Hé bien le bon sens est "la chose la mieux partagée du monde" dit ce bon vieux Descartes.
mais comment défini t-on le bon sens.
il est courant de dire que le bon sens représente l'ensemble des valeurs que nos parents et éducateurs nous apprennent dans la société mais le fait est qu'on associe beaucoup le bons sens à la bonne conduite du point de vue de notre société ce qui ne devrait pas être fait.
Je m'explique: si le bon sens est comme on le dit dicté par notre éducation, je prends donc l'exemple d'un jeune garçon qui vit dans une société ou on lui apprend à abattre(c'est juste un exemple) toute personne qui lui fait du tord, tel sera ce qu'on lui a apprit comme "bon sens". imaginons que ce garçon vienne vivre dans une société comme la notre et apprend qu'il n'est pas bien de tuer, encore moins pour si peut, il rentre dans sa culture et se met a critiquer sa culture primaire. aura t-il perdu le bon sens?
moi je pense que oui! et sa contredit fortement la définition préalable du "bon sens"
Le bon sens pour moi est relatif à la société dans laquelle on se trouve.
j'attends votre opinion.

Pour Descartes le bon sens est une faculté que possède tout homme, c'est la faculté de juger clairement et distinctement.
Le bon sens est la raison.

et il est ironique en disant que "le bon sens est la chose la mieux partagée du monde" il veut dire par là que s'il y a bien quelque chose d'inégalement distribuée chez les êtres humains, c'est belle est bien cette faculté de juger clairement et distinctement.

si tu considères que le bon sens est relatif à la société où tu vis (comme tu l'as bien décrit) alors je n'ai aucun problème avec cette définition mais elle ne peut pas être invoquée comme argument à quoi que ce soit (puisque le bon sens de l'un ne sera pas celui de l'autre, puisqu'il n'existe pas un "bon" bon sens et un "mauvais" bon sens).
J'ai souvent eut l'impression que le bon sens était plutôt considéré comme étant transcendant, le même pour tout le monde etc et qu'il n'était au final qu'un nom mis sur une pratique bien spécifique à une région et à une époque donnée (en gros: tuer les gens qui nous font du tord c'est du bon sens et si des gens ne pensent pas ça c'est qu'ils manquent objectivement de bon sens). C'est une arnaque intellectuelle, bien sur, puisqu'il ne suffit pas d'apposer le tampon "validé objectif" pour qu'un concept le soit.

Et je ne vois pas en quoi ton exemple contredit la définition. Je n'ai pas le temps de te faire une longue explication, mais si tu prends une dispute où deux personne ne sont pas d'accord et où tu demande à chacune d'entre elles "est-ce que tu penses avoir raison" elle va te répondre oui.
Et on peut en conclure que les gens sont d'accord sur "j'ai raison".
De la même façon, le bon sens est très répandu simplement parce que dans chaque société il y a un bon sens local à cette société.

Je pense bon sens, c'est quelque chose d'inné. En définition c'est quelque chose d'universel, une chose simple qui devrait être acquise par tout le monde. (enfin...).

Je vois le bon sens comme de la logique.

Mais tout est relatif, un mathématicien n'a pas forcement la même logique qu'un poète...
Donc pour rejoindre des avis de VDD, le bon sens est quelque chose de vraiment très subjectif à un domaine, une culture, une éducation, etc...

Comment ça non?

Quand ils violent des femmes ils ne font appel à rien d'autre que leurs vils instincts primaires.

Quand ils tuent des non-musulmans ils obéissent aveuglément aux commandements d'un texte violent, et prennent soin de laisser leur intelligence en-dehors de leur éthique (autrement cela les fatiguerait trop).

Le bon sens, en tant que faculté naturelle de tous les hommes à bien raisonner (celle-là même qui fait penser à chacun que 2 et 2 font 4, qu'il faut préférer la vie d'un homme à celle d'une fourmi, qu'il ne sert à rien de discuter de politique avec un communiste farouche quand on est de droite, qu'il faut renoncer à s'acheter le nouveau sac Versace quand on n'en a pas les moyens) n'intervient nulle part dans ces actes barbares.

" qu'il faut préférer la vie d'un homme à celle d'une fourmi "

Je ne suis pas d'accord.

Le 03 novembre 2015 à 23:10:40 shayde09 a écrit :
Quand ils violent des femmes ils ne font appel à rien d'autre que leurs vils instincts primaires.

Quand ils tuent des non-musulmans ils obéissent aveuglément aux commandements d'un texte violent, et prennent soin de laisser leur intelligence en-dehors de leur éthique (autrement cela les fatiguerait trop).

Le bon sens, en tant que faculté naturelle de tous les hommes à bien raisonner (celle-là même qui fait penser à chacun que 2 et 2 font 4, qu'il faut préférer la vie d'un homme à celle d'une fourmi, qu'il ne sert à rien de discuter de politique avec un communiste farouche quand on est de droite, qu'il faut renoncer à s'acheter le nouveau sac Versace quand on n'en a pas les moyens) n'intervient nulle part dans ces actes barbares.

Voila exactement de don je parlais plus haut. Après avoir avancé que le bon sens est quelque chose que tout le monde a on se permet de dire ce qu'il désigne.
Pourquoi la vie d'un homme vaudrait-elle mieux que celle d'une fourmi ? Pourquoi renoncer au plaisir immédiat serait une évidence (on peut avoir pour philo de vivre au jour le jour) ? Pourquoi ne faudrait-il pas discuter avec une personne qui a des avis fondamentalement opposés aux notre ?
Quand à 2+2=4 c'est une vérité mathématique mais pas du tout parce que c'est une évidence. C'est parce qu'on a posé des axiomes et des définitions (théorie des groupes, théorie des ensemble etc).
En changeant les définitions posées on peut aussi bien arriver à 2+2=5 et ce sera tout autant une vérité mathématique.
Lorsqu'on démontre que 1+1=2 on le fait par élimination de 0 et de 1, en utilisant les règles qu'on a posé. 1+1 n'étant égal ni à l'élément "0" ni à l'élément "1", cela vaut un autre élément, que l'on appel "2". Appel le "3" et tu auras démontré que 1+1=3.

Et quant à l'éthique des barbares: si tu te trouvais dans une situation où tu dois choisir entre appuyer un bouton qui tuera un homme et ne pas appuyer sur ce bouton avec pour conséquence la mort de centaines de millions de personnes, que ferais-tu ?
Je pense que tu appuierais, et cela parce que dans la balance entre la vie d'une seule personne et la vie de milliards de personnes le poids et bien plus important dans cette deuxième partie.
Maintenant on peut transposer: si "tu" est intimement convaincu que les personnes ne suivant pas les principes de l'islam (tels que "tu" les comprends) finiront en enfer pour l'éternité tu dois choisir entre tuer quelques milliers (millions) de personnes ici et maintenant où en condamner des milliards d'autres.
On peut même imaginer la version où tu es convaincu que buter une personne l'envoie au paradis (le rachète de ses péchés): dans ce cas de figure il n'y a aucune négativité à tuer, tu ne fais que le sauver.

Prétendre que le bon sens est ceci ou cela revient à prétendre que la vision du monde qu'on a à un instant t dans un lieu géographique précis est une vision universelle que tout le monde devrait avoir. Mais comme toujours dans ce genre de déclaration de transcendance on peut te renvoyer dos à dos l'exacte opposé et on est de retour au point de départ.
Affirmer de la transcendance revient à être un gosse disant "j'ai raison" et on peut y répondre "nan, c'est moi qu'ait raison d'abord". Lorsque le premier gosse dispose d'une grosse massue/d'un flingue/d'un couteau/whatever, on peut comprendre que le second n'osera pas répondre (et ce fut le cas avec l'église catholique pendant un moment) mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Dans toutes les civilisations (je crois), on considère la vie d'un Homme plus importante que celle d'une fourmi. Or, on s'accorde tous à dire ici que le bon sens, c'est les valeurs que partagent l'ensemble de l'humanité. Donc, le bon sens veut que l'on préfère la vie d'un home à celle d'une fourmi.

Le 03 novembre 2015 à 23:59:41 Black_Pool a écrit :
Dans toutes les civilisations (je crois), on considère la vie d'un Homme plus importante que celle d'une fourmi. Or, on s'accorde tous à dire ici que le bon sens, c'est les valeurs que partagent l'ensemble de l'humanité. Donc, le bon sens veut que l'on préfère la vie d'un home à celle d'une fourmi.

Dans toutes les civilisations on s'accorde aussi à dire qu'il faut un chef. Pourquoi ? Parce que ceux qui n'en veulent pas on ne leur demande pas leur avis et, s'ils insistent, on les butte.
Et le bon sens est quelque chose qui est censé être partagé par tous les hommes. Or, sur ce topic précis et un post au dessus du mien une personne a dit qu'elle n'était pas d'accord sur l'idée que la vie d'un homme vaut mieux que celle d'une fourmi.
Et je rajouterais que même ton affirmation est fausse, parce que lorsqu'un groupe part en tuer un autre, la vie de ceux d'en face ne vaut plus rien (ne vaut même plus celle d'une fourmi) : si on demandais aux guerriers s'ils préfèreraient tuer la fourmi ou la personne en face ils répondraient "la personne en face" puis qu'ils veulent la tuer.

Le 03 novembre 2015 à 00:15:14 k3vinphilosophe a écrit :
Pour Descartes le bon sens est une faculté que possède tout homme, c'est la faculté de juger clairement et distinctement.
Le bon sens est la raison.

tu ironise j'espère! a moins que tu ais eut un entretien avec Descartes ou il te disait qu'il ironisait ou alors que tu es lu dans une de ces œuvres qu'il ironisait en disant cela.

Le 03 novembre 2015 à 23:59:41 Black_Pool a écrit :
Dans toutes les civilisations (je crois), on considère la vie d'un Homme plus importante que celle d'une fourmi. Or, on s'accorde tous à dire ici que le bon sens, c'est les valeurs que partagent l'ensemble de l'humanité. Donc, le bon sens veut que l'on préfère la vie d'un home à celle d'une fourmi.

peut-être bien mais comme la dit bubuche dans certaines situations(comme celle qu'il a illustré), la vie d'un serpent peut valoir mieux que celle d'un groupe d'homme et même d'un pays. connais tu le nombre de victime total d'Hirochima et Nagasaki? les raisons raison de ces bombes pouvaient-elles valoir la vie d'un seul homme selon ce que tu considère comme "bon sens"? j'en doute.

Le 03 novembre 2015 à 23:54:10 bubuche87 a écrit :

Le 03 novembre 2015 à 23:10:40 shayde09 a écrit :
Quand ils violent des femmes ils ne font appel à rien d'autre que leurs vils instincts primaires.

Quand ils tuent des non-musulmans ils obéissent aveuglément aux commandements d'un texte violent, et prennent soin de laisser leur intelligence en-dehors de leur éthique (autrement cela les fatiguerait trop).

Le bon sens, en tant que faculté naturelle de tous les hommes à bien raisonner (celle-là même qui fait penser à chacun que 2 et 2 font 4, qu'il faut préférer la vie d'un homme à celle d'une fourmi, qu'il ne sert à rien de discuter de politique avec un communiste farouche quand on est de droite, qu'il faut renoncer à s'acheter le nouveau sac Versace quand on n'en a pas les moyens) n'intervient nulle part dans ces actes barbares.

Voila exactement de don je parlais plus haut. Après avoir avancé que le bon sens est quelque chose que tout le monde a on se permet de dire ce qu'il désigne.
Pourquoi la vie d'un homme vaudrait-elle mieux que celle d'une fourmi ? Pourquoi renoncer au plaisir immédiat serait une évidence (on peut avoir pour philo de vivre au jour le jour) ? Pourquoi ne faudrait-il pas discuter avec une personne qui a des avis fondamentalement opposés aux notre ?
Quand à 2+2=4 c'est une vérité mathématique mais pas du tout parce que c'est une évidence. C'est parce qu'on a posé des axiomes et des définitions (théorie des groupes, théorie des ensemble etc).
En changeant les définitions posées on peut aussi bien arriver à 2+2=5 et ce sera tout autant une vérité mathématique.
Lorsqu'on démontre que 1+1=2 on le fait par élimination de 0 et de 1, en utilisant les règles qu'on a posé. 1+1 n'étant égal ni à l'élément "0" ni à l'élément "1", cela vaut un autre élément, que l'on appel "2". Appel le "3" et tu auras démontré que 1+1=3.

Et quant à l'éthique des barbares: si tu te trouvais dans une situation où tu dois choisir entre appuyer un bouton qui tuera un homme et ne pas appuyer sur ce bouton avec pour conséquence la mort de centaines de millions de personnes, que ferais-tu ?
Je pense que tu appuierais, et cela parce que dans la balance entre la vie d'une seule personne et la vie de milliards de personnes le poids et bien plus important dans cette deuxième partie.
Maintenant on peut transposer: si "tu" est intimement convaincu que les personnes ne suivant pas les principes de l'islam (tels que "tu" les comprends) finiront en enfer pour l'éternité tu dois choisir entre tuer quelques milliers (millions) de personnes ici et maintenant où en condamner des milliards d'autres.
On peut même imaginer la version où tu es convaincu que buter une personne l'envoie au paradis (le rachète de ses péchés): dans ce cas de figure il n'y a aucune négativité à tuer, tu ne fais que le sauver.

Prétendre que le bon sens est ceci ou cela revient à prétendre que la vision du monde qu'on a à un instant t dans un lieu géographique précis est une vision universelle que tout le monde devrait avoir. Mais comme toujours dans ce genre de déclaration de transcendance on peut te renvoyer dos à dos l'exacte opposé et on est de retour au point de départ.
Affirmer de la transcendance revient à être un gosse disant "j'ai raison" et on peut y répondre "nan, c'est moi qu'ait raison d'abord". Lorsque le premier gosse dispose d'une grosse massue/d'un flingue/d'un couteau/whatever, on peut comprendre que le second n'osera pas répondre (et ce fut le cas avec l'église catholique pendant un moment) mais ce n'est plus le cas aujourd'hui.

ce genre de choix est vraiment délicat...
Mais d'habitude, selon un bons sens universel, on choisit la vie de 1000 personnes pluttôt que la vie d'un individu

c'est mathématique

Le 04 novembre 2015 à 00:19:52 bubuche87 a écrit :

Le 03 novembre 2015 à 23:59:41 Black_Pool a écrit :
Dans toutes les civilisations (je crois), on considère la vie d'un Homme plus importante que celle d'une fourmi. Or, on s'accorde tous à dire ici que le bon sens, c'est les valeurs que partagent l'ensemble de l'humanité. Donc, le bon sens veut que l'on préfère la vie d'un home à celle d'une fourmi.

Dans toutes les civilisations on s'accorde aussi à dire qu'il faut un chef. Pourquoi ? Parce que ceux qui n'en veulent pas on ne leur demande pas leur avis et, s'ils insistent, on les butte.
Et le bon sens est quelque chose qui est censé être partagé par tous les hommes. Or, sur ce topic précis et un post au dessus du mien une personne a dit qu'elle n'était pas d'accord sur l'idée que la vie d'un homme vaut mieux que celle d'une fourmi.
Et je rajouterais que même ton affirmation est fausse, parce que lorsqu'un groupe part en tuer un autre, la vie de ceux d'en face ne vaut plus rien (ne vaut même plus celle d'une fourmi) : si on demandais aux guerriers s'ils préfèreraient tuer la fourmi ou la personne en face ils répondraient "la personne en face" puis qu'ils veulent la tuer.

On est tous rationnel de notre point de vue. Notre ennemi intellectuel se veut rationnel quand bien même nous ne le trouvons pas. Le bon sens n'a rien d'objectif en effet, il est lié à la culture et à sa définition de la rationalité par le plus grand nombre.

Aider quelqu'un qui s'évanouit.
Le bon sens moral, mais en fait, aucune lois nous y oblige, aucune loi sauf celle des hommes.

le bon sens c'est de la merde .

qu'est ce que le bon sens?

Une notion subjective dont tout le monde peut se revendiquer qui glorifie MES idées contre celles des autres.

qu'est ce que le bon sens?

Un trait inné de l'homme, mais qui est mal utilisé ou mal compris par certains. C'est la faculté de discerné l'évidence en faisant abstraction de nos préjugés, de nos appréhensions. Ce qui amène un raisonnement dénué de toutes contraintes.

L_AVENIR avait déjà tout compris