Voilà, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser ce genre de questions mais j'aimerais bien avoir l'avis d'autres personnes.

(Je parle avec le "nous" ou le "on" car je me considère appartenant à la civilisation européenne, un peu comme tout le monde aujourd'hui.)
Au cours des siècles derniers l'Europe fut la partie du monde qui se développa le plus vite technologiquement parlant. Naturellement nous avons eu cette envie d'explorer le monde. En voyant ces différentes populations "moins évoluées" (dans le sens où nous l'entendons bien sûr) nous avons voulu soit les exploiter, soit les aider. Ce faisant nous leur avons en quelques sortes imposer une direction d'évolution. Comme un idéal de développement, un modèle. La mondialisation a amplifié ce phénomène par la suite, mais je pense qu'il était déjà trop tard.
Donc voilà, imaginons que plusieurs civilisations du monde aient évolué dans leur coin pendant plusieurs millénaires, sans la moindre connaissance des autres, pensez-vous que toutes ces civilisations seraient similaires ou alors très différentes? Étions nous destinés à évoluer dans ce sens?

Je me posais cette question par rapport aux civilisations de Mésoamérique, comme les mayas.

Les aider ? Pourrais-tu me donner un exemple car je sèche ... ?

Ensuite, l'envie d'explorer le monde n'était pas une vraie volonté d'exploration, au sens où l'on ne voyageait pas juste pour voir, apprendre et raconter. "Nous" voulions prendre. Des ressources humaines ou minérales (or, argent). L'Histoire elle-même corrobore cette idée. Ne parlons pas de colonies, d'empire colonial pour désigner cette histoire ?
Nous n'avons pas voulu aider à progresser les hommes d'ailleurs, mais à progresser nous-mêmes, sur le dos d'autres trop candides pour voir nos desseins assez tôt. Et si nous avions voulu les aider à progresser, cela les aurait condamné à évoluer comme nous, et regardez le résultat ...
La souveraineté des peuples aurait du primer, mais ce n'était pas vraiment l'époque où on y pensait beaucoup ...

"dans le sens où nous l'entendons bien sûr) nous avons voulu soit les exploiter, soit les aider"
Aider est un ajout superficielle au vu de l'histoire

Si tu t'interesses à pourquoi l'europe sest developpé etc, il y a le livre de daniel cohen "l'économie du vice" que je lis actuellement et qui me semble très complet

Il n'y avait aucune destinée selon moi d'évolution de l'Europe, de la meme maniere que tu ou je ou il ne pourra jamais , à partir du présent, dire quelles elements du present seront retenus par le futur comme determinant.
Pour la question du développement des civilisation, c'est totalement hasardeux car ça dépend non pas de l'environnement ou de la volonté des hommes, mais de leur représentation du monde qui dirige leur relation avec leurs milieux, si bien qu'il n'y a pas vraiment de critères de développement, et ils ne sauraient etre ethnocentré car dependant des besoins de la civilisation, je n'affirme pas un relativisme des cultures mais affirmer qu'il y a un seul type de chose à faire est souvent une maniere de justifier un casus belli.
Par contre, je remarque que certaines valeurs intelligibles sont unanimement partagés, je m'avance peut-être un peu, mais j'oserais dire que certaines notions de justice, d'amitié, de bouc emissaire et de la violence se retrouvent partout ne serait ce que de par la disposition du cerveau humain.
Une autre maniere de présenter mes propos seraient aussi de dire qu'il n'y a pas certains objets matériels spécifiques mais des fonctions à remplir qui y sont associés, et que les mêmes questions philosophiques ou liées à la régulation de la violence sont unanimement partagés et traitées par l'ensemble des civilisations humaines, je vois plus qu'a connu l'occident comme un concours de circonstance favorable, non pas que je sois anti-occidental mais que toutes les civilisations me semblent avoir été equilibrer mais que certaines evenements finissent par modifier la vertu de chacune face à leur capacité à résister au hasard

Le 27 juillet 2015 à 21:31:22 Time_Legend63 a écrit :

. Et si nous avions voulu les aider à progresser, cela les aurait condamné à évoluer comme nous, et regardez le résultat ...

La souveraineté des peuples aurait du primer, mais ce n'était pas vraiment l'époque où on y pensait beaucoup ...

Au dela du jugement moral a peine voilé , Pourquoi auraient t ils évolué "comme nous"? Ils ont une histoire différente, des paysages, ressources, organisation sociales, individus différents que je sache?

Le 28 juillet 2015 à 17:16:15 valgame a écrit :

Le 27 juillet 2015 à 21:31:22 Time_Legend63 a écrit :

. Et si nous avions voulu les aider à progresser, cela les aurait condamné à évoluer comme nous, et regardez le résultat ...

La souveraineté des peuples aurait du primer, mais ce n'était pas vraiment l'époque où on y pensait beaucoup ...

Au dela du jugement moral a peine voilé , Pourquoi auraient t ils évolué "comme nous"? Ils ont une histoire différente, des paysages, ressources, organisation sociales, individus différents que je sache?

C'est mon avis et il n'engage que moi, bien sûr. Je ne prétends pas que c'est la vérité.
Je crois qu'avant tout, l'être humain est un animal social. Lorsqu'un homme en rencontre un autre, il cherche à se lier à lui pour en tirer parti et mieux survivre. Au fur et à mesure, cela instaure une communauté, de plus en plus grande.
Ainsi, je soupçonne que si les Européens avaient voulu coopérer avec les Mayas / Incas / etc ... , ces peuples auraient sans doute voulu instaurer une connivence avec les peuples européens dans le but de mieux survivre, et donc suivre l'idée de progrès plus poussée des Européens.

Oui.