À quel âge, dans quelles circonstances particulières (temps difficiles, tranquilles...), les raisons, etc. Ce pourrait très bien être une histoire intéressante ou bien très banale, j'en conviens. Mais bon on verra! Racontez-la-moi.

Sympa ce topic !
Moi c'est assez classique... j'ai découvert la philo en terminale, et j'ai d'abord détesté ça, je comprenais RIEN. Puis, j'ai eu un prof sympa (même plus, il était carrément génial) qui m'a fait aimer cette discipline, et je suis tombée dans la marmite, un peu... j'étais super curieuse sur tout, je voulais toujours en savoir plus, au final il m'a conseillé des livres pour approfondir le cours, etc. Et puis j'ai compris que j'étais faite pour ça et je suis entrée en fac de philo et voilà

Moi ça a toujours été difficile de philosopher donc je ne m'y suis jamais vraiment mis...
En effet, depuis mon plus jeune âge, quasi tout mes amis proches sont musulmans. Ma copine était témoin de Jéhovah... Mes parents, ça ne va pas quand on parle de choses plus mystiques, comme l'origine du monde. Toute les connaissances proches sont convaincues par leurs croyances et personne veut changer d'avis ou en discuter. Quand on en discute ça se voit que ces personnes au final ils veulent te convaincre de leurs avis. Leurs dieux... Et toi qui essaye de philosopher ben au final tu n'arrive à rien. Tu donne plus ton avis ou échanger des idées, car tu connais déjà l'avis de ces personnes.

Du coup maintenant que j'ai grandi, je philosophe (ça se dit ? ) seul. Je n'ai jamais vraiment eu ce sentiment, partager sa vision des choses avec des personnes ouvertes d'esprit.. Ça doit être génial. Me suis inscrit en fac de sciences humaines. J'espère rencontrer de bonnes personnes.

Il n'y a pas d'âge pour commencer à philosopher, à partir du moment où votre conscience se forme, vous êtes déjà susceptibles de philosopher. Les plus grands philosophes sont les enfants qui se posent un tas de questions sur leurs existences.

Le 16 juillet 2015 à 19:43:30 Eosphorus a écrit :
Il n'y a pas d'âge pour commencer à philosopher, à partir du moment où votre conscience se forme, vous êtes déjà susceptibles de philosopher.

Et personne n'a dit le contraire. Cela ne signifie pas qu'on commence à philosopher au moment où on a la capacité de la faire. On peut aussi le faire quelquefois sans s'en rendre compte, mais je demande quand avez-vous commencé à le faire en étant pleinement conscient de l'art!

<< Cela ne signifie pas qu'on commence à philosopher au moment où on a la capacité de la faire >>

A moins d'être des attardés mentaux, nous avons quasiment tous A PRIORI commencé à philosopher aux alentours de 1-3 ans. Un enfant qui tue un insecte et se pose la question pourquoi l'insecte est devenu inerte, cet enfant est déjà en train de philosopher.

<< mais je demande quand avez-vous commencé à le faire en étant pleinement conscient de l'art! >>

Depuis quand la philosophie est un art à proprement parlé? Pour un être issu d'un univers intellectuel favorisé, il est très difficile de répondre à ce genre de question puisque ça remonte à l'enfance.

Ah oui ! Encore une chose ...

Philosopher ne revient pas à étudier la philosophie, là est tout le paradoxe.

"Un enfant qui tue un insecte et se pose la question pourquoi l'insecte est devenu inerte, cet enfant est déjà en train de philosopher."
Euh non ce n'est pas philosopher ça.

Le 17 juillet 2015 à 18:20:13 Enton a écrit :
"Un enfant qui tue un insecte et se pose la question pourquoi l'insecte est devenu inerte, cet enfant est déjà en train de philosopher."
Euh non ce n'est pas philosopher ça.

Qu'est-ce que c'est alors? Et qu'est-ce que philosopher?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosopher#Apprend-on_la_philosophie_ou_.C3.A0_philosopher_.3F

Go si t'en as envie. + y a plein d'ouvrages là-dessus. Mais sache que tous les philosophes ont une définition de la philosophie différentes, donc a fortiori de philosopher aussi. Mais aucun d'eux défende la thèse comme quoi ce serait simplement se poser des questions.
Mais mon intuition me dit que ça relève plus des sciences dures ton truc - science de la vie en particulier -.

Sinon tout questionnement serait philosophique et on tomberait dans un cercle.

Le 17 juillet 2015 à 18:40:46 Enton a écrit :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Philosopher#Apprend-on_la_philosophie_ou_.C3.A0_philosopher_.3F

Go si t'en as envie. + y a plein d'ouvrages là-dessus. Mais sache que tous les philosophes ont une définition de la philosophie différentes, donc a fortiori de philosopher aussi. Mais aucun d'eux défende la thèse comme quoi ce serait simplement se poser des questions.
Mais mon intuition me dit que ça relève plus des sciences dures ton truc - science de la vie en particulier -.

Sinon tout questionnement serait philosophique et on tomberait dans un cercle.

Se poser "qu'est-ce qu'est la Mort?" ne revient pas questionner notre existence ? La question du gosse est toute bonnement naïve, mais touche malgré tout à sa propre existence. Tout comme, "D'où viens-je ?"

Avant de te précipiter à me recommander des oeuvres à lire, tu devrais plus méditer sur les questions qu'on te pose.

Euh je trouve que y a une foutue différence entre ça:
- "pourquoi l'insecte est devenu inerte" pourquoi il ne bouge plus quoi
et ça:
-"Qu'est-ce que la Mort"

Rien ne dit qu'après la première question - dont la réponse sera: parce qu'linsecte est mort - l'enfant en viendra tout naturellement à la deuxième "mais c'est quoi la mort???" - d'ailleurs il trouvera une réponse toute simple qui sera "lorsque l'organisme "s'éteint".

________________________________

"Tout comme, "D'où viens-je ?""

Tu me permettras d'éditer mon post pour te répondre parce que je n'avais pas vu cet ajout...
En général le gosse n'est pas capable d'atteindre un raisonnement le poussant à philosopher je crois, il s'arrêtera toujours au plus simple - c'est à dire ici: du ventre de ma mère etc... toujours les réponses scientifiques (puisque cela relève purement de la science en fait).

"Avant de te précipiter à me recommander des oeuvres à lire, tu devrais plus méditer sur les questions qu'on te pose."

"précipiter" C'est drôle, parce que c'est ce mot qui déclenche l'aspect critique de ton post, mais quand on y pense il n'a pas de sens ici. En effet, à partir de quand dans une discussion peut-on parler de précipitation vis-à-vis de son interlocuteur si ce n'est quand tu le vois débiter (et donc de manière physique) ?

"recommander" Je ne pensais pas que ça te gênerait tant que ça une invitation à la culture mec, d'autant plus que je n'ai pas lu les ouvrages que tu pourras trouver sur wikipedia en fait...

"méditer" Je ne sais pas si la méditation me sera d'un grand recours ici, je devrais plutôt "philosopher" sur celles-ci. Et je ne sais pas pour qui tu te prends lorsque tu penses que tes questions sont dignes d'une méditation mec.

Pour moi la philosophie c'est la voie se la sagesse. La recherche de la vérité... Et on ne cesse d'apprendre

<< Rien ne dit qu'après la première question - dont la réponse sera: parce qu'linsecte est mort - >>

Il faudrait qu'il pose cette question à autrui dans ce cas, ce qui change un peu la donne, vu qu'on lui dit que le machin est mort, sans qu'il sache ce qu'est la mort.

<< l'enfant en viendra tout naturellement à la deuxième "mais c'est quoi la mort??? >>
Et ça n'a aucun rapport avec l'existentialisme?

<< d'ailleurs il trouvera une réponse toute simple qui sera "lorsque l'organisme "s'éteint". >>
Cela c'est toi qui le dis, mais la mort pourrait ne pas se limiter à cela.

Je ne pense pas que l'on peut limiter ça à l'apprentissage 2girls1clown; sinon un historien retraçant l'histoire de la Revolution Française serait un philosophe (puisqu'il recherche la vérité sur ce qu'il s'est vraiment passé).

Je pense que la philosophie se distingue justement de la science de par l'aspect de description que contient cette dernière.

Eosphorus J'ai l'impression qu'on ne se comprend pas. Je ne pense pas que tu fasses preuve de mauvaise foi donc je vais continuer à te répondre (puis j'y gagnerais quoi à te snober alors que je me trompes peut-être ?) mais évitons juste de tomber dans le conflit et les sarcasmes à l'avenir. Ca me met mal à l'aise et on y gagne rien.
En bon entendeur.

Bref.

"Il faudrait qu'il pose cette question à autrui dans ce cas, ce qui change un peu la donne; vu qu'on lui dit que le machin et mort, sans qu'il sache ce qu'est la mort."
Donc toi t'imagines un gosse coupé du monde ? Parce qu'en pratique on va tous à l'école et on pose des questions de toutes sortes à nos parents quand on est gosse sans en voir la profondeur philosophique justement.

Je pense même avoir atteint une conciliation de nos deux avis: la question du gosse serait en elle-même philosophique je te l'accorde, mais l'enfant ne philosophera pas parce qu'il n'aura pas conscience de cela.
Ça me semble satisfaisant comme réponse perso, nul besoin de répondre à la suite de ton post qui perpétue le même problème.

"Le plus difficile au monde est de dire en y pensant ce que tout le monde dit sans y penser." Alain

ps: ne répond pas à mon post provocateur de tout à l'heure au possible, j'essayais juste de montrer l'absurdité de ta critique qui m'a en effet énervé - puisque non fondé à mon avis. Nul besoin de continuer, ce n'était qu'un malentendu.
Dialoguons, ne débattons pas.

En fait, j'ai compris sur quoi tu te bases ... Tu te bases sur une citation débile pour affirmer que pour philosopher il faut nécessairement être conscient de philosopher; sans aucune démonstration faite au préalable. On ne philosophe pas pour simplement se paraître en train de philosopher, ce qui est au fond est complètement stupide puisque l'objet de la recherche n'est guère l'aspect qu'on veut se donner mais la recherche elle même de la vérité sur des choses qui peuvent demeurer sans réponse.

Je vais manifester ma mauvaise foi finalement, en y renonçant à échanger avec toi.

Je t'avoue que je ne m'attendais pas du tout à cette réponse, tu m'as vraiment surpris

"En fait, j'ai compris sur quoi tu te bases ... Tu te bases sur une citation débile pour affirmer que pour philosopher il faut nécessairement être conscient de philosopher; sans aucune démonstration faite au préalable."

J'ai pensé à cette citation qui n'est pas débile du tout - j'ai peur du troll d'ailleurs, ne pas voir la profondeur de cette citation d'Alain qui est loin d'être con au passage... - seulement à la fin de mon dernier post.
Tu penses pouvoir retourner au fondement de mon argumentation par le biais de ton imagination mais sache que ça ne marche pas comme ça...

"On ne philosophe pas pour simplement se paraître en train de philosopher"

Je n'ai pas dit ça, la citation venait appuyer mon propos comme quoi l'enfant qui ne se rend pas compte de la profondeur philosophiques de ses questions parce qu'il ne les "pense" pas.

J'espère que tu te rendras compte que tes propos sont stupides (il faut bien se l'avouer un moment) et que fuir l'échange ne résoudra rien.

<< Tu penses pouvoir retourner au fondement de mon argumentation par le biais de ton imagination mais sache que ça ne marche pas comme ça... >>

Sauf que voilà, lorsqu'on balance une citation en appui, sans pour autant démontrer sur quoi se fonde le raisonnement, cela invite à penser que le raisonnement se fonde sur la citation.

<< Je n'ai pas dit ça, la citation venait appuyer mon propos comme quoi l'enfant qui ne se rend pas compte de la profondeur philosophiques de ses questions parce qu'il ne les "pense" pas. >>

Donc pour toi il faut forcément étudier la philosophie pour philosopher, avoir quelques connaissances au préalables pour pouvoir directement interroger l'environnement? C'est bien cela?

<< J'espère que tu te rendras compte que tes propos sont stupides (il faut bien se l'avouer un moment) et que fuir l'échange ne résoudra rien. >>
Je suis là pour m’entraîner à la rhétorique, et rien d'autres désormais: m’entraîner à défendre mes idées. Je peux très bien rechercher des réponses ailleurs, sans passer par ce forum, les moyens ne manquent pas.