Qu'est-ce qu'Onfray véritablement? Ceux qui l'ont lu vous souscrivez à sa lecture de l'histoire de la philosophie?

C'est nul

je connais pas bien.

1) J'ai bien aimé ses développements sur le polyamour (aussi car le sujet m'intéresse beaucoup:)),

2) il m'intéresse quand il parle de Nietzsche (aussi car je suis un petit amateur de philo qui ai besoin d'un bon vulgarisateur)

3) Je l'ai admiré pour sa création de l'université libre.

4) mais il m'a bien déçu avec sa mauvaise foi inouïe sur Freud : sans doute pour faire un best-seller et être plus invité dans les médias, il a produit un torchon à charge, sans nuance, grossier, tout imbibé d'une misérable malhonnêteté intellectuelle.

je suis à peu près comme toi Duplessis

j'écoute sa contre-histoire de la philo ça me paraît intéressant et très didactique

sur Freud et Sartre je connais pas beaucoup donc je ne peux pas me prononcer il est d'une si terrible mauvaise foi?

Le 19 mai 2015 à 19:24:42 wilaya a écrit :
je suis à peu près comme toi Duplessis

j'écoute sa contre-histoire de la philo ça me paraît intéressant et très didactique

sur Freud et Sartre je connais pas beaucoup donc je ne peux pas me prononcer il est d'une si terrible mauvaise foi?

Par exemple, Freud a réfléchi sur l'aptitude permettant de mieux entendre, de mieux imprégner ce que les autres nous disent. Il explique qu'au début, il se "stressait" en s'efforçant à une concentration maximale sur chaque mot qui sortait de la bouche de ses patients. Puis, il s'est aperçu qu'en étant plus détendu, en laissant les mots de ses patients s'écouler dans ses oreilles sans forcer, il parvenait finalement à mieux mémoriser ce qu'ils lui disaient, à faire davantage de liens. Il a nommé cette nouvelle façon d'écouter l'"attention flottante", qu'il recommande aux psychanalystes.

Les recherches ont montré, depuis, que l'on mémorise moins, par exemple en cours, si l'on est angoissé ou stressé.

Pour ceux qui ont lu Freud, cet homme n'a pas cessé tout au long de sa carrière de se contredire lui-même, de remettre en cause ce qu'il avait produit, de nuancer ses découvertes.

Eh bien dans Le crépuscule d'une idole, Onfray avance que Freud aurait inventé ce concept... pour s'autoriser à faire des siestes pendant les séances de ses patients.

Le 19 mai 2015 à 00:48:48 DarkSmooth a écrit :
C'est nul

Un peu trop succinct...
Je pense qu'il est souvent meilleur orateur qu'écrivain. Je suis d'accord avec lui sur certains points, mais forcement pas tous, pour faire une lapalissade. Sa contre-histoire de la philo est assez intéressante, elle permet de pouvoir faire des relectures de certaines œuvres sous différents point de vue, d'en découvrir d'autres, et certains de ces livres sont même très intéressants (sur le Cynisme notamment). Un des points que je pourrais lui reprocher est qu'il s'aventure régulièrement sur des terrains qui ne sont pas les siens (politique par ex), et toutes ses paroles sont considérées comme vérité d'évangile par une grande partie des médias, ce qui mine sa crédibilité...

d'accord merci Duplessis j'ai jamais lu Freud et je sais que vaguement ce qu'en dit Onfray

sa contre-histoire me semble honnête vis-à-vis de l'histoire, il prend soin de dessiner le paysage philosophique athénien en pointant certains détails auxquels mes lectures ne m'avaient jamais ramenées : la logique du vainqueur par exemple, dans la transmission des textes

il y certainement matière à réfléchir pour un novice

et bien moi, la seule chose que j'ai lu d'Onfray c'est bien le crépuscule d'une idole. En tant que scientifique je ne peux qu’apprécier l'ouvrage, la psychanalyse freudienne n'est qu'une vaste supercherie et même pire, une gigantesque escroquerie.

Le 19 mai 2015 à 21:28:57 Apis-Mellifera a écrit :
et bien moi, la seule chose que j'ai lu d'Onfray c'est bien le crépuscule d'une idole. En tant que scientifique je ne peux qu’apprécier l'ouvrage, la psychanalyse freudienne n'est qu'une vaste supercherie et même pire, une gigantesque escroquerie.

Naturellement tu as lu Freud, tu as expérimenté la psychanalyse et tu t'es entretenu avec de nombreuses personnes qui l'ont expérimentée pour donner ton avis finement argumenté ?:hap:

Sa contre-histoire de la philo est inintéressante en cela qu'elle n'a rien de contre, elle est simplement là pour démontrer cette méthode qui lui est si propre, enfoncer les portes ouvertes.
Concernant Nietzsche, sa lecture est médiocre, voila un lecteur de Nietzsche (un vrai, cette fois) : https://www.google.fr/search?q=patrick+wotling&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=mKRbVYPKJcjTUe3NgPgD

Et puis sur sa capacité d'orateur... non, mettre Léa Salamé en pls au cours d'un talk-show ne relève pas de la performance oratoire. Bref, c'est nul

Le 19 mai 2015 à 22:55:51 Duplessis a écrit :

Le 19 mai 2015 à 21:28:57 Apis-Mellifera a écrit :
et bien moi, la seule chose que j'ai lu d'Onfray c'est bien le crépuscule d'une idole. En tant que scientifique je ne peux qu’apprécier l'ouvrage, la psychanalyse freudienne n'est qu'une vaste supercherie et même pire, une gigantesque escroquerie.

Naturellement tu as lu Freud, tu as expérimenté la psychanalyse et tu t'es entretenu avec de nombreuses personnes qui l'ont expérimentée pour donner ton avis finement argumenté ?:hap:

non j'ai juste lu onfray, mon manuel de philo de term et écouté france culture

C'est honnête. Je te conseille d'élargir tes sources.

La psychanalyse est un travail dans les profondeurs et pas superficiel, qui prend du temps et qui conduit souvent à accepter nos limites. Ses conclusions sont que le bonheur n'existe pas et que nous pouvons simplement rechercher une certaine forme d'équilibre (différent d'un humain à l'autre). Elle a aussi le culot de ne pas rechercher l'utilité à tout prix, d'être aussi une exploration de notre inconscient pour la curiosité de mieux se connaître.

Bref, en tout point elle est à l'opposé des "modes" de notre époque (utilité à tout prix, quantifier, rapidité, superficialité, fantasmes de toute puissance, bonheur clinquant obligatoire, standardisation et vente de "recettes" du bonheur...). Donc c'est très à la mode de taper dessus. On préfère la chimie des psychiatres, dont l'effet est certes plus rapide (mais durabilité ? risques de dépendances ?), les thérapies comportementales (qui sont très bien mais de fait, les déplacements des symptômes sont très fréquents, plutôt que leurs guérisons), la PNL (utile pour les troubles légers)... Je pense que ces autres façons de gérer nos troubles sont très bien mais que les amener à occulter la psychanalyse, c'est aller bien vite en besogne. La psychanalyse en a vu d'autres.

Il y a aussi que Freud a été un défricheur et comme tous les défricheurs, il a dû errer. Evidemment qu'il a commis des erreurs. C'est comme si l'on méprisait Colomb aujourd'hui parce qu'il a cru jusqu'au bout être arrivé en Inde. Il a quand même trouvé un truc... Pour comprendre la psychanalyse, il faut aussi étudier son évolution depuis Freud.

Je serais curieux de savoir, dans la mémoire de l'humanité, ce qu'il en sera de Freud dans mille ans... et ce qu'il en sera de Onfray.:hap:

Darksmooth merci pour la référence

Le 19 mai 2015 à 23:03:35 Darksmooth a écrit :
Sa contre-histoire de la philo est inintéressante en cela qu'elle n'a rien de contre, elle est simplement là pour démontrer cette méthode qui lui est si propre, enfoncer les portes ouvertes.
Concernant Nietzsche, sa lecture est médiocre, voila un lecteur de Nietzsche (un vrai, cette fois) : https://www.google.fr/search?q=patrick+wotling&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=mKRbVYPKJcjTUe3NgPgD

Et puis sur sa capacité d'orateur... non, mettre Léa Salamé en pls au cours d'un talk-show ne relève pas de la performance oratoire. Bref, c'est nul

Ce qu'il raconte sur le cynisme est relativement intéressant, après c'est pas ce qu'il y a de plus difficile à produire. Encore faut-il le faire.

J'ai bien aimé son livre sur Freud et la psychanalyse (cette machine à déshumaniser). Cosmos également car c'est une sorte de synthèse et puis la puissance d'exister. J'écoute ses conférences qui sont très intéressantes. Maintenant je le trouve trop binaire sur certains trucs, décadence par exemple où il raconte pas mal de conneries pour faire valoir la thèse mythiste.

Curieux de lire la diatribe d'edo

Le 10 juin 2017 à 22:18:22 [ElPacho] a écrit :
Curieux de lire la diatribe d'edo

Pas mal, bon personnage, à consommer avec modération sinon c'est plus très drôle.

Pour nuancer l'éloge pro-Freud de Duplessis: https://www.amazon.fr/livre-noir-psychanalyse-Vivre-penser/dp/2912485886