Bonjour, je suis estomaqué par le niveau affligeant des débats qu'il y a eu sur cette question, entre les idéologues nourris à la propagande PS depuis leur plus jeune age, ceux qui sont pas foutu de faire la différence entre "race" et "espèce", et ceux qui n'y comprennent rien et ont jamais ouvert un livre de biologie qui se permettent de donner des leçons...

Alors une bonne fois pour toutes :

On va donc commencer par trois définitions, celles des mots "phénotype", "race", et "espèce"

Phénotype : C'est l'ensemble des caractères observables (morphologie, taille, couleurs,etc...) chez un organisme vivant d'une espèce donnée.

Espèce : "Groupe d'êtres vivants pouvant se reproduire entre eux (interfécondité) et dont la descendance est fertile.

L'espèce est l'entité fondamentale des classifications, qui réunit les êtres vivants présentant un ensemble de caractéristiques morphologiques, anatomiques, physiologiques, biochimiques et génétiques, communes.

Les espèces sont regroupées en genres et divisées en sous-ensembles dénommés variétés, races, souches ou populations. Le recensement des espèces et de leur biodiversité relève de la systématique, leur nomenclature de la taxinomie. "

http://www.futura-sciences.com/fr/definition/t/zoologie-2/d/espece_2261/

Race : Population animale résultant, par sélection ou isolation géographique, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs (phénotypes) transmissibles d'une génération à la suivante.

Ces races au sein d'une meme espèce sont définies selon des critères précis en fonction de leur phénotype.

Voila une bonne chose de faite. J'espère que les imposteurs bien pensants vont intégrer la différence fondamentale entre les termes "race" et "espèce", ils se coucheront certainement moins c***.

Vous l'aurez compris, les races dans le monde vivant sont une subdivision de groupes d'individus d'une meme espèce (donc pouvant procréer entre eux) mais ayant toutefois des phénotypes différents.

Ainsi prenons un exemple concret : L'arabe et le camarguais sont de la meme espèce, le cheval. Ils peuvent donc avoir une descendance viable ensemble. Ils sont pourtant issus de deux races différentes avec des caractéristiques propres à chacune. Leurs différences sont dues à leur évolution dans des milieux différents, chacun étant plus adapté à son milieu d'origine. De plus vous n'aurez aucun mal à les distinguer d'un simple coup d’œil.

Que ça plaise ou pas, il en est strictement de meme pour l'homme, l'espèce humaine, homo sapiens. De la meme manière que pour le cheval vous n'aurez aucun mal à distinguer un norvégien d'un congolais, pour exactement les mêmes raisons.

Pour simplifier, un nordique blond à la peau très claire est issu d'un groupe de population adapté aux latitudes d'europe du nord, faible ensoleillement etc... Je pense qu'il supporterait très mal une randonnée sans protection et sans crème solaire dans l'afrique sub saharienne. Un local le supporterait bien mieux, point. De meme, les peuples nordiques sont plus grands en moyenne que les latins, et il y a des milliers d'exemples de ce type.

C'est une question d'adaptation à son milieu et les hommes, que ça vous plaise ou non sont soumis aux mêmes règles biologiques que le reste du monde animal.

(cours de SVT niveau 3ème)

Maintenant venons en à la question génétique, puisque c'est l'argument phare du bobo combattif. Parlons en. En général, le premier argument qu'ils sortent est l'argument de la proximité génétique "nan mais tu sais il n'y a que 0,0001% de différence génétique entre les hommes quoi".

Le chiffre réel se situe plutôt autour de 0,4% maximum de différences entre un africain et un asiatique par exemple, ce qui est très faible je vous l'accorde. Et alors?
Et bien c'est justement sensiblement le meme pourcentage qui différencie un labrador d'un doberman, qui sont pourtant bien deux races différentes d'une meme espèce, le chien.

J'espère que c'est bien clair aussi et qu'on entendra plus ce pseudo argument.

Il y a la une volonté délibérée d'entretenir le flou autour de cette question, mais fondamentalement OUI il existe diverses races humaines avec des caractéristiques propres.
La seule chose que la science se refuse à faire, pour certaines raisons, c'est de définir les critères selon lesquels on les classe, comme on l'a fait pour les autres espèces (chien> labrador, doberman etc...).

Ca serait un bordel innommable et de toutes façons ceux qui s'y risqueraient se verraient traiter de nazis. Mais on est pas en 1930 il faut arrêter sérieusement la paranoïa. Ce n'est pas parce qu'on reconnait qu'il y a différents groupes humains aux caractéristiques propres que cela va créer un désordre social.

Maintenant que cette vérité est rétablie, penchons nous sur les abus de notre langage. Il semblerait que l'homme dans sa grande prétention se considère comme un être intouchable et refuse de s'appliquer à lui même les termes qu'il utilise pour le reste du monde vivant.

Ainsi pour désigner un croisement entre deux races, on préfèrera appeler ça du "métissage", de manière très hypocrite. Le simple fait que le terme métissage existe est un aveu de l'existence de populations jugées différentes. Sinon un tel mot n'existerait pas cela va de soi. De plus on a inventé le mot "ethnie" dans la meme optique pour remplacer le mot race, pas "convenable". En outre, par le fruit de la mondialisation le metissage se répand un peu partout sauf chez certains peuples isolés mais cela n'affecte en rien l'existence de races chez l'homme.

Nier l’existence des races humaines c'est sacrifier une vérité visible par tous sur l'autel du politiquement correct et de la bien-pensance. Les discours prêts à penser ça suffit. Il faut arrêter de croire et commencer à comprendre.

Zemmour, je ne l'apprécie pas mais il est le premier reconnait que nier l’existence des races humaines est aussi stupide que d'affirmer la supériorité de l'une sur l'autre. Le reste c'est un gros ramassis de conneries fumeuses.

Ne me remerciez pas, si ça peut rendre service et vous sortir de la propagande officielle et du prêt à penser institutionnel j'en suis très heureux. Je souligne au passage qu'il n'y a qu'en france que ce genre de concepts pose problème les pays anglo-saxons ne s’embarrassent pas de ce genre de considérations, le mot "race" est écrit en toutes lettres sur bon nombre de documents administratifs (black, white, asian...) et cela ne pose de problème à personne.

• [Plutonium]
• Posté le 23 juillet 2011 à 18:51:41
• Diantre, que de choses à dire. N'ayant pas le courage de répondre à chaque post en particulier, je vais m'efforcer de faire une réponse généralisée à ce que j'ai pu voir dans les pages.

Avant tout de chose, à l'attention des racialistes ici présent, je suis dans l'incapacite technique d'affirmer de façon absolue qu'il existe des races ou qu'il n'en existe pas. Néanmoins, à l'aune de mes connaissances actuelles et de ce que j'ai pu entendre/lire, la négative me semble la plus probable. Du moins, les arguments avancés par les racialistes se révèlent faux, biaisés ou manipulés.

En ce qui concerne la citation d'un de Gaulle ou d'un Darwin pour justifier le radicalisme, cela est bien niais et stupide. Et faire fi de l'avancée de la science. Et ne tient pas compte des époques.
La Terre serait plate car des "scientifiques" l'affirmaient il y a plusieurs centaines d'années ? Cela parait ridicule comme assertion. C'est pourtant la même chose ici.

Avant d'entrer dans le détail, il me parait nécessaire de mettre l'argument racialiste de base au clair : oui la constitution parle de races, et l'on trouve parfois, dans des textes officiels français ou étrangers le terme de race. Celui ci relève néanmoins de l'abus de langage, et n'a aucun fondement scientifique. D'autant plus quand généralement, c'est utilisé pour nier l'existence de races.

En général, il y a un vaste mélange dans l'utilisation des termesde taxinomie, comme on le voit dans le topic ici présent.
En taxinomie, le plus petit échelon de classification est, dans ce qui a été établi par la communauté scientifique internationale de manière à avoir un support commun, l'espèce. Ainsi donc, la confusion est délibérément entretenue par les racialistes autour des notions de genre, espèce, race, alors qu'ils sont scientifiquement on ne peut plus clairs. L'exemple le plus simple se trouve dans le nom scientifique des animaux. Ou des plantes.
Le terme de race, en taxinomie - science donc -, n'est utilisé que pour les animaux domestiques, dont si mes souvenirs sont bons, ont pour la plupart été issus de croisements pratiqués par l'homme. Chat, chien... En dehors de ces animaux domestiques, il n'a aucune valeur scientifique précise.

Un post plus haut établissait des sous classifications chez l'homme : celles ci n'ont aucune valeur, d'autant plus à la vue des migrations et des brassages très forts dans l'espèce humaine.
Un autre était fait pour les tigres : ce sont des espèces différente, point.

Il a été fait allusion au QI. Cet argument est tout aussi malhonnête, car le QI est une notion extrêmement contestée par la communauté scientifique, médicale.

Quelques infos tirées de wiki pour sur le lien QI-Races (wiki car assez neutre )

"Aucune étude scientifique n'est venue confirmer ces hypothèses."

"Une des critiques les plus rudes sur les mesures décrites dans cet ouvrage est que la majorité des nations sur Terre n'ont pas suffisamment de tests de QI passé sur leur territoire que pour fournir un échantillonnage-test suffisant voire pas du tout, il manquait en fait près de 40% des nations dans les données disponibles. Pour créer un tableau complet, l'auteur a en effet parfois utilisé des tests de QI, classés par nationalité, passés par les services de l'immigration et ciblant justement parfois des populations déficientes à titre de test ou pour fournir un motif de rejet. En outre, pour boucher les derniers trous, l'auteur a attribué comme valeur de QI d'une nation non référencée la moyenne de la valeur de ses voisins"

"Thomas Sowell, économiste noir de l'Ecole de Chicago, reconnaît pour sa part les différences moyennes de score entre Blancs et Noirs. Il souligne toutefois qu'au lieu de les taire, on devrait favoriser la recherche et diffuser les résultats de QI entre différentes sous-populations. Car, une plus large diffusion permettrait de se rendre compte qu'un écart de 15 points est bien plus courant qu'on ne le pense. Ainsi peut-on observer de tels écarts au sein d'un même groupe ethnique d'un même pays, par exemple en comparant des régions ou communautés isolées. Surtout, Thomas Sowell insiste sur le fait que le QI moyens des Noirs de 1995 équivaut au QI moyen des Blancs en 1945, ce qui relativise l'interprétation qu'on peut faire de l'écart constaté25. Par ailleurs, dans son livre Intelligence and Ethnicity, Sowell fait état des progrès spectaculaires de certaines communautés immigrantes, dont le QI moyen était faible à leur arrivée aux Etats-Unis mais qui ont désormais des QI moyens nettement supérieurs à la moyenne américaine (Juifs et Asiatiques). Il est donc possible de reconnaître que l'écart de QI entre deux groupes est statistiquement significatif tout en constatant qu'il n'est pas signifiant en termes de différences intellectuelles immuables et socialement pénalisantes."

Attardons nous maintenant un peu en génétique voulez vous. C'est amusant et passionnant la génétique. Encore plus amusant quand elle est présentée car des racialistes qui n'y connaissent rien.

Par exemple "Je parle de caractéristique commune partager par toute une population, pas de petite mutation très rare et aléatoire... "

Oui, certains allèles sont partagés par des quantités très importantes d'individus au sein de population.
Or, qu'elle est l'une des caractéristiques majeures d'un individu au sens biologique du terme ? L'adaptation à son environnement. Sans cesse, l'individu s'adapte.

Prenons un exemple fort : la drepanocytose. Maladie génétique héréditaire. Touche essentiellement les personnes sub sahariennes, personnes noires pour faire court. D'ailleurs, bien que les statistiques ethniques soient interdites, les cartes de drépanocytaires en France voient des foyers particulièrement fort dans les zones où se trouvent beaucoup d'immigrés/ descendants d'immigrés africains, dans les banlieues de Paris par exemple.
Le racialiste saute sur cet argument scientifique de races, c'est indubitable, les noirs sont bien plus touchés que les blancs par la drépanocytose, cela ne s'explique, comme tant d'autres choses, par l'existence de races.
Pourquoi il touche essentiellement les personnes sub-sahariennes ? Car ce sont des régions où la malaria ( = paludisme ) est très présente. Or, le parasite du palu, le Plasmodium, se fixe dans les hématies.
Ainsi, il se trouve qu'au fil des générations, chaque espèce s'adapte localement à son environnement. Et il s'est trouvé qu'une résistance au palu se développait lorsque l'individu était hétérozygote car les hématies étaient plus faibles, et donc par conséquent plasmodium se développe beaucoup plus mal.
Néanmoins, des individus naissent parfois homozygotes, et par conséquent sont drépanocytaires.

Il n'y a donc aucune considération de race là dedans. Juste de la génétique, et des adaptations à l'environnement.

Cette adaptation à l'environnement se retrouve aussi dans la couleur de peau. En moyenne, un norvégien est plus clair qu'un français qui est plus clair qu'un espagnol qui est plus clair qu'un marocain qui est plus clair qu'un sénégalais. De part la localisation terrestre, l'exposition aux UV n'étant pas la même, une adaptation, en l'occurrence sur la quantité de mélanine de la peau, s'est faite au fil des générations.
Mais les inuits, de part la forte réverbération au Pôle Nord, ont également la peau matte. Et les yeux bridés. Par conséquent, ils seraient un métissage entre une race maghrébine et asiatique ? Ça n'a pas de sens.
Adaptation à l'environnement mon ami, toujours l'adaptation.

"Il n'y a donc aucune considération de race là dedans. Juste de la génétique, et des adaptations à l'environnement."

Qu'est-ce que c'est, une "considération de race", alors?

Il y a autant de races que d'êtres humains sur terre si on prend pour postulat que les races existent chez l'espèce humaine, dilemme ...
Si je crée un gosse avec une femme de couleur blanche (en étant blanc), le gosse serait de race différente à la mienne ...

D'ailleurs, pourquoi as-tu plagié le pseudo d'un gars de ce forum? Es-tu fier de tes actes abjectes?