Si des extraterrestres avaient un télescope hyper puissant qui leur permettrait d'observer la Terre depuis leur planète sans voir véritablement qu'il y a des humains et cela, sur de très grande durée de temps. Imaginons qu'ils observent un phénomène étrange : lorsqu'un astéroïde fonce sur la Terre, il dévie de sa trajectoire ou encore il explose avant impact. Puisque ces extraterrestres n'ont aucune connaissance de ce qu'est la vie sur Terre ou l'intelligence humaine ils sont forcés d'en déduire une lois physique qui plus est formalisable alors qu'en fait ce sont les humains qui tentent de prolonger leur subsistance.

N'est-ce pas là notre manière de procéder ? Nous observons un phénomène et nous déduisons une formule en niant une quelconque intelligence dans la nature en supposant que la lois préexiste au phénomène, que la nature est régie par ces lois immuables. Et si finalement il n'y avait pas d'abords l'intelligence d'où découlerait ces lois ?

Pourquoi quand on dit (extre-terrestre), ça doit forcément être une race intelligente et supérieur à la notre ?

Nan c'est pas le sujet. Ce sont juste des observateurs extérieurs au système solaire mais qui ont quand même quelques capacités a formaliser des phénomènes. Qu'ils soient supérieurs ou pas ne change rien.

On a nous-mêmes effectué des recherches du genre, notamment en cherchant des sphères de Dyson camouflées ou un truc du genre. Ils auraient surement la même idée et devraient être capables de détecter des structures nous donnant un tel pouvoir.

Je sais que c'est pas le sujet mais c'était par curiosité et des ET qui ont un télescope qui peut atteindre la vue de la terre est une race intelligente.

Mais oubliez cette histoire d'extra-terrestre puisque après elle est transposée. Je vais essayer d'être plus clair : les extraterrestres c'est le scientifique qui observe un phénomène et en déduis une lois en étant sur que cette lois régis le comportement du phénomène. Ce que je propose c'est que c'est nous humains qui inventons cette lois alors qu'il n'y en a pas. Je propose à la place un comportement intelligent issu d'une espèce de volonté de subsister (mais c'est pas le terme exact que je veux employer).

Réflexion très intéressante, si j'ai le temps je l'approfondirai mais en attendant je suis la progression du topic.

Sofianesinou1, évite de polluer le topic avec des questions ne concernant pas le sujet (tu peux faire un autre topic).

Le premier problème de tout ça est que si des ET existent ( Et je le pense ) , ils sont certainement à des millions d'années lumières de nous. C'est à dire qu'ils regardent la Terre dans le passé , au moment ou l'homme n'existait pas.
De plus , nous déduisons des lois à partir de plusieurs milliers d'exemples. Si ces phénomènes étaient du à une forme d'intelligence , certains de ces exemples invalideraient nos lois , or ce n'est pas le cas.

Enton> Evite aussi de dire que je pollue le topic, j'étais juste curieux.

C'est une réflexion inintéressante, nous nous basons sur une science qui repose sur ce que nous avons appris et observé au fur et a mesure des siècles.
Notre science n'est que le fruit de notre aptitude à comprendre la "réalité", elle n'est pas la vérité absolue.

Comme la vie n'a jamais été observé ni même sérieusement suspecté ailleurs que sur terre, elle n'est pas un paramètre pertinent dans les observations. Cependant rien n'indique que des phénomènes "étranges" d'un point de vue scientifique ne soient pas la cause d'une entité inconnue qui a échappé à notre science. On ne pourra le savoir qu'une fois l'entité en question trouvée et remettre alors au gout du jour les observations erronées.

Ce que je ne comprends pas : c'est pourquoi, dès que l'on parle d'extra-terrestres, nous sommes obligés de les assimiler à une race qui serait foncièrement supérieure à la notre, ou plus intelligente ?

Le mot même d'extra-terrestre me dérange personnellement. Quand on parle d'être vivants sur Terre, on ne dit pas "les terrestres"...

C'est une réflexion intéressante cela dit, d'autant que nous n'attribuons des causes "intelligentes" uniquement à partir de notre propre intelligence et que nous n'avons absolument aucune idée des possibilités d'une intelligence hypothétique différente de la notre (et non supérieur ou inférieur)

Je ne vais pas m'étendre, mais il faut arrêter de voir dans la différence un gage d'évaluation qualitatif. Ca ne doit venir que secondairement. Une intelligence vivant sur une autre planète pourrait très bien comprendre mieux que nous les lois de l'univers, à un niveau qui nous transcende, tout en étant incapable de construire un vaisseau spatial, d'utiliser certaines de nos technologies ou de comprendre qu'une noix cognée contre un arbre se fend. Une fois pour toute, arrêtons de vouloir comparer nos queues avec celles d'extra-terrestres ; et ça vaut autant pour ceux qui y voient une intelligence supérieure que pour ceux qui, comme une mode, se demandent justement pourquoi on tient absolument à ce qu'elle soit supérieure.

En face d'un extra-terrestre, je suis persuadé que l'humanité comparera sa queue et que, peu importe ce qu'il en découlera, il cherchera à se sentir supérieur d'une manière ou d'une autre. En l'absence de concret, intéressons-nous aux possibilités. L'exemple donné est bon, il est vrai que nous tenterions tout de suite de rationaliser le phénomène en y cherchant de nouvelles lois physiques, sans chercher vraiment à comprendre justement parce que la possibilité qu'une intelligence puisse modifier l'univers à l'échelle cosmique est de l'ordre de la science-fiction pour nous. Hélas, si l'esprit humain savait convenablement se maîtriser, nous pourrions intégrer ce genre d'assomptions comme une éventualité de notre approche scientifique des phénomènes. Hors, nous ne le faisons pas, parce que nous sommes incapables de faire la différence entre une réalité observable et une hypothèse théorique et que nous nous évertuons à assimiler une seule hypothèse pour une observation, fusse-t-elle indirecte.
Ca ne veut pas dire qu'il faille croire n'importe quoi. Au contraire, ça veut dire qu'il ne faut pas d'emblée rejeter une hypothèse cohérente. Celle-ci (une intelligence qui modifie les lois) est loin d'être la plus cohérente généralement dans nos observations, et la science tend à se tourner vers la thèse la plus cohérente en accord avec l'observation.

Cela dit, nous cherchons une intelligence ridiculement semblable à la notre et nous en désirons, pour preuve de son éventuelle existence, une vision directe mais sans bouger le cul de notre planète et avec des signaux indirects. Il y a la, il me semble, une forte contradiction. Avec des facteurs aussi variables que la différence de nature avec notre manière d'appréhender l'Univers, la distance hypothétique entre nous et une autre intelligence et le facteur temporel , il y a peu de chance de rencontrer des extra-terrestres avant un long moment, même s'il en existe en même temps que nous, il faut espérer que leur intelligence leur permette de communiquer avec nous/voyager jusqu'à nous et qu'ils le veuillent.

Nous voyons désespérément les extra-terrestres comme nous nous voyons, et ça faussera forcément notre manière d'appréhender les observations si nous intégrons l'hypothèse d'une intelligence capable de modifier les lois physiques dans nos observations scientifiques ; ce qui donnerait lieu à de nouvelles religions (qui, j'en suis sur, existent déjà) et des fanatiques de toute sorte en désaccord total avec le rationalisme scientifique. Donc, en attendant les preuves directes lois physiques.

Cessez de regarder le doigt !!! Je ne suis pas en train de parler de l’intelligence émanant d'une encéphale de 1200cm³ mais de l'intelligence en tant que principe universel, une espèce de "dessein intelligent" généralisé aux phénomènes physiques les plus élémentaires même si je réfute totalement le mot dessein. Est-ce que ça vous parle ou pas ?

Parce que bon je vais être honnête, la petite expérience de pensée sur les ET qui observent la Terre n'est pas de moi mais d'un gars qui à fait un lien entre intelligence et entropie. Grosso modo lorsqu'un système tend à maximiser ses futurs potentiels, un comportement intelligent né spontanément de cette volonté. Voici sa conférence :

https://www.ted.com/talks/alex_wissner_gross_a_new_equation_for_intelligence?language=fr

Et on ne peux pas dire que c'est du bidon puisqu'il a conçut un programme qui peut tenir des objets en équilibre, jouer à pong, faire du trading,... Rien d'extraordinaire me direz-vous mais le programme n'est pas conçut pour faire cela, non, il se met à jouer ou trader spontanément.

Ensuite c'est moi qui tente de généraliser ce principe et ait détourné son histoire d'ET car je pense qu 'implicitement c'est ce que veut dire ce gars au vu de ses différents articles ailleurs sur la toile.