Salut,
si on lit la Bible, quelles sont les phrases qui appellent au meurtre ? Pareil pour le Coran ?
Lequel des deux appelle et légitime le plus le massacre ?

C'est une question moyennement pertinente. Sinon, on classe COD dans un média qui appel vachement au meurtre, alors que si ça se trouve il calme les esprits.
Il vaut mieux voir les effets que ça produit, c'est plus pertinent (ce n'est pas comme si l'esprit humain était logique).

ce sont les mêmes tabous gymnophobes et sexuel issus du même monothéisme , avec les mêmes méthodes d'endoctrinement via coercition, les moyens de répressions similaires ;)

Ouais,y a même des versets qui disent explicitement:

"Tuez tous les connards de forumeurs avec leurs questions à la con!"

Le problème est que la bible est constamment mise à jour toutes versions confondues ,et ce qui ne gâche rien les Anciens d' Israel refuse aux chercheurs d'accéder aux différentes éditions bibliques depuis la Septante jusqu'à Louis Second.

Moi perso j'aimerai jeter un oeil au Pentateuque écrit de la main de Moise mais impossible allez savoir pourquoi...

Verbotten !!!

Le 20 février 2015 à 17:17:49 Elina- a écrit :
En fait, aussi bien dans le christianisme que dans l'islam, le meurtre est considéré comme un péché...

Ce n'est pas la Bible/le Coran qui sont sources de meurtres, ce sont l'interprétation que certaines personnes en font...

Non mais sinon le coran appelle plusieurs fois à tuer les juifs... je crois pas que ce soit le cas dans la bible.

N'importe quelle religion corrompue au bénéfice du pouvoir et de la conquête peut être homicidophile.
Chacune des religions reconnue par nos états Laïcs, sont des religions d'amour et de paix.

Que certaines religions soient utilisées par des groupes radicaux pour servir leur besoin de conquête et de pouvoir, n'est pas une preuve que ces dites religions soient homicidophiles, comme l'ont dit certains dans ce topic, il s'agit avant tout de manipulation des masses et d’interprétation.

La religion catholique entre autre est une religion au passif criminel important, en son nom des millions d'hommes et femmes ont péris, parfois dans d'atroce souffrance. En y regardant de plus prêt, on constate que la religion en elle même n'est pas le problème, c'est l'utilisation et l’interprétation de cette dernière qui peut en être un.

Le 21 février 2015 à 17:40:42 kzekox a écrit :
N'importe quelle religion corrompue au bénéfice du pouvoir et de la conquête peut être homicidophile.
Chacune des religions reconnue par nos états Laïcs, sont des religions d'amour et de paix.

Que certaines religions soient utilisées par des groupes radicaux pour servir leur besoin de conquête et de pouvoir, n'est pas une preuve que ces dites religions soient homicidophiles, comme l'ont dit certains dans ce topic, il s'agit avant tout de manipulation des masses et d’interprétation.

La religion catholique entre autre est une religion au passif criminel important, en son nom des millions d'hommes et femmes ont péris, parfois dans d'atroce souffrance. En y regardant de plus prêt, on constate que la religion en elle même n'est pas le problème, c'est l'utilisation et l’interprétation de cette dernière qui peut en être un.

Mais en-dehors de tout ce que tu dis (qui est critiquable par ailleurs, mais ce n'est pas le sujet), ne penses-tu pas que certains textes religieux incitent plus au meurtre que d'autres ?

Le 21 février 2015 à 17:14:55 Elina- a écrit :

Le 21 février 2015 à 16:23:45 gmm53 a écrit :
Non mais sinon le coran appelle plusieurs fois à tuer les juifs... je crois pas que ce soit le cas dans la bible.

Cite moi le passage avec les références du verset stp

Tu les trouves facilement sur google.

gmm53 C'est de la malhonnêteté intellectuelle, les versets dont tu parles peuvent être mal interprétés comme tu le fais si bien, mais en cherchant un tant soit peu le pourquoi du comment, tu aurais compris que sorti d'un contexte bien particulier (la guerre...) ces versets sont aussi vide de sens que ce que tu dis sur ce forum.

les versets dont tu parles peuvent être mal interprétés

Exactement. Le propre des textes prétendument sacrés c'est d'être interprétables à n'importe quelle sauce.

Le coran n'est pas en reste puisqu'il justifie le sexisme et peut tout à fait servir justifier le meurtre.
L'ancien testament est aussi très très violent et le dieu qui y est présenté est parmi les créatures les plus mesquines, cruelles et violentes que l'humanité ait imaginé.

On dit souvent que le nouveau testament est dégagé de cette violence et qu'il est le moins violent des textes sacrés des 3 monothéismes (à supposer qu'on le sépare de l'ancien testament...).

Pourtant même dans le nouveau testament il y a de beaux morceaux de bravoure qui sentent bon l'âge du fer (liste non-exhaustive) :

"Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ."
(1ere épître aux Corinthiens / 11:3)

"Toute femme qui prie ou parle sous l'inspiration de Dieu sans voile sur la tête, commet une faute identique, comme si elle avait la tête rasée. Si donc une femme ne porte pas de voile, qu'elle se tonde; ou plutôt, qu'elle mette un voile puisque c'est une faute pour une femme d'avoir les cheveux tondus ou rasés."
(1ère épître aux Corinthiens / 11:5-6)

"L'homme ne doit pas se couvrir la tête puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme."
(1ère épître aux Corinthiens / 11:7)

"Que les femmes se taisent pendant les assemblées; il ne leur est pas permis d'y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu'elles interrogent leur mari chez elles, car il n'est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée."
(1ère épître aux Corinthiens / 14:34-35)

"Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur;
car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'église, qui est son corps, et dont il est le Sauveur.
Or, de même que l'Eglise est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses."
(Epître aux Ephésiens / 5:22-24)

"Que la femme écoute l`instruction en silence, avec une entière soumission.
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme : mais elle doit demeurer dans le silence. C'est Adam a été formé le premier, Eve ensuite ; et ce n'est pas Adam qui a été séduit, mais c'est la femme qui séduite, s'est rendu coupable de transgression."
(1ère Epître de Timothée / 2:11-14)

"Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n’a rien préparé et n’a pas agi selon sa volonté, sera battu d’un grand nombre de coups." (Luc 12 :47)

"Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère" (Matthieu 10:34–35)

Exactement. Le propre des textes prétendument sacrés c'est d'être interprétables à n'importe quelle sauce.

En fait c'est le propre de tout discours, indépendamment du caractère sacré que ses auditeurs ou ses lecteurs peuvent lui prêter.

Oh non, tous les discours ne sont pas aussi librement interprétables
Loin de là.

Et heureusement d'ailleurs. Si tous les discours disaient tout et son contraire et si on pouvait tous les interpréter n'importe comment on n'en serait pas là, et ce dans aucun des domaines de l'esprit (science, philosophie et littérature, politique, ... tout )

Mais camarade, on n'en est pas là.

Et surtout, je n'ai pas dit que tous les discours étaient tous interprétables "aussi librement", j'ai juste dit qu'ils l'étaient tous et que cela était sans lien avec leur caractère sacré ou profane.

Et surtout, je n'ai pas dit que tous les discours étaient tous interprétables "aussi librement", j'ai juste dit qu'ils l'étaient tous et que cela était sans lien avec leur caractère sacré ou profane.

Oui, il y a toujours une marge d'interprétation. On peut cependant la réduire énormément par rapport à un discours aussi interprétable (quand on voit que des adeptes peuvent s'entre-étriper au nom de la même religion... ).

La différence majeure c'est que les textes religieux, qui sont donc très très librement interprétables, sont présentés comme étant la vérité révélée à laquelle il faut croire aveuglément. Même quand on ne croit pas forcément complètement à la littéralité du livre saint, il est quand même toujours considéré comme le guide auquel se référer, comme la parole sainte.

Or il y a un énorme danger à présenter d'un côté la croyance aveugle comme une vertu, et de l'autre présenter comme "parole de dieu" et "livre saint" des textes aussi librement interprétables.
Il est impossible de contrôler ce que les gens vont en sortir. Ils peuvent justifier le meurtre autant que le bannir totalement. C'est exactement ce qui se passe aujourd'hui, comme hier.

Donc le problème est bien celui des lois, du pouvoir et de son administration, pas des textes eux-mêmes, qui ne servent, comme tu l'as fait remarquer, que de prétextes.

Ben si : le problème vient aussi (bien sûr pas seulement) des textes, qui sont beaucoup trop vagues et interprétables pour être présentés comme des vérités révélées.

Un pouvoir laïc voire antireligieux adoptera une législation qui reposera elle-aussi sur un ensemble de valeurs difficilement questionnables par ses administrés.