Suite à l'actualité (et au topic récent sur la laïcité https://www.jeuxvideo.com/forums/42-68-38232709-1-0-1-0-a-quoi-sert-la-laicite.htm ) je réfléchie beaucoup sur une idée de "religion républicaine"

Le concept existe vraiment ? si oui alors il n'est pas si différents des grandes religions monothéistes ?
Ce n'est que le fruit de mon imagination ? ou alors un pays doit obligatoirement se reposer sur des valeurs républicaines afin d'avoir un semblant de cohésion ?

Je vous invite à débatre

Je parle de "religion" dans le sens de croyance envers certaines idées (celle des valeurs républicaines, démocratique ou ce que tu veux) et non d'un "dieu"

J'essaye surtout de faire référence à l'actualité

Parle d'idéologie et non de religion.
Si tu utilises des mots hors de leurs signification, c'est un manque de rigueur.
Hors la philo est aussi rigoureuse que les maths ^^

Elina ce serait pas *aduler* plutôt ?

Le 25 janvier 2015 à 01:14:33 NoisilySilent a écrit :
Parle d'idéologie et non de religion.
Si tu utilises des mots hors de leurs signification, c'est un manque de rigueur.
Hors la philo est aussi rigoureuse que les maths ^^

Ce serait pas *Or* plutôt ?

Sur ce, je ne parlerais pas de religion républicaine, pour ma part... Plutôt de religion du sport, religion des médias, religion de la mode... Mais comme dit Bruyamment silencieux, pour les valeurs républicaines, ce serait plutôt une idéologie.

edit.: d'ailleurs, pour être précis, plutôt que religion, je dirais plutôt culte du sport, culte des médias, culte de la mode. Soyons rigoureux

Je vous ressort le post que j'avais mis sur le topic récent de la laïcité, pour préciser me propos

"Ce topic me plait , suite à l'actualité j'ai beaucoup réfléchis sur le sujet

La laïcité nous permet plus ou moins de faire abstraction de nos croyances personnelles afin de nous focaliser sur une croyance commune qui est "la religion républicaine" (terme non définitif pour l'instant).

Elle nous rapproche, nous personnes aux croyances multiples (ayant toutes croyances même les plus folles, car l'Homme doit croire en quelque chose ) afin de nous mettre sous cette religions aux valeurs si particulières qui est représenté par notre démocratie.

Pour moi la laïcité nous sort juste d'une religion pour nous en amener à une autre (une religion sans dieu unique mais qui a le même mécanisme que les religions monothéistes)
C'est derniers temps ce dogme à rassemblé beaucoup de personnes (en si peu de temps d’ailleurs ), sans doute diviser certains, mais l'heure est plus ou moins à la chasse des non croyants (ref actualité sur l'éducation républicaine)

Pour moi la laïcité n'est pas forcément une bonne chose (elle l'est surement, je ne suis pas là pour dicter mon avis et je me pose encore moi même la question sur son concept)

Mais comme je ne suis pas le seul à me poser cette question..."

Le 25 janvier 2015 à 02:38:09 edophoenix a écrit :

Le 25 janvier 2015 à 01:14:33 NoisilySilent a écrit :
Parle d'idéologie et non de religion.
Si tu utilises des mots hors de leurs signification, c'est un manque de rigueur.
Hors la philo est aussi rigoureuse que les maths ^^

Ce serait pas *Or* plutôt ?

Je retourne dans ma grotte, tout couvert de honte... ^^

Je pense que le débat peut être intéressant, mais il faudrait comment par poser des définitions. Je propose celles-ci, libre à vous de les accepter ou non (mais il faudra vous positionner par rapport à elles si vous me répondez - en gros dire si vous les acceptez ou si vous les refusez - et dans le cas où vous les refusez il faudra proposer les votre. Vous pouvez prendre une partie et laisser l'autre, bien sur):
Religion: croyance qui suppose un ou plusieurs arrière-monde qui donne(ent) un sens à celui-ci (au monde réel).
Arrière-monde: monde décrit, conceptualisé.

Dans les religions on peut citer de façon évidente: religions du Livre (avec le paradis et/ou l'enfer), boudhisme (avec la réincarnation qui aboutie à la libération de ce monde) ... en fait à peu près toutes les religions officielles.

Mais également (et c'est moins évident): libéralisme, communisme, nazisme (ou suprématisme racial), le sécuritarisme, l'égalitarisme ...

Je le montre pour ceux ci-dessus, mais ça peut être fait pour tous. Le communisme suppose que si on pouvait atteindre un moment où tout le monde travaillerait pour le bien commun, alors automatiquement il n'y aurait plus de problèmes ensuite, tout irait pour le mieux. Il y a cet idée qu'il faut travailler aujourd'hui pour atteindre ce monde magnifique (qui bien sur ne vient jamais) et que pour ce monde idéal on doit tout sacrifier.
Le principe de la main invisible du marché est le même: "si on arrivait à un monde ou seule la loi du marché règne, tous les problèmes seraient résolus par la main invisible du marché. donc en attendant crevez de faim, faites-vous exploiter jusqu'à la mort, c'est un sacrifice nécessaire pour ces lendemains qui chantent".
Pareil pour le sécuritarisme: il faut toujours plus de sécurité, car comme ça on pourra atteindre le monde magnifique ou plus personne n'enfreint la loi et où tout le monde respecte tout le monde, accepte tout le monde etc. Ca ne marche pas, bien sur, mais on le vend ainsi.

J'aime bien cette définition de la religion car elle fournit un caractère non-ambigüe pour la caractériser et qui ne rentre pas dans les détails propres à chaque croyances. Libre à vous de ne pas être d'accord avec cette définition (mais alors proposez la votre, ce n'est qu'ainsi qu'on pourra progresser).
D'ailleurs on pourrait même pondre quelques néologismes comme "loterisme", la religion du loto.

Ca ne s'applique probablement pas à l'athéisme. On pourrait cependant lui dériver un terme qui serait l'athéisisme qui serait l'idée qu'un monde ou tout le monde serait athée serait un monde magnifique où il n'y aurait plus de cancer et le plein emploi (j'exagère mais vous avez l'idée).

Concernant la république, il ne me semble pas que ceux qui la défendent aient à l'idée que la république est un monde magnifique. En particulier beaucoup de contemporains sont déçus de ce qu'il se passe dans nos démocratie (avec le retour d'une oligarchie) mais ne souhaitent cependant pas un retour à la monarchie. Notez bien que ceux qui ne défendent la république que parce que la seule alternative à leurs yeux est la monarchie et que la monarchie c'est l'enfer sont des religieux (ils ont un arrière-monde, la monarchie, qu'il faut fuir).
Et je pense qu'un trait qui uni toutes les religions c'est le fait que ses partisans arrêtent de réfléchir. A partir du moment où il y a quelque chose que l'on ne peut remettre en cause et que la pensée se construit sur ça, on n'est plus dans le rationnel mais dans le fanatisme (à différents degrés, bien sur).

Si je pense qu'il est aussi crucial de bien définir les termes c'est que je sais que les math n'ont pu se développer qu'à partir du moment où on a vraiment tout définit explicitement (allant même jusqu'à définir l'addition et, croyez-moi, ce n'est pas du tout une définition triviale et ça n'a pas du tout les propriétés que vous pensez). Je ne dis pas que donner des définition est nécessaire (parce que je serais alors religieux dans ce sens) mais cela me semble être une bonne piste pour commencer à éclairer ce type de questions qu'on n'a jamais vraiment pu aborder dans le passé.

Et, une fois établie tout cela, je pense qu'on peut dire pour répondre à la question initiale: si une personne pense que la république est l'unique solution envisageable et qu'il suffit de toujours tendre vers plus de république pour atteindre le bonheur, oui, cette personne est partisane d'une certaine religion de la république. A l'inverse, des personnes peuvent soutenir la république en estimant que c'est la moins pire des solutions jusqu'à maintenant et rester ouvertes à d'autres options, et ces personnes sont pro-républicaines sans être religieuses.

Notez qu'il est très facile de tomber dans la religion: pour faire un exemple loufoque/baroque je vais prendre une religion fraichement créée pour l'exemple: le gravitisme.

Vous avez tous fait l'expérience de la gravité. Tous les jours, on constate que si on lâche un objet en l'air, il tombe. Soit. De là il est très facile de dire: "tout le temps et toujours les objets que je lâcherai tomberont". Ce qui est faux, c'est une pensée religieuse.
Comprenez bien cela: la phrase "tous les hommes sont mortels" n'est pas une affirmation scientifiques, puisqu'elle est infalsifiable, puisque pour prouver qu'elle est fausse il faudrait avoir un homme immortel (et donc attendre une infinité de temps pour vérifier qu'il ne meurt pas, or on ne peut pas attendre une infinité de temps) et pour prouver qu'elle est vrai il faudrait attendre que tous les hommes soient morts et alors aucun homme ne pourrait constater qu'elle est vraie.

Oui comme expliqué par mes VDD, la religion est ce qui "relie" au divin, à ce que Durkheim appelle le "numineux".

Donc "religion républicaine" est un véritable non sens.

En revanche, et je pense que c'est là l'idée que tu voulais mettre en avant, la République n'a pas à être "neutre". C'est mon avis en tout cas. La laïcité, la liberté, l'égalité devant la loi, la fraternité doivent être portées haut et fort par les enseignants et les citoyens.

Oui j'aurais surement du définir certains points (je précise dans mon post sur la laïcité que le terme de "religion républicaine" n'est pas forcément bien précis même pour moi), mais une "idéologie républicaine" se rapproche d'un concept de religion sans le divin
On va dire que je parle de "religion" pour vous titiller

Le 25 janvier 2015 à 09:37:25 bubuche87 a écrit :
Concernant la république, il ne me semble pas que ceux qui la défendent aient à l'idée que la république est un monde magnifique. En particulier beaucoup de contemporains sont déçus de ce qu'il se passe dans nos démocratie (avec le retour d'une oligarchie) mais ne souhaitent cependant pas un retour à la monarchie. Notez bien que ceux qui ne défendent la république que parce que la seule alternative à leurs yeux est la monarchie et que la monarchie c'est l'enfer sont des religieux (ils ont un arrière-monde, la monarchie, qu'il faut fuir).
Et je pense qu'un trait qui uni toutes les religions c'est le fait que ses partisans arrêtent de réfléchir. A partir du moment où il y a quelque chose que l'on ne peut remettre en cause et que la pensée se construit sur ça, on n'est plus dans le rationnel mais dans le fanatisme (à différents degrés, bien sur).

Justement j'ai cette intuition, au vue de l'actualité (surtout celle concernant l'éducation et le service militaire) qu'on veut nous interdire de réfléchir par nous même et qu'on veut nous instaurer de force cette "idéologie de la république"

Et, une fois établie tout cela, je pense qu'on peut dire pour répondre à la question initiale: si une personne pense que la république est l'unique solution envisageable et qu'il suffit de toujours tendre vers plus de république pour atteindre le bonheur, oui, cette personne est partisane d'une certaine religion de la république. A l'inverse, des personnes peuvent soutenir la république en estimant que c'est la moins pire des solutions jusqu'à maintenant et rester ouvertes à d'autres options, et ces personnes sont pro-républicaines sans être religieuses.

Je soutient ce point là

"Justement j'ai cette intuition, au vue de l'actualité (surtout celle concernant l'éducation et le service militaire) qu'on veut nous interdire de réfléchir par nous même et qu'on veut nous instaurer de force cette "idéologie de la république" "

Presque tout les régimes en place essaient de faire croire qu'ils sont les meilleurs. Si on entend par propagande ce qui est censé influencer les gens dans le sens que le veut l'Etat, alors, en établissant différents degrés à l'influence bien sûr, on pourrait dire que notre Etat fait de la propagande ( toute proportions gardées ).