pas à la remise en question de l'universalisme au profit du culte de la différence ?

A l'heure de la mondialisation, la réflexion sur le culte de l'universel est reléguée au culte de la différence. Or ce culte sépare plus qu'il n'unit le genre humain. C'est ce qui est le plus problématique en ce début de 21ème siècle.

Le genre humain peut bien entendu comporter et transgresser plusieurs genres, mais à partir de son unité. Et si son unité se fragmente, cette possibilité même est remise en question, au profit d'identités communautaires qui finissent par ne plus pouvoir communiquer entre elles sinon par la haine, la violence et la guerre. Le pire est atteint quand le replis en groupes communautaires altère voire compromet le sentiment d'appartenance à un monde commun.

La prise en compte des différences culturelles est la richesse de l'universalité. Toutefois, si les différences culturelles ne sont pas mises au service de l'universel, mais au service du culte de la différence, le pire est à craindre pour l'individu. Rien n'est pire que la substantialisation des différences culturelles.

Disons enfin que ce qui légitime une différence sociale, c'est l'universabilité de sa valeur. Et voilà ce que'est le sens de l'universel : tout être humain a des droits et d'abord celui d'exister et d'être libre.
Cette perte (ou méconnaissance) du sens de l'universel, c'est la voie à la perte de l'ordre vrai des choses et à prendre des fantasmes pour des êtres réels.

Donc là je m'adresse à ceux qui savent ce qu'est l'universalisme républicain et qui y tiennent. Maintenant je pose une question : pourquoi ne pas intégrer la laïcité dans la devise française ?

Bonjour,
Peut-être faut-il envisager la laïcité comme une conséquence (en pratique) du pacte républicain et non un de ses fondements?

Impossible. Si les individus d'un état interagissent avec les autres de manière autonome et non pas hétéronome, étant donné que certains sont essentiellement prosélytes, instaurer une laïcité conseillée comme tu sembles le proposer, ce serait se tirer une balle dans le pied et ouvrir la porte aux guerres de religion.

La laïcité nous protège et doit-être imposée.

Pour répondre à l'idée de pacte républicain : qui est le plus important pour un croyant, Jésus ou le président de la république ?

Plop à toi !

Pour répondre à ta dernière question, Une citation de Jésus dans l'Evangile nous enjoint : ""Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés"" (et il faut dire que Jésus a dû faire preuve de pas mal de patience pour supporter la cohorte de clampins qu'il s'était choisis pour disciples !)

Au fait, je sais pas pourquoi, mais je parle beaucoup de l'Evangile, ces derniers temps, alors qu'à l'origine je préférerais parler d'autres trucs.

Pour répondre à ta proposition sur l'universalisme et la différence, pour moi, c'est justement l'universalisme, la tentation à abattre. Tant qu'il y aura des hommes pour croire qu'il existe des valeurs universelles (et ce seront forcément celles qu'ils prônent), le respect de la diversité culturelle sera impossible.
Il y a des valeurs à combattre (la soumission de la femme, pour ne citer qu'une des plus galvaudées), mais il n'existe pas de valeurs à imposer, selon moi - qui serions-nous pour décider que nos valeurs sont meilleures que celles d'autrui ?
Même la valeur de la dignité humaine ne peut pas être imposée, sans être dénaturée. Parce que si nous considérons les autres comme des humains, et donc des personnes dignes, selon cette valeur, alors nous reconnaissons qu'elles ont la liberté d'intelligence nécessaire pour adhérer au système de valeurs qui leur agrée culturellement le plus.

Le 23 janvier 2015 à 22:24:01 [Cipher] a écrit :
Impossible. Si les individus d'un état interagissent avec les autres de manière autonome et non pas hétéronome, étant donné que certains sont essentiellement prosélytes, instaurer une laïcité conseillée comme tu sembles le proposer, ce serait se tirer une balle dans le pied et ouvrir la porte aux guerres de religion.

La laïcité nous protège et doit-être imposée.

Pour répondre à l'idée de pacte républicain : qui est le plus important pour un croyant, Jésus ou le président de la république ?

Je n'ai donc pas été clair.
Mon idée est que:
Liberté, Egalité, Fraternité implique nécessairement laïcité, comme corollaire.

Ai-je été plus clair?

Quant à ta question finale, je ne la poserais pas comme ça mais plutôt:
Pour un croyant, quelle loi prime? Celle de son dogme religieux ou celle de la république?

Le 23 janvier 2015 à 22:39: NoisilySilent a écrit :

Quant à ta question finale, je ne la poserais pas comme ça mais plutôt:
Pour un croyant, quelle loi prime? Celle de son dogme religieux ou celle de la république?

Alors, il y a une autre citation pour ça ""Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu""

Le 23 janvier 2015 à 22:54:24 edophoenix a écrit :

Le 23 janvier 2015 à 22:39: NoisilySilent a écrit :

Quant à ta question finale, je ne la poserais pas comme ça mais plutôt:
Pour un croyant, quelle loi prime? Celle de son dogme religieux ou celle de la république?

Alors, il y a une autre citation pour ça ""Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu""

Le problème réside lorsque Dieu comme César ont leur avis sur une question légale.
Lequel écouter?
Tu sembles dire César, en bon chrétien démocrate, et dont l'église a finalement assimilé tant bien que mal sa dissociation des affaires judiciaires déléguées à l'Etat.
Est-ce le cas pour toute les religions?

Le 23 janvier 2015 à 23:05: NoisilySilent a écrit :

Est-ce le cas pour toute les religions?

Non, sans doute. Je parle pour la chapelle que je connais. Et il y a effectivement toujours des divergences (on l'a vu récemment avec les chrétiens crétins qui ont manifesté contre le mariage pour tous, faisant le jeu médiatique du gouvernement.)
Mais en tout cas, aucun chrétien ne pourra refuser de payer des impôts pour un gouvernement laïque, en prenant prétexte des Ecritures, avec bonne foi.

Les discours rapportés de Jésus Christ sont révolutionnaires à bien des égards, mais pas sur le plan politique, où il enjoint plutôt à respecter l'autorité tant qu'elle n'est pas oppressive (quoiqu'il condamne les autorités lorsqu'elles font des co***ries.)