Bonjour, je me demandais quels sont les indispensables livres de philosophie pour vous ?
Qu'ils soient difficiles (considérés comme) ou non.

Aucun. Je préfère penser par moi même et uniquement sur les sujet qui m’intéressent personnellement.

Le 20 décembre 2014 à 13:01:41 Olrox a écrit :
Aucun. Je préfère penser par moi même et uniquement sur les sujet qui m’intéressent personnellement.

La même.

Duvice et Olrox, n'avez vous pas peur de ne vous fier qu'à votre unique jugement ? Il est aisé de prendre le mauvais chemin, et je pense que de bons livres philosophiques permettent de garder le bon chemin, sans pour autant y attacher un crédit sans réfléchir à ce qu'il raconte...

izjoqd, ben non. Qu'est-ce qu'il pourrait y avoir de plus fiable à nos yeux que nos propres jugements issus de nos expériences personnelles? En quoi les dires de quelqu'un d'autre serait plus vrai que les tiens? Ce que pensent les autres sont des idées issus de ce qu'ils ressentent et c'est tout. De toutes façons à chaque questions, des philosophes affirment quelque chose et d'autre disent le contraire. La vérité absolue échappe à l'homme et nous échappera toujours.
Alors la vérité qui m'importe est celle que je ressens comme juste. Peut importe que j'ai objectivement raison ou non.

Après faut pas croire que je n'écoute personne. Si je croise une quelqu'un qui me ressemble de part son vécu par exemple, alors je prendrait en considération ce qu'il me dit avant d'agir car je pense que les individus peuvent ressentir exactement la même chose dans certaines circonstances.

Quant au fait de prendre un mauvais chemin, que veux-tu dire par "mauvais"? Quelque soit le chemin que tu empruntes, tu ne peux pas savoir quels auraient été les conséquences si tu avais fait un autre choix. Peut-être qu'une décision que tu crois mauvais t'a été bien plus bénéfique par la suite qu'une décision que tu croyais bonne.

Eh bien je veux te parler là des leçons que j'ai pu tirer des méditations metaphysiques de Descartes: nous ne sommes pas infaillibles et certaines de nos connaissances reposent sur des fondements bien loin de la stabilité. De la même manière, il est facile de tirer de mauvaises lecons de certaines experiences, etc...

Je ne pense pas que ton vécu puisse faire tellement de différence qu'il te soit impossible de t'accorder avec une âme bien construite et soigneusement raisonnée.

De plus, lire te permet d'obtenir plus rapidement des enseignements qui, dans certains cas, n'auraient même pas été à ta portée (avec tout le respect que je te porte). Cela te permet d'avancer plus vite, et de partir avec des bases aussi solides que poussées.

Quand tu lis les grands monsieurs c'est pas pour cueillir des idées et décider de leurs véracités, d'accord, pas d'accord, le rapport aux écrits n'est pas binaire ni statique. De plus, tu cherches à travers les bouquins à t'affranchir d'un carcan d'idées préconçus, que tu le veuilles ou non tu penses selon les classiques, selon une version galvaudé et puante des classiques en plus.

"La vérité absolue échappe à l'homme et nous échappera toujours.
Alors la vérité qui m'importe est celle que je ressens comme juste. Peut importe que j'ai objectivement raison ou non."
C'est mignon.

@ izjoqd

"Eh bien je veux te parler là des leçons que j'ai pu tirer des méditations metaphysiques de Descartes: nous ne sommes pas infaillibles et certaines de nos connaissances reposent sur des fondements bien loin de la stabilité. De la même manière, il est facile de tirer de mauvaises lecons de certaines experiences, etc..."

Du coup Descartes non plus n'est pas infaillible si?

"De plus, lire te permet d'obtenir plus rapidement des enseignements qui, dans certains cas, n'auraient même pas été à ta portée (avec tout le respect que je te porte). Cela te permet d'avancer plus vite, et de partir avec des bases aussi solides que poussées."

Je lis beaucoup d'article en tout genre sur Internet. En ce qui concerne la philosophie, je me suis contenté de chercher sur Internet des idées auxquelles je pensais et j'ai pu ainsi trouver des articles qui racontait précisément ce que je m'imaginais avec des mots clair. Mais tu as sans doute raison de dire que me plonger dans les bouquins de philo m'apprendraient de nouveaux trucs.
Mais préfère m'instruire en physique et en psychologie, qui sont pour moi les deux sciences permettant de mieux comprendre le monde.

@ Moutonche3

"Quand tu lis les grands monsieurs c'est pas pour cueillir des idées et décider de leurs véracités"

C'est pour quoi alors?

"que tu le veuilles ou non tu penses selon les classiques, selon une version galvaudé et puante des classiques en plus."

Que veux-tu dire par "penser selon les classiques" ?

"C'est mignon."

Crois-moi, c'est juste la façon dont je l'ai écrit qui fait mignon. J'ai pas l'énergie d'expliquer le fond de ma pensée.

Les pensées solipsistes ça dur qu'un temps, un moment il faut confronter notre pensée à d'autres et quoi de mieux que lire d'autres penseurs. Personne ne va contredire ce que tu ressens bien sur mais c'est malheureusement s'enfermer dans un schéma de pensées qui repose que sur un propre vécu sans prendre en considération ce que d'autres apporte.

" Du coup Descartes non plus n'est pas infaillible si?"
Non justement! Ce livre est une pierre angulaire de la métaphysique car il te prouve par a+b que tu existes par exemple, et avec une rigueur infaillible. Et puis il n'y a pas que ca, certains penseurs ont une vie de reflexion derriere leurs livres, et c'est ce qui les rend intéressantes!

" Je lis beaucoup d'article en tout genre sur Internet. En ce qui concerne la philosophie, je me suis contenté de chercher sur Internet des idées auxquelles je pensais et j'ai pu ainsi trouver des articles qui racontait précisément ce que je m'imaginais avec des mots clair. Mais tu as sans doute raison de dire que me plonger dans les bouquins de philo m'apprendraient de nouveaux trucs.
Mais préfère m'instruire en physique et en psychologie, qui sont pour moi les deux sciences permettant de mieux comprendre le monde."

Bon si tu as décidé de ne pas consacrer beaucoup de temps à la philosophie, je comprends que tu ne veuilles te lancer dans la lecture et te contenter d'idées trouver sur internet. Je te recommande néanmoins de consacrer ce peu de temps à un livre plutot qu'a des idées sur internet, qui est lieu déconseillé lorsqu'il s'agit de construire son esprit

Le 20 décembre 2014 à 17:53:47 izjoqd a écrit :
Duvice et Olrox, n'avez vous pas peur de ne vous fier qu'à votre unique jugement ? Il est aisé de prendre le mauvais chemin, et je pense que de bons livres philosophiques permettent de garder le bon chemin, sans pour autant y attacher un crédit sans réfléchir à ce qu'il raconte...

Je vais rarement aux textes en amont de la réflexion. D'abord je m'interroge et ensuite seulement et éventuellement je vais voir ce qu'en pensent les philosophes qui m'intéressent... à l'exception des sujets sur lesquels j'ai l'impression que je ne parviendrais pas à un début de réflexion un minimum satisfaisant "par la seule puissance de mon cerveau" (en général des sujets plus en rapport avec la science que la philosophie...).

On peut lire un livre sans aller y piocher des références et les ressortir comme des vérités absolues, comme certains l'ont dit plus haut. Comme le dit tracer3, il y a un peu de solipsisme à croire qu'on puisse simplement trouver ses idées par soi-même. Lire un auteur, ce sera toujours faire l'expérience de l'altérité, et c'est formateur comme expérience. On se construit de cette façon, et on ouvre son esprit à d'autres idées. C'est peut-être cela vivre en société au fond, et ne pas rester enfermé que sur son expérience personnelle. Le risque, il me semble, c'est de rester un peu fermé à tout. On perd quelque chose à rester centré sur soi.

C'est plus des méthodes des appareils conceptuels dynamiques qui te permettent de t'enrichir réellement. Si tu raisonnes par exemple sur du Platon "Je suis pas d'accord. ", tu vois on s'en bat les couilles que tu sois d'accord ou pas. Non vu que t'es un mec cool t'es plus du genre "Fort d'un nouveau bagage conceptuel et d'un rapport à la pensée dynamique et pertinent ( le filtre historique aide à la sélection ), je peux beaucoup mieux appréhender le monde qui m'entoure et peut-être un de ces jours formuler une pensée neuve. "

Les classiques c'est pas pour rien qu'on les appelle comme ça, leur influence est juste titanesque, tu penses selon Descartes, Nietzsche, Aristote, Jésus. Et Jésus pensait selon Platon, et Platon pensait selon Socrate et les présocratiques. Et ta mère tout pareil. C'est pas pour rien que des millénaires après on se rappelle toujours d'eux, on oublie trop facilement que ce sont des hommes comme toi ( même beaucoup meilleur mdr ) qui ont pensé tout au long de leur vie, ont nuancé, ont ressenti.

Tu peux pas juste venir frais comme un gardon et faire ton malin qui pense par soi-même comme de par magie. Il faut des larmes et du sang pour vraiment penser.

WildRockFR & Moutonche3 > entièrement d'accord.

Il faut des larmes et du sang pour vraiment penser.

C'est aussi une question de standards : qui peut évaluer avec précision la valeur de l'écart entre ce que j'appelle "arriver à un début de réflexion un minimum satisfaisant" et "vraiment penser" ? Cet écart existe, c'est sûrement un fossé gigantesque mais en ce qui me concerne la question est moins de connaitre sa taille que de savoir de quel côté du fossé je me trouve (et izjoqd le sait lui : "Bon si tu as décidé de ne pas consacrer beaucoup de temps à la philosophie [...]".

@ Moutonche3
"Tu peux pas juste venir frais comme un gardon et faire ton malin qui pense par soi-même comme de par magie. Il faut des larmes et du sang pour vraiment penser."

Tu me parles de s'affranchir de ses idées préconçues mais pour l'instant c'est toi qui en a sur moi.

@ tracer3
"Les pensées solipsistes ça dur qu'un temps"

Tu pensais comme ça avant et un déclic t'as fait changé? Avant, ce que me disaient les autres avait un gros impact sur ma façon de voir le monde. Je ne suis devenu solipsiste (je ne connaissait pas ce terme merci) que récemment.

"un moment il faut confronter notre pensée à d'autres et quoi de mieux que lire d'autres penseurs. Personne ne va contredire ce que tu ressens bien sur mais c'est malheureusement s'enfermer dans un schéma de pensées qui repose que sur un propre vécu sans prendre en considération ce que d'autres apporte."

Disons que j'imagine que ce que disent les autres est justifié, dans le sens où il y a forcément des raisons (de n'importe quelle nature) qui les ont fait réfléchir ainsi.
Je considère qu'il existe une unique vérité mais que personne, de part notre nature d'être humain qui impose des limitent, n'est en mesure de la connaître, même lorsque l'on a vraiment la sensation d'avoir raison.
Chaque être humain vit dans sa bulle. Et ses convictions (même celles qui sont issues de sa logique) ont été façonnées par ses émotions et son ressentit.
Lorsque je compare ma façon de penser à celle que j'avais lorsque j'étais plus jeune, je ne considère pas que ma vision est plus juste maintenant, mais simplement que l'agencement de mes émotions me force à penser comme cela à présent, et tous les êtres pourvus d'un cerveau fonctionnent ainsi. C'est comme ça que je vois les choses.
Il ne vous est jamais arrivé de lire quelque chose de stupide, puis de trouver ça sensé et pertinent en fin de compte? (ou inversement) Et plus tard, peut être que vous relirez la même chose, et vous aurez encore changé d'avis.
Alors lire un bouquin pour comprendre le ressentit d'un philosophe peut certes apprendre des choses, mais cela ne m’intéresse pas beaucoup dans la mesure où je considère la pensée de chaque individus toute aussi pertinente, peut importe que la personne soit Descartes ou n'importe quel con. (même si c'est parfois difficile à accepter, mais là encore ce n'est qu'une histoire de ressenti).

Il ne vous est jamais arrivé de lire quelque chose de stupide, puis de trouver ça sensé et pertinent en fin de compte? (ou inversement) Et plus tard, peut être que vous relirez la même chose, et vous aurez encore changé d'avis.

Personne n'a dit que les positionnements étaient systématiquement immuables et gravés dans le marbre jusqu'à la mort de leur propriétaire ; au contraire tout le monde reconnait leur caractère dynamique... mais de là à dire qu'ils évoluent de façon chaotique et imprévisible, n'importe quand, n'importe comment et dans tous les sens... la philosophie c'est pas la météo...

En réalité l'évolution globale des opinions est toujours unilatérale : on a jamais vu la vision du monde d'un géopoliticien tendre vers celle d'un ado anarchiste de 16 ans alors qu'avec le temps l'inverse peut être tout à fait vrai, tout comme on a jamais vu un philosophe de renom adopter les idées d'un vendeur de cravate sans aucune culture philosophique, alors que l'inverse... un beau pied de nez à tous ceux qui clament à longueur de journée que "les goûts et les couleurs ça ne se discute pas".

Alors lire un bouquin pour comprendre le ressentit d'un philosophe peut certes apprendre des choses, mais cela ne m’intéresse pas beaucoup dans la mesure où je considère la pensée de chaque individus toute aussi pertinente, peut importe que la personne soit Descartes ou n'importe quel con. (même si c'est parfois difficile à accepter, mais là encore ce n'est qu'une histoire de ressenti).

Même remarque qu'au-dessus.

C'est autant de tolérance qu'a donné naissance aux sophistes, ces duelistes Yu-Gi-Oh antiques armés de cartes rhétoriques.

Arrête de croire que ta partouze multicolore à relents d'opinion goût pomme banane c'est de la philosophie.

@ tracer3
"Les pensées solipsistes ça dur qu'un temps"

Tu pensais comme ça avant et un déclic t'as fait changé? Avant, ce que me disaient les autres avait un gros impact sur ma façon de voir le monde. Je ne suis devenu solipsiste (je ne connaissait pas ce terme merci) que récemment.

Disons que j'ai été bouleversé assez fortement plus par le cinéma que par les philosophes, j'ai plus été conquis par l'image et la musique que les écrits. J'ai d'ailleurs encore du mal à synthétiser mon ressentit à travers les mots, c'est un travail encore assez périlleux que j'essaye au mieux de faire. J'essaye au maximum que les mots s’enchaînent naturellement sans devoir réfléchir des masses avant d’écrire. J'aime pas quand je dois réfléchir à ce que je dois poster ensuite, chercher mes mots, j'ai envie que tout se fluidifie au maximum. En gros j'aspire vraiment à ce que mes émotions sonnent parfaitement avec ce que j'écris, et le plus fidèlement possible. C'est pour ça que j'ai fait un post sur Tarkovski (un des auteurs de cinéma qui m'a complètement transformé sur de nombreux points d'ailleurs). Dommage que personne n'ai vraiment apporté de réponses à mon topic d'ailleurs.