Il a été démonté que la différence de l’intelligence entre l’homme et les autres animaux était de l’ordre du degrés et non de l’espèce, notamment parce que les espèces animales les plus évoluées fonctionnement avec les mêmes mécanismes intellectuels que nous. https://www.persee.fr/doc/phlou_0776-555x_1940_num_43_66_4016

Les questions que je me posent sont : la conscience morale trouve-t-elle son origine dans ces facultés cognitives ou est-t-elle "autre chose" ? Quelle est l’avancée des travaux scientifiques actuels sur son origine ?

Merci.

Il faudrait déjà définir ce qu'est la morale, ce qui relève plus à mon sens de la philosophie que des sciences.

Mais en admettant que l'on entende par morale l’altruisme et l'empathie, on sait que nous ne sommes pas les seuls animaux à en être pourvu, certains de nos cousins primates ont aussi ces qualités ce qui répond en partie à ta question, la morale de l'homme serait alors un héritage de ces ancêtres primates.

Il semble que ce soit quelque chose de relativement "utile" pour des animaux grégaires et c'est sans doute la source de son origine.
Je n'ai rien trouvé de scientifique sur le sujet, je chercherais un peu plus quand j'aurais plus de temps.

Par "morale" j'entends le sentiment subjectif que tel phénomène est mal ou bien, sans considération empathique ou altruiste nécessairement.

Oui c'est assez philosophique mais je pense que les sciences naturelles ont une réponse là-dessus.

Merci pour ta réponse.

Oui la morale n'a rien à voir avec l'altruisme ou l'empathie. Tu peux massacrer quelqu'un par morale.

Oui la morale n'a rien à voir avec l'altruisme ou l'empathie. Tu peux massacrer quelqu'un par morale.

Comment ça "rien à voir" ?
L'empathie et l'altruisme sont les socles de la morale, c'est même ce que l'on apprend en tout premier dés le plus jeune age : Ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse.
On constate aussi que les jeunes enfants qui voient un adulte triste vont tout faire pour essayer de le consoler de manière spontanée car, en principe, ils ont baignés dans la bienveillance dés leur plus jeune age.

Ensuite vient s'ajouter à ça des valeurs familiale, culturelle etc... qui en effet n'ont souvent rien à voir avec l'empathie et l'altruisme mais qui sont là en principe pour permettre de vivre en harmonie avec le groupe auquel on appartient et qui permettent d'éviter des comportements délétères au groupe.
Ce sont des règles apprises et assimilées tout au long de l'enfance et l'adolescence mais l'auteur parlait bien de l'origine donc...

Les questions que je me posent sont : la conscience morale trouve-t-elle son origine dans ces facultés cognitives ou est-t-elle "autre chose" ? Quelle est l’avancée des travaux scientifiques actuels sur son origine ?

Par "morale" j'entends le sentiment subjectif que tel phénomène est mal ou bien, sans considération empathique ou altruiste nécessairement.

Je ne crois pas que les sciences en sachent suffisamment sur la conscience pour pouvoir expliquer la "conscience morale", mais je peux me tromper.

Cependant il existe certaines théories en psychologie qui méritent peut être d'être discutées, je vais citer un article :

Lawrence Kohlberg a été l’un des premiers, à la suite de Jean Piaget, à s’intéresser au développement moral de l’individu. En soumettant ses sujets à des dilemmes moraux sous forme de petites histoires, Kohlberg leur demandait de porter un jugement moral sur le comportement de l’acteur principal de l’histoire. En s’attardant surtout sur les raisons évoquées pour porter leur jugement, Kohlberg en vint à dégager trois grands niveaux de jugement moral, lesquels se subdivisent à leur tour en deux pour former six stades successifs où la personne tient de plus en plus compte des autres dans sa façon de se comporter.

*Les deux premiers stades, dits « préconventionnels », ont lieu avant que l’individu ne prenne conscience des conventions sociales. Au stade 1 (entre 2-3 ans et 5-6 ans environ), il cherche surtout à éviter la punition que les détenteurs de l’autorité (les parents par exemple) peuvent lui donner.

*Au stade 2 (entre 5 et 7 ans, jusqu’à 9 pour certains), il apprend qu’il est dans son intérêt de bien agir parce qu’il y a des récompenses à la clé.

*Les deux stades suivants sont décrits comme « conventionnels » car ce n’est plus l’individu mais le groupe social (famille, amis) qui est vu comme détenteur du pouvoir. Au stade 3 (entre 7 et 12 ans environ), l’individu ressent le besoin de satisfaire aux attentes des membres de son groupe d’appartenance. Ce faisant, il cherche à préserver des règles engendrant un comportement prévisible.

*Au stade 4 (entre 10 et 15 ans en moyenne), les conventions qui orientent le comportement s’étendent à celles de la société dans laquelle évolue la personne. En réfléchissant au bien-fondé d’une action, l’individu se demande si elle est conforme aux normes et aux lois de la société dans laquelle il évolue.

*Les deux derniers stades se situent au-delà des balises d’une société donnée et sont qualifiés pour cette raison de « postconventionnels ». Au stade 5 (dès 12 ans pour certains), l’individu a l’impression d’avoir un engagement contractuel, librement consenti, envers chaque personne de son entourage. Cet engagement se fonde sur une estimation rationnelle des bienfaits que chacun pourrait retirer de l’existence de ces règles et d’une recherche du consensus.

*Au stade 6, ce sont des principes moraux universels qui influencent les jugements du bien ou du mal. La personne admet que les lois et les accords sociaux ont une certaine validité, mais si les lois entrent en conflit avec ses principes fondés sur la dignité humaine, il respectera plutôt ces derniers qu’il considère comme une exigence intérieure.

Source: http://lecerveau.mcgill.ca/flash/i/i_09/i_09_s/i_09_s_dev/i_09_s_dev.html

L'empathie et l'altruisme sont les socles de la morale, c'est même ce que l'on apprend en tout premier dés le plus jeune age : Ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse.

Ton exemple n'est qu'un parmi tant d'autres, la morale ne se résume pas à ça.

On constate aussi que les jeunes enfants qui voient un adulte triste vont tout faire pour essayer de le consoler de manière spontanée car, en principe, ils ont baignés dans la bienveillance dés leur plus jeune age.

Là tu me définis l'empathie, pas la morale. En gros ton argument c'est empathie = empathie, donc morale = empathie. Ok.

Ton exemple n'est qu'un parmi tant d'autres, la morale ne se résume pas à ça.

C'est juste ce qu'il y a de plus basique comme morale selon moi, le but étant de définir ce que pourrait être l'origine, mais oui nous sommes d'accord que la morale ne se résume pas qu'à ça.

Là tu me définis l'empathie, pas la morale. En gros ton argument c'est empathie = empathie, donc morale = empathie. Ok.

J'illustre l'importance de l'empathie dans la morale et l'importance du vécu et de l'acquis.
Mais peut être que je me trompe quand je pense que consoler ses proches fait partie de la morale de base de tout être humain fraichement moulé. Ça semble pourtant défier les frontières et les cultures.

Comment savoir si un animal fait des choix pour des raisons morales ?

Il est facile de déterminer le choix que fera un animal à partir d'un certain nombre de stimuli, mais comment déterminer si la raison de ce choix est moral ?

Comment savoir si un animal fait des choix pour des raisons morales ?

Chez les primates on peut observer des scènes où un tiers s'interpose entre deux congénères qui se battent pour les calmer et arrêter la scène, on peut aussi observer des scènes où celui qui s'est fait violenté se fait consoler par d'autres individus.
Peut on considérer ça comme un comportement morale ?

Le 13 décembre 2019 à 10:46:11 Coquelicot2 a écrit :
Il a été démonté

Déjà non. C'est le principe de la science moderne de ne rien pouvoir démontrer.

que la différence de l’intelligence entre l’homme et les autres animaux était de l’ordre du degrés et non de l’espèce, notamment parce que les espèces animales les plus évoluées fonctionnement avec les mêmes mécanismes intellectuels que nous. https://www.persee.fr/doc/phlou_0776-555x_1940_num_43_66_4016

Les questions que je me posent sont : la conscience morale trouve-t-elle son origine dans ces facultés cognitives ou est-t-elle "autre chose" ? Quelle est l’avancée des travaux scientifiques actuels sur son origine ?

Merci.

Bah bonne question. Quelle est l'origine de la conscience ?
En philosophie, c'est le débat spiritualisme vs matérialisme.
Il parait qu'aujourd'hui le matérialisme scientifique est remis en cause par la physique quantique, mais je ne pourrais te renseigner davantage dessus. Mais je peux toujours te proposer des ouvrages philosophiques dessus.

Sinon, je calme mes VDD tout de suite, un animal ne peut agir moralement, la nature est amorale, c'est la principe de l'animal de n'être mue que par ses instincts. Nous n'avons jamais vu un lion se demander s'il était morale de tuer pour manger avant de sauter sur sa gazelle.

Euh si, la science démontre, mais dans les limites d'une démonstration humaine, et considérant le postulat d'une réalité objective.

Il le semble (je ne suis pas spécialiste) que la conscience est largement acceptée en philosophie comme ayant une origine naturelle.

La physique quantique ne s'oppose pas au matérialisme scientifique.
C'est d'ailleurs ce materialisme qui permet de la démontrer.

Quand aux animaux moraux, il existe de nombreux cas de comportement altruistes (singes, chiens, oiseaux). Sans doute pas dans une relation proie/prédateur, mais intraespèce, on a de nombreux cas. On peut objecter qu'il ne s'agit que de comportement sélectionné par l'évolution, en assurant sa survie par la réciprocité de l'entraide, mais c'est valable également pour les humains.

A priori, ce que vous appelez notre "conscience morale" provient au moins pour une part de notre évolution biologique en tant qu'espèce de primates sociaux.
L'empathie étant un caractère utile dans ce contexte, les individus qui en sont doués auront tendance à vivre plus longtemps au sein d'un groupe d'avantage soudé et donc d'avantage efficace.

L'empathie se retrouve chez tous les grands singes, qui sont nos plus proches parents (lire à ce sujet les travaux de Frans de Waal par exemple).

Evidemment les sentiments empathiques ne sont pas ressentis de façon strictement égale par chaque individu. D'autant que notre "tolérance" peut être largement modulée en fonction de l'environnement social dans lequel l'individu se construit (en gros : si tout ceux que tu aimes t'expliquent depuis tout petit que tuer des gens qui ne partagent pas ta religion, c'est pas très grave, alors il y a toutes les chances qu'en grandissant tu trouves ca pas très grave non-plus. Quelle que soit le degré d'empathie dont est théoriquement capable ton cerveau).

Après une autre particularité de notre morale, c'est que nous y greffons sans arrêt des histoires destinées à justifier notre comportement.
Ca peut être des religions, qui donnent sans doute le plus puissant sentiment d'être dans le vrai, quoi qu'on soit en train de faire.
Mais ca peut aussi simplement être notre système de représentations : nos héros, nos archétypes culturels du "méchant", du "gentil" , etc etc

On ne peut pas savoir si les autres singes font aussi ce genre de chose, d'un groupe à l'autre. On n'a pas les moyens de le vérifier.

Le 23 janvier 2020 à 17:14:45 Ohkami37 a écrit :
Euh si, la science démontre, mais dans les limites d'une démonstration humaine, et considérant le postulat d'une réalité objective.

Il le semble (je ne suis pas spécialiste) que la conscience est largement acceptée en philosophie comme ayant une origine naturelle.

La physique quantique ne s'oppose pas au matérialisme scientifique.
C'est d'ailleurs ce materialisme qui permet de la démontrer.

Ce que je dis s'appuie sur quelques lectures, mais n’étant moi même qu'une humble lycéenne et la science moderne ne m'intéressant nullement, je n'ai pas approfondie mes recherches, j'invite néanmoins l'auteur qui a l'air de s'y intéresser à faire de même. Quant à moi, je ne compte pas débattre sur ce sujet sans en faire un examen approfondi.

Quand aux animaux moraux, il existe de nombreux cas de comportement altruistes (singes, chiens, oiseaux). Sans doute pas dans une relation proie/prédateur, mais intraespèce, on a de nombreux cas. On peut objecter qu'il ne s'agit que de comportement sélectionné par l'évolution, en assurant sa survie par la réciprocité de l'entraide, mais c'est valable également pour les humains.

Rien à voir.

Le 27 janvier 2020 à 13:56:36 taupe-onyme a écrit :
A priori, ce que vous appelez notre "conscience morale" provient au moins pour une part de notre évolution biologique en tant qu'espèce de primates sociaux.
L'empathie étant un caractère utile dans ce contexte, les individus qui en sont doués auront tendance à vivre plus longtemps au sein d'un groupe d'avantage soudé et donc d'avantage efficace.

L'empathie se retrouve chez tous les grands singes, qui sont nos plus proches parents (lire à ce sujet les travaux de Frans de Waal par exemple).

Evidemment les sentiments empathiques ne sont pas ressentis de façon strictement égale par chaque individu. D'autant que notre "tolérance" peut être largement modulée en fonction de l'environnement social dans lequel l'individu se construit (en gros : si tout ceux que tu aimes t'expliquent depuis tout petit que tuer des gens qui ne partagent pas ta religion, c'est pas très grave, alors il y a toutes les chances qu'en grandissant tu trouves ca pas très grave non-plus. Quelle que soit le degré d'empathie dont est théoriquement capable ton cerveau).

Après une autre particularité de notre morale, c'est que nous y greffons sans arrêt des histoires destinées à justifier notre comportement.
Ca peut être des religions, qui donnent sans doute le plus puissant sentiment d'être dans le vrai, quoi qu'on soit en train de faire.
Mais ca peut aussi simplement être notre système de représentations : nos héros, nos archétypes culturels du "méchant", du "gentil" , etc etc

On ne peut pas savoir si les autres singes font aussi ce genre de chose, d'un groupe à l'autre. On n'a pas les moyens de le vérifier.

Le rapport avec la religion ??

Le rapport avec la religion ??

Bah c'est expliqué 1 ligne au dessus : ca constitue un particularisme très répandu parmi les morales humaines...