J'ai "malheureusement" semer le doute chez un proche chrétien, après l'avoir entendu dire une grosse ânerie sur l'âge de la terre. Après lui avoir expliquer comment la datation fonctionnait par le biais de vidéos et documents, cette personne est vraisemblablement très troublée. Je lui ai bien spécifié que mon but n'était pas de lui dire ce en quoi elle devait croire, mais simplement qu'elle soit consciente des connaissances que l'humanité considère comme fait/acquis.

Cette personne étant troublée, je cherche des ressources (livres, conférences, documents, vidéos) qui permettent de concilier la croyance avec la science et plus particulièrement l'évolution. Je me doute que certains diront que c'est une façon de continuer à nier la réalité, mais je ne pense pas que croire en dieu soit forcément incompatible.

Merci d'avance

Le site de Sciences et Foi:
https://www.scienceetfoi.com/

Le site part justement de cette idée que les 2 sont conciliables, et se fait critique à la foi du concordisme et du créationnisme. Si ton pote est anglophone, je conseille plus le site Biologos (https://biologos.org/) fait par Francis Collins, l'ancien directeur du Human Genome Project, un biologiste évolutionnaire.

Sinon, tu as le livre "Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism" de Alvin Platinga. Mais c'est d'un niveau philosophique un peu plus poussé.

Intéressant ce site mais je n'arrive toujours pas à comprendre une chose...

Quand la bible dit que dieu a créé le monde en 6 jours, on peut se poser la question de comment la bible réussi à garder ce coté sacré tout en sachant qu'une partie de ce qu'elle affirme est réfutée par les sciences. Alors souvent on parle d'une histoire d’interprétation, mais en ce qui concerne ce passage, je ne vois pas comment on pourrait l’interpréter autrement...

Peut être qu'on peut réussir une pirouette digne d'un troll, en disant que le temps est relatif et qu'à l’échelle de dieu les 6 jours représentent à l’échelle humaine des milliers voir des millions d'années ?

Pour l'age de la terre, j'ignore si c'est écrit dans la bible qu'elle aurait 10.000 ans aujourd'hui mais peut être que la pirouette ci-dessus fonctionne aussi pour cette histoire...

Tu peux lui conseiller Jean Staune ou Pierre Teilhard de Chardin.

Besoin d'aide pour concilier science et croyance

En soi ca ne veut pas dire grand chose. On peut parfaitement avoir des croyances qui sont compatibles avec les connaissances scientifique. On peut aussi avoir des croyances qui sont en contradiction totale avec ces dernières...

Le fait est que sciences et croyances reposent sur des méthodologie radicalement différentes, et qu'on peut aisément percevoir comme opposées.

Mais même avec ces méthodologie antagonistes, on peut aboutir à des croyances qui n'entrent pas frontalement en contradiction avec la science.

Par exemple, la plupart des croyants actuels cantonnent leur dieu à ce qu'on ignore scientifiquement parlant.
Le dieu sert justement à expliquer tout ce que la science n'explique pas ou pas encore. Origine de la Vie sur Terre, situation de l'univers pré-mur de Planck, ...
Lorsqu'on se contente d'un god of the gaps qui réside uniquement dans les "trous" laissés par nos connaissances scientifiques et qui recule au fur et à mesure que la science avance, on ne risque pas trop d'entrer en conflit avec cette dernière.

Quand la bible dit que dieu a créé le monde en 6 jours, on peut se poser la question de comment la bible réussi à garder ce coté sacré tout en sachant qu'une partie de ce qu'elle affirme est réfutée par les sciences. Alors souvent on parle d'une histoire d’interprétation, mais en ce qui concerne ce passage, je ne vois pas comment on pourrait l’interpréter autrement...

Il suffit de considérer qu'il s'agit pas littéralement de jours, mais de périodes qui peuvent être très longue.

De ce point de vue, je trouve intéressant que la description biblique colle pas mal avec la science...

Je suis pourtant tout ce qu'il a de plus athée.

Oui, forcément, si on décide que le mot "jour" ne veut pas du tout dire "jour", on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quel texte...
Avec cette méthode complaisante et malhonnête, plus aucun texte ne contient d'incohérence, quel que soit le sujet.

De ce point de vue, je trouve intéressant que la description biblique colle pas mal avec la science...

C'est étrange : moi ce que je trouve intéressant, c'est que le récit biblique ne colle absolument pas avec la science, mais bien mieux avec les superstitions d'il y a plus de 2000 ans...

Le 31 juillet 2019 à 20:48:54 taupe-onyme a écrit :
Oui, forcément, si on décide que le mot "jour" ne veut pas du tout dire "jour", on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quel texte...
Avec cette méthode complaisante et malhonnête, plus aucun texte ne contient d'incohérence, quel que soit le sujet.

De ce point de vue, je trouve intéressant que la description biblique colle pas mal avec la science...

C'est étrange : moi ce que je trouve intéressant, c'est que le récit biblique ne colle absolument pas avec la science, mais bien mieux avec les superstitions d'il y a plus de 2000 ans...

C'est étrange : moi ce que je trouve intéressant, c'est que le récit biblique ne colle absolument pas avec la science, mais bien mieux avec les superstitions d'il y a plus de 2000 ans...

Ben oui, elle a été écrite par des hommes de cette époque, forcément...

Si je reprends les 6 jours de la genèse :
Jour 1 : la lumière : tout à bien commencé par le soleil
Jour 2 : la terre : et ensuite l'accrétion du disque proto planétaire pour former les planètes
Jour 3 : l'eau liquide et la vie végétale
Jour 4 : mise en ordre de l'espace. Là, je ne sais pas de quand date la stabilisation des orbites des planètes ou de la création de la lune, par rapport à l'apparition de la première vie végétale ou de l'eau liquide
Jour 5 : création de la vie animale
Jour 6 : création de l'homme

Globalement, je trouve intéressant que ça colle pas mal. Que ce soit clair : c'est pas non plus suffisamment intéressant pour envisager que la genèse soit, même très vaguement crédible !

Pour les 6 jours interprété en 6 périodes, je ne parle pas l'hébreux ancien, je n'ai aucune idée du niveau d'approximation de la traduction...

Un jour, j'en discutais avec un pote chrétien et il m'a sorti cette version, que, bien qu'étant tiré par les cheveux, j'ai trouvé intéressant...

Non sincèrement je ne vois pas l'intérêt, ça aurait été 14 jours au lieu de 6 on aurait tout aussi bien trouvé une histoire à la con qui y collerait.

Ça me rappelle les prédictions de Nostradamus...

Puis il y a plein de trucs qui ne vont pas d'abord au passage la théorie du big bang ne prouve pas l'existence du néant (une sorte de rien absolu) mais bon passons avant le Soleil il y eu une explosion qui fait un peu office de lumière et le Soleil est une étoile qui n'est pas la lumière produite par l'explosion du big bang. De toute façon c'est une version qui ne tient pas vraiment compte de ce qui est écrit dans la Bible http://www.bible-en-lignegne.net/bible,01O-1,genese.php
"1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre."

Avant de créer la lumière Dieu créa les cieux et le terre.

"1:2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.
1:3 Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut.
1:4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres.
1:5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour."

Dieu appela la lumière jour et avant qu'il appelle la lumière jour il avait crée les cieux et la terre donc même si on appelle lumière Soleil, ce Soleil serait crée après les cieux et la terre.

"1:8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour."

Même en se limitant à quand "Dieu parle des jours", ce serait :
jour 1 : lumière
jour 2 : l'étendu du ciel

"1:16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles."

Après le troisième jours Dieu créa les étoiles et le Soleil est une étoile enfin bref...

Jour 1 : la lumière : tout à bien commencé par le soleil

Dans la genèse le soleil est créé le 4e jour, pas le 1er

Autrement dit on est bien daccord que c'est juste un merveilleux compte de fée qui positionne la terre au centre de l'univers et qui fait d'elle la première planète à exister dans l'univers. (C'est pas cool de vieillir notre planète comme ça...)

Mon avis c'est que pour lier sciences et croyance il faut d'abord faire un choix entre sciences et croyance, une fois le choix fait il faut soit éviter de prendre les textes religieux à la lettre car de toute façon l'homme est passé par là et il a très bien pu corrompre en partie ce qui viendrait de dieu, soit croire aux textes et rejetter alors en partie ou en totalité nos sciences qui ne sont finalement que d'origine humaine donc imparfaites...

Bref, dans tour les cas il faut faire des concessions...on peut difficilement accepter les deux dans leur totalité cela semble fondamentalement impossible.

Merci pour toutes les réponses.

Je pense qu'il vaut mieux un chrétien éclairé qui "réadapte" son livre à la réalité, plutôt qu'un chrétien croyant fermement que la terre à 6000 ans.

C'est quand même un pas, et bien que je n'apprécie pas les religions, je ne peux pas nier que certains croyant sont très proches de leur "dieu" ou de leur "jésus", et quand on leur enlève ça, ils se sentent perdus, abandonnés, un peu comme découvrir que le père-noël n'existe pas, excepté que chez l'adulte, quand il s'agit de religion, on parle tout de même de décennies d'endoctrinement.

Dans un monde parfait, on croirait en un dieu, ou pas, et on laisserait de coté tous ces bouquins "sacrés" écrits par des hommes. C'est d'ailleurs un élément qui devrait interroger les croyants, pourquoi existe-t-il autant de religions, qu'est-ce qui fait qu'une religion a plus de légitimé qu'une autre ? Pourquoi toi, bon chrétien, irais-tu au paradis, et pas lui, bon bouddhiste ?

Et pourquoi personne ne parle jamais du retour de Jesus ?
C'était 2000 ans le délai non ?
Et il devait revenir comme il était parti en plus, donc de manière spectaculaire, en gros il aurait fait pas mal de vue sur youtube...

Il n'y a que pour les rastas que Jesus est effectivement revenu...pour les autres c'est parce qu'on a mal interprété les textes (c'est bien pratique comme excuse mais un peu redondant à force)

Le 31 juillet 2019 à 20:48:54 taupe-onyme a écrit :
Oui, forcément, si on décide que le mot "jour" ne veut pas du tout dire "jour", on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quel texte...
Avec cette méthode complaisante et malhonnête, plus aucun texte ne contient d'incohérence, quel que soit le sujet.

De ce point de vue, je trouve intéressant que la description biblique colle pas mal avec la science...

C'est étrange : moi ce que je trouve intéressant, c'est que le récit biblique ne colle absolument pas avec la science, mais bien mieux avec les superstitions d'il y a plus de 2000 ans...

C'est surtout lorsqu'on décide de prendre une "traduction" déjà au mieux incomplète, au pire erronée, de manière littéraliste et au pied de la lettre pour essayer de réfuter quelque chose qu'on ne maitrise pas qu'on est malhonnête.

Pour l'histoire des traductions par les faits il y a plusieurs traductions de la Bible mais hormis la traduction de la Bible du monde nouveau elles disent quasiment la même chose.

Après pour le coup de "la taqyia de la langue" je pense que c'est à l'individu qui prétend qu'elle est mal traduite (et que sa mauvaise traduction change de façon assez significative le sens) de nous donner sa traduction de la Bible car on ne va pas s'amuser à apprendre des "sous-langues" juste pour s'assurer qu'on nous a pas donner une traduction tellement fausse qu'on pourrait dire qu'en fin de compte on ne parlait pas vraiment du même "livre".

Bah oui : on peut aussi toujours s'en prendre aux traductions.

Bizarre ce dieu qui n'est capable de s'exprimer qu'en une seule langue et qui n'est donc jamais fichu de se faire comprendre de ceux qui ne parlent ni l'ancien hébreux ni l'araméen et qui n'ont pas accès aux originaux de la bible... (originaux qui n'existent de toute façon pas, puisque la bible est une tradition orale à la base...)

Je parlais pas spécifiquement de la Bible actuelle.
Au passage, Dieu a envoyé des messagers à chaque peuple. A chaque fois dans leur langue. Ce n'est pas parce qu'il n'y en a plus actuellement et que les langues se sont démultipliées que Dieu ne sait pas s'exprimer en toute les langues.

Les moyens de communication, la mondialisation, l'accès à l'information instantanée. On peut se renseigner sur un sujet H24 de manière ultra détaillée et en écoutant des spécialistes, alors se contenter de lire un passage d'un livre et venir dire "olol les réligions cé nimport koi", c'est du même niveau qu'un mec qui viendrait lire une phrase d'un livre de science lambda et qui viendrait ensuite l'interpréter en disant que toute la Science raconte de la merde.

Le fait que des passages comme la genèse soient bourrés d'erreurs et d'incohérence n'est pas du tout le seul point qui laisse à penser que ces mythologie archaïques ne sont rien d'autre que... des mythologies archaïques.

Si tu prends un livre de science et que tu y lis que les montagnes sont plantées comme des piquets, ou bien que le soleil est apparu après la Terre, et bien tu peux le refermer : il dit n'importe quoi