le pérrihélie a lieu en janvier
à ce moment la Terre est à 147 millions de km du soleil

l'aphélie a lieu en juillet
à ce moment la Terrre est à 152 millions de km du soleil

la Terre étant inclinée sur son axe, vers l'Est, l'hémisphère nord est plus proche du soleil au périhélie en janvier son hiver à elle
et l'hémisphèe sud est plus loin du soleil en juillet son hiver à elle

logiquement l'été est plus fort en hémisphère sud
et l'hiver est plus fort également en hémisphère sud

exact ?

Oui les hivers et les étés sont plus "marqués" dans hémisphère sud que dans hémisphère nord pour les raisons que tu as évoqué.

De ce que j'ai vu, soit la page wiki, il parle de l'ordre de 1°C.

Je pense que les configurations géographique très différentes (surface de l'eau, taille de l'antartique,...) entre le nord et le sud explique plus ces différences.

pourquoi 1 seul degré ? quand même 5 millions de km plus proches...

l'hémisphère sud est à 90% de l'eau contraireremnt à l'hémisphère nord qui doit être à 50%

l'eau encaisse mieux les écarts de t° et les eaux de l'hémisphère sud encaissent donc les fortes chaleurs de l'été qu'elles doivent restitué en hiver.

Le 21 février 2019 à 19:21:49 RobertRoberrt a écrit :
pourquoi 1 seul degré ? quand même 5 millions de km plus proches...

5 millions de km sur 150... c'est grosso-merdo 1/3 de pourcent plus près. Et ça, en 3D.

Le pourquoi du un seul degré, je n'en sais rien, c'est ce qui est indiqué sur wiki :

Ceci étant, le fait que le périhélie tombe au début du mois de janvier et l'aphélie au début du mois de juillet a pour effet de diminuer l'écart de températures entre hiver et été dans l'hémisphère nord et de l'augmenter dans l'hémisphère sud (modification dont l'ordre de grandeur est de 1 °C). En effet l'énergie solaire reçue par la Terre au périhélie est environ 6 % plus importante que celle reçue à l'aphélie

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rih%C3%A9lie

l'hémisphère sud est à 90% de l'eau contraireremnt à l'hémisphère nord qui doit être à 50%

l'eau encaisse mieux les écarts de t° et les eaux de l'hémisphère sud encaissent donc les fortes chaleurs de l'été qu'elles doivent restitué en hiver.

Et la glace de l’antarctique compte aussi je pense. Et la géographie des terre émergées aussi, on est d'accords, c'est ce que je disais...

Faudrait aussi regarder les courants océaniques et atmosphériques, mais je crois qu'il y a en source de la page wiki des études là-dessus.

J'ai répondu trop vite...pensant que c'était évident...l'erreur...
En fait c'est bien plus complexe...

Le pourquoi du un seul degré, je n'en sais rien, c'est ce qui est indiqué sur wiki :

Ceci étant, le fait que le périhélie tombe au début du mois de janvier et l'aphélie au début du mois de juillet a pour effet de diminuer l'écart de températures entre hiver et été dans l'hémisphère nord et de l'augmenter dans l'hémisphère sud (modification dont l'ordre de grandeur est de 1 °C). En effet l'énergie solaire reçue par la Terre au périhélie est environ 6 % plus importante que celle reçue à l'aphélie

Comme je le comprend c'est pas du tout 1° d’écart entre hémisphère nord et hémisphère sud, c'est juste la variation entre l'été et l’hiver qui est de 1°c moindre dans l’hémisphère sud.

• Dans l’hémisphère sud, l'amplitude de la variation saisonnière est plus petite qu'au nord.

• La plus grande différence entre les deux hémisphères survient dans la ceinture de latitudes entre 45 et 60 °.
• Ces deux derniers points s'explique par ce que, dans l'hémisphère sud, davantage de surface est couverte par des océans, qui emmagasinent efficacement la chaleur.

L'été, l'océan accumule la chaleur du Soleil. Vu qu'une grande quantité de chaleur est nécessaire pour augmenter la température de surface de l'océan, l'ensoleillement de l'été augmente de façon minime la température.

Durant l'hiver, une grande quantité de chaleur est libérée dans l'atmosphère, mais ceci n'affecte que de façon minime la température de la surface de l'océan.

Les surfaces de terre se réchauffent et se refroidissent plus rapidement que l'océan. L'intérieur des continent est plus froid durant l'hiver et plus chaud durant l'été que l'océan à la même latitude.

Source : https://fr.wikiversity.org/wiki/Climatologie/Introduction_au_syst%C3%A8me_climatique

A ce stade on ne sait toujours pas quelle est la différence de température entre les deux hémisphères mais on commence à comprendre que les océans jouent un rôle fondamentale de climatiseur réversible alors qu'à l'inverse les terres amplifient les températures.
Il semble que l'inertie thermique maritime compense le fait que le sud reçoivent plus d'énergie (quelques pourcents en plus) du soleil en été ou moins d’énergie l’hiver...

J'ai cherché des statistiques de température pour comparer le nord et le sud, histoire de savoir s'il y a vraiment une différence entre les deux hémisphères, mais je n'ai rien trouvé...

A priori la différence de température si elle existe serait plutôt due au climat (et ce qui le conditionne) qu'à l'éloignement ou non du soleil...

Le 22 février 2019 à 18:44:45 Troglo42 a écrit :

Le 21 février 2019 à 19:21:49 RobertRoberrt a écrit :
pourquoi 1 seul degré ? quand même 5 millions de km plus proches...

5 millions de km sur 150... c'est grosso-merdo 1/3 de pourcent plus près. Et ça, en 3D.

Le pourquoi du un seul degré, je n'en sais rien, c'est ce qui est indiqué sur wiki :

Ceci étant, le fait que le périhélie tombe au début du mois de janvier et l'aphélie au début du mois de juillet a pour effet de diminuer l'écart de températures entre hiver et été dans l'hémisphère nord et de l'augmenter dans l'hémisphère sud (modification dont l'ordre de grandeur est de 1 °C). En effet l'énergie solaire reçue par la Terre au périhélie est environ 6 % plus importante que celle reçue à l'aphélie

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rih%C3%A9lie

tu vois ils disent 6% ^^

5 sur 150 c vrai !
mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

l'hémisphère sud est à 90% de l'eau contraireremnt à l'hémisphère nord qui doit être à 50%

l'eau encaisse mieux les écarts de t° et les eaux de l'hémisphère sud encaissent donc les fortes chaleurs de l'été qu'elles doivent restitué en hiver.

Et la glace de l’antarctique compte aussi je pense. Et la géographie des terre émergées aussi, on est d'accords, c'est ce que je disais...

Faudrait aussi regarder les courants océaniques et atmosphériques, mais je crois qu'il y a en source de la page wiki des études là-dessus.

oui mais comme l'antarctique est très peu exposé au soleil, la quantité de chaleur qu'il reçoit est très faible
en dessous du cercle polaire les rayons du soleil sont faibles

Le 22 février 2019 à 20:07:49 kzekox a écrit :
J'ai répondu trop vite...pensant que c'était évident...l'erreur...
En fait c'est bien plus complexe...

Le pourquoi du un seul degré, je n'en sais rien, c'est ce qui est indiqué sur wiki :

Ceci étant, le fait que le périhélie tombe au début du mois de janvier et l'aphélie au début du mois de juillet a pour effet de diminuer l'écart de températures entre hiver et été dans l'hémisphère nord et de l'augmenter dans l'hémisphère sud (modification dont l'ordre de grandeur est de 1 °C). En effet l'énergie solaire reçue par la Terre au périhélie est environ 6 % plus importante que celle reçue à l'aphélie

Comme je le comprend c'est pas du tout 1° d’écart entre hémisphère nord et hémisphère sud, c'est juste la variation entre l'été et l’hiver qui est de 1°c moindre dans l’hémisphère sud.

• Dans l’hémisphère sud, l'amplitude de la variation saisonnière est plus petite qu'au nord.

• La plus grande différence entre les deux hémisphères survient dans la ceinture de latitudes entre 45 et 60 °.
• Ces deux derniers points s'explique par ce que, dans l'hémisphère sud, davantage de surface est couverte par des océans, qui emmagasinent efficacement la chaleur.

L'été, l'océan accumule la chaleur du Soleil. Vu qu'une grande quantité de chaleur est nécessaire pour augmenter la température de surface de l'océan, l'ensoleillement de l'été augmente de façon minime la température.

Durant l'hiver, une grande quantité de chaleur est libérée dans l'atmosphère, mais ceci n'affecte que de façon minime la température de la surface de l'océan.

Les surfaces de terre se réchauffent et se refroidissent plus rapidement que l'océan. L'intérieur des continent est plus froid durant l'hiver et plus chaud durant l'été que l'océan à la même latitude.

Source : https://fr.wikiversity.org/wiki/Climatologie/Introduction_au_syst%C3%A8me_climatique

A ce stade on ne sait toujours pas quelle est la différence de température entre les deux hémisphères mais on commence à comprendre que les océans jouent un rôle fondamentale de climatiseur réversible alors qu'à l'inverse les terres amplifient les températures.
Il semble que l'inertie thermique maritime compense le fait que le sud reçoivent plus d'énergie (quelques pourcents en plus) du soleil en été ou moins d’énergie l’hiver...

J'ai cherché des statistiques de température pour comparer le nord et le sud, histoire de savoir s'il y a vraiment une différence entre les deux hémisphères, mais je n'ai rien trouvé...

A priori la différence de température si elle existe serait plutôt due au climat (et ce qui le conditionne) qu'à l'éloignement ou non du soleil...

moi j'ai trouvé la différence

c'est EL NINO ;)

En effet, l'hémisphère sud étant composé à 90% d'eau la plus grande chaleur encaissées y est stockée dans l'eau des océans, et comme les hivers sont aussi plus froids le contraste est encore plus grand en hiver entre les masses océaniques chaudes et les terres froides >>>> d'où des phénomènes de tempêtes.

Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

Le 23 février 2019 à 17:55:28 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

La différence d'écart au soleil est négligeable. Elle est 1000 plus petite que l'écart entre la périhélie et l'aphélie dont on parle initialement ici. C'est l'angle qui compte, pas la différence d'éloignement.

Par 60° nord, au printemps (quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur), la même énergie venue du soleil est répartie sur une surface deux fois plus grande.

Alors que la différence d'éloignement dû au rayon de la terre représente 150000000²/150006000², soit 99,992%.

Y'a pas photo.

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

Le pourcent, c'est sur la distance, les 6%, c'est sur la surface.

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

De toute façon, si bas, le soleil est, au mieux, rasant, voir absent. Par contre, la surface de l'océan a un albedo supérieur à la terre.

Pour l'antarctique, c'est surtout la grande masse d'eau gelée qui, au même titre que les océans, a une grosse inertie thermique.

Le 23 février 2019 à 18:29:11 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 17:55:28 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

La différence d'écart au soleil est négligeable. Elle est 1000 plus petite que l'écart entre la périhélie et l'aphélie dont on parle initialement ici. C'est l'angle qui compte, pas la différence d'éloignement.

Par 60° nord, au printemps (quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur), la même énergie venue du soleil est répartie sur une surface deux fois plus grande.

Alors que la différence d'éloignement dû au rayon de la terre représente 150000000²/150006000², soit 99,992%.

Y'a pas photo.

tu veux dire que c'est uniquement la durée d'exposition au soleil qui influe sur le "chauffage"
ce qui est vrai et qu'on peut remarquer tous les jours.

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

Le pourcent, c'est sur la distance, les 6%, c'est sur la surface.

je suis pas sur d'avoir compris

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

De toute façon, si bas, le soleil est, au mieux, rasant, voir absent. Par contre, la surface de l'océan a un albedo supérieur à la terre.

Pour l'antarctique, c'est surtout la grande masse d'eau gelée qui, au même titre que les océans, a une grosse inertie thermique.

la glace a un albédo supérieur à l'océan.
nul albedo n'est plus fort que sur la glace, or l'antarctique représente une surface glacée bien plus importante que l'arctique, d'où un albedo plus important.

Le 23 février 2019 à 18:41:39 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 18:29:11 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 17:55:28 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

La différence d'écart au soleil est négligeable. Elle est 1000 plus petite que l'écart entre la périhélie et l'aphélie dont on parle initialement ici. C'est l'angle qui compte, pas la différence d'éloignement.

Par 60° nord, au printemps (quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur), la même énergie venue du soleil est répartie sur une surface deux fois plus grande.

Alors que la différence d'éloignement dû au rayon de la terre représente 150000000²/150006000², soit 99,992%.

Y'a pas photo.

tu veux dire que c'est uniquement la durée d'exposition au soleil qui influe sur le "chauffage"
ce qui est vrai et qu'on peut remarquer tous les jours.

Non, au printemps, quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur, on se fait tous 12h de jour et 12h de nuit. La répartition sur une plus grande surface ne dépend que de l'angle entre la surface de la terre et les rayons du soleil qui arrivent tous parallèles les uns aux autres, et sont donc ici, perpendiculaire à l'équateur. Du coup, plus on s'éloigne de l'équateur, plus l'angle entre la surface de la terre est les rayons du soleil diminue et passe de 90° à l'équateur à 0° au pôle.

Sur ce dessin :

La même énergie reçu du soleil (surface rouge à droite) est projeté sur deux endroits :

• en bleu sur l'équateur. Comme les rayons sont perpendiculaires, cette surface est la même.
• en vert, environs 60° nord. Comme les rayons arrivent avec un certain angle, cette énergie est répartie sur une plus grande surface.

A 60°, c'est le double.

Imagine ce rapport au pôle nord, la surface de répartition est gigantesque.

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

Le pourcent, c'est sur la distance, les 6%, c'est sur la surface.

Je précise : le moins de 1%, c'est le rapport entre l'écart entre périhélie et aphélie et la distance moyenne (5'000'000/150'000'000).

Les 6%, comme indiqué plus haut est le rapport en le carré de l'aphélie et le carré du périhélie. La surface sur laquelle l'énergie du soleil se répartie dépend du carré de la distance (enfin, y'a un facteur 2 x pi, mais comme il est présent en haut et en bas de la division, il se simplifie par lui-même).

je suis pas sur d'avoir compris

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

De toute façon, si bas, le soleil est, au mieux, rasant, voir absent. Par contre, la surface de l'océan a un albedo supérieur à la terre.

Pour l'antarctique, c'est surtout la grande masse d'eau gelée qui, au même titre que les océans, a une grosse inertie thermique.

la glace a un albédo supérieur à l'océan.
nul albedo n'est plus fort que sur la glace, or l'antarctique représente une surface glacée bien plus importante que l'arctique, d'où un albedo plus important.

Les rayons sont rasant aux pôles, du coup, son albedo a moins d'importance.

Le 23 février 2019 à 23:59:09 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 18:41:39 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 18:29:11 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 17:55:28 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

> Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

> mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

>

là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil
c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :
http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

La différence d'écart au soleil est négligeable. Elle est 1000 plus petite que l'écart entre la périhélie et l'aphélie dont on parle initialement ici. C'est l'angle qui compte, pas la différence d'éloignement.

Par 60° nord, au printemps (quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur), la même énergie venue du soleil est répartie sur une surface deux fois plus grande.

Alors que la différence d'éloignement dû au rayon de la terre représente 150000000²/150006000², soit 99,992%.

Y'a pas photo.

tu veux dire que c'est uniquement la durée d'exposition au soleil qui influe sur le "chauffage"
ce qui est vrai et qu'on peut remarquer tous les jours.

Non, au printemps, quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur, on se fait tous 12h de jour et 12h de nuit. La répartition sur une plus grande surface ne dépend que de l'angle entre la surface de la terre et les rayons du soleil qui arrivent tous parallèles les uns aux autres, et sont donc ici, perpendiculaire à l'équateur. Du coup, plus on s'éloigne de l'équateur, plus l'angle entre la surface de la terre est les rayons du soleil diminue et passe de 90° à l'équateur à 0° au pôle.

Sur ce dessin :

La même énergie reçu du soleil (surface rouge à droite) est projeté sur deux endroits :

• en bleu sur l'équateur. Comme les rayons sont perpendiculaires, cette surface est la même.
• en vert, environs 60° nord. Comme les rayons arrivent avec un certain angle, cette énergie est répartie sur une plus grande surface.

A 60°, c'est le double.

Imagine ce rapport au pôle nord, la surface de répartition est gigantesque.

tu veux dire qu'à 60° les rayons solaires sont 2 fois moins fort qu'à l"quateur ?

Mais ton shéma oublie l'inclinaison de la terre

sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil
et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

Le pourcent, c'est sur la distance, les 6%, c'est sur la surface.

Je précise : le moins de 1%, c'est le rapport entre l'écart entre périhélie et aphélie et la distance moyenne (5'000'000/150'000'000).

Les 6%, comme indiqué plus haut est le rapport en le carré de l'aphélie et le carré du périhélie. La surface sur laquelle l'énergie du soleil se répartie dépend du carré de la distance (enfin, y'a un facteur 2 x pi, mais comme il est présent en haut et en bas de la division, il se simplifie par lui-même).

okay

je suis pas sur d'avoir compris

après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

De toute façon, si bas, le soleil est, au mieux, rasant, voir absent. Par contre, la surface de l'océan a un albedo supérieur à la terre.

Pour l'antarctique, c'est surtout la grande masse d'eau gelée qui, au même titre que les océans, a une grosse inertie thermique.

la glace a un albédo supérieur à l'océan.
nul albedo n'est plus fort que sur la glace, or l'antarctique représente une surface glacée bien plus importante que l'arctique, d'où un albedo plus important.

Les rayons sont rasant aux pôles, du coup, son albedo a moins d'importance.

certes mais l'étendue de glace est beaucoup plus importante au pole sud qu'au pole nord

Le 24 février 2019 à 00:31:03 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 23:59:09 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 18:41:39 RobertJeannot a écrit :

Le 23 février 2019 à 18:29:11 Troglo42 a écrit :

Le 23 février 2019 à 17:55:28 RobertJeannot a écrit :

> Le 23 février 2019 à 13:43:43 neokobaya a écrit :

>> Le 23 février 2019 à 10:21:26 RobertJeannot a écrit :

>

> > mais... regarde l'équateurr : il est seulement 6000 km plus prrès du soleil que les pôles, et proutant ça fait toute la différence : +30 à léquateur, -10 aus poles.

> >

>

> là, ça n'a rien à voir avec la distance au soleil

> c'est juste une question de géométrie sphérique : aux pôles, une même quantité d'énergie solaire se répartit sur une plus grande surface :

> http://passerelle2.ac-nantes.fr/jeandelafontaine/wp-content/uploads/sites/557/2017/02/Capture-d%E2%80%99e%CC%81cran-2017-02-03-a%CC%80-13.42.17.png

il y a cet effet aussi , je ne sais lequel des deux est le plus important.
je pensais simplement à la distance au soleil des poles (zone froide) par rapport à l'équateur (zone chaude

La différence d'écart au soleil est négligeable. Elle est 1000 plus petite que l'écart entre la périhélie et l'aphélie dont on parle initialement ici. C'est l'angle qui compte, pas la différence d'éloignement.

Par 60° nord, au printemps (quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur), la même énergie venue du soleil est répartie sur une surface deux fois plus grande.

Alors que la différence d'éloignement dû au rayon de la terre représente 150000000²/150006000², soit 99,992%.

Y'a pas photo.

tu veux dire que c'est uniquement la durée d'exposition au soleil qui influe sur le "chauffage"
ce qui est vrai et qu'on peut remarquer tous les jours.

Non, au printemps, quand le soleil est perpendiculaire à l'équateur, on se fait tous 12h de jour et 12h de nuit. La répartition sur une plus grande surface ne dépend que de l'angle entre la surface de la terre et les rayons du soleil qui arrivent tous parallèles les uns aux autres, et sont donc ici, perpendiculaire à l'équateur. Du coup, plus on s'éloigne de l'équateur, plus l'angle entre la surface de la terre est les rayons du soleil diminue et passe de 90° à l'équateur à 0° au pôle.

Sur ce dessin :

La même énergie reçu du soleil (surface rouge à droite) est projeté sur deux endroits :

• en bleu sur l'équateur. Comme les rayons sont perpendiculaires, cette surface est la même.
• en vert, environs 60° nord. Comme les rayons arrivent avec un certain angle, cette énergie est répartie sur une plus grande surface.

A 60°, c'est le double.

Imagine ce rapport au pôle nord, la surface de répartition est gigantesque.

tu veux dire qu'à 60° les rayons solaires sont 2 fois moins fort qu'à l"quateur ?

Mais ton shéma oublie l'inclinaison de la terre

Oui, c'est un schéma au printemps, pour simplifier. Au printemps, la zone éclairée passe par les deux pôle, c'est volontaire, pour simplifier.

Et oui, la même énergie se répartie sur un plus grande surface, du coup, ça chauffe moins.
C'est ça le phénomène qui explique la différence de température équateur - pôle.

> sinon, la différence de 6% se retrouve par calcul : l'énergie reçue est inversement proportionnelle au carré de la distance au Soleil

> et 147² / 152² = 93.53%

oui mais plus haut ils disaient 1% et 6% d'où confusion

Le pourcent, c'est sur la distance, les 6%, c'est sur la surface.

Je précise : le moins de 1%, c'est le rapport entre l'écart entre périhélie et aphélie et la distance moyenne (5'000'000/150'000'000).

Les 6%, comme indiqué plus haut est le rapport en le carré de l'aphélie et le carré du périhélie. La surface sur laquelle l'énergie du soleil se répartie dépend du carré de la distance (enfin, y'a un facteur 2 x pi, mais comme il est présent en haut et en bas de la division, il se simplifie par lui-même).

okay

je suis pas sur d'avoir compris

> après il y a d'autres facteurs à prendre en compte, comme l'absorption thermique par les océans ou l'albedo de chaque hémisphère. et il me semble que l'hémisphère Sud a un albedo supérieur à l'hémisphère nord

à cause de l'antarctique

De toute façon, si bas, le soleil est, au mieux, rasant, voir absent. Par contre, la surface de l'océan a un albedo supérieur à la terre.

Pour l'antarctique, c'est surtout la grande masse d'eau gelée qui, au même titre que les océans, a une grosse inertie thermique.

la glace a un albédo supérieur à l'océan.
nul albedo n'est plus fort que sur la glace, or l'antarctique représente une surface glacée bien plus importante que l'arctique, d'où un albedo plus important.

Les rayons sont rasant aux pôles, du coup, son albedo a moins d'importance.

certes mais l'étendue de glace est beaucoup plus importante au pole sud qu'au pole nord

En effet, c'est la remarque que j'ai fait dans mon premier message...

Mais j'insiste : vue que les rayons sont toujours rasant (quand il sont présent), l'importance de l'albedo de la glace est fortement réduite.

si au 60 les rayons sont duex fois moins forts
il fait duex fois moins chaud

or à l'équateur il fait 30
donc à 60 il fait pas 15 mais plutôt 10

La même énergie est répartie sur deux fois plus de surface, ça ne signifie pas que la température doit être la moitié.

En hiver, par chez moi, les températures sont négatives, et pourtant, ça ne signifie pas que je réchauffe le soleil.

Le 01 mars 2019 à 20:40:26 Troglo42 a écrit :
La même énergie est répartie sur deux fois plus de surface, ça ne signifie pas que la température doit être la moitié.

En hiver, par chez moi, les températures sont négatives, et pourtant, ça ne signifie pas que je réchauffe le soleil.

comment expliques tu que la t° soit plus froide que prévue au 60° ?

le soleil est bien la seule source de chaleur sur tere

le soleil est bien la seule source de chaleur sur tere

Non. La terre elle-même chauffe. Et l'atmosphère est dynamique, et, du coup , répartie la chaleur.

Je rappelle que ton calcul sur la température est complètement à côté de l plaque. Comment expliques-tu les températures négatives avec ton modèle ?

Le 03 mars 2019 à 13:08:43 Troglo42 a écrit :

le soleil est bien la seule source de chaleur sur tere

Non. La terre elle-même chauffe. Et l'atmosphère est dynamique, et, du coup , répartie la chaleur.

Je rappelle que ton calcul sur la température est complètement à côté de l plaque. Comment expliques-tu les températures négatives avec ton modèle ?

pas compliqué : les espaces les moins longtemps exposés au soleil pour les raisons qu'on a indiqué plus haut.
principalement la latitude, le relief, la continentalité également.

tu dis que la terre chauffe, mais ni le pole sud ni le pole nord !

il est vrai que sous terre la chaleur augmente avec la profondeur, mais le noyau serait incapable de chauffer le sol comme le fait le soleil. Il n'y a qu'à voir la différence entre le jour et la nuit