Bonjour,
J'entends souvent dire que l'homme est un singe, et d'un autre côté que l'homme n'est pas un singe mais juste un primate.
De ce que je sais, on fait parti de la famille des hominidés, et le chimpanzé est le plus proche de nous, avec qui on partage un DAC d'il y a environ 6-7 millions d'années...
Bon, du coup j'aimerais savoir pourquoi certains considèrent que nous ne sommes pas des singes ? Nous faisons pourtant bien parti des grands singes ?

Merci, et désolé si ma question paraît bête

En anglais on insiste sur la distinction monkey/ape, qui chez nous devient singes/grands singes.

Si tu dis en anglais que l'homme (ou le chimpanzé, ou l'orang-outan) est un "monkey", on te diras que tu as tort, comme si tu disais que l'araignée est un insecte.

En français, si tu dis "non c'est pas un singe c'est un grand singe" t'auras l'air un peu con. Mais si tu as entendu quelqu'un faire la différence entre singes et primates, peut être que c'est à cause de cette distinction là ?

Sauf que l'anglais n'est pas une science et que manque de chance en phylogénie / cladistique un "grand singe / ape" est aussi un 'singe / monkey" ; il est exact de dire que l'Homme est un singe ... tout comme il est exact de dire que l'Homme est un "grand singe".

Enfin, la comparaison araignée & insecte est maladroite puisqu'en effet les arachnides et les insectes sont deux groupes distinct alors que "singe" et "grand singe" sont deux groupes emboités : pas la même chose.

Pour en revenir à la question initiale :
C'est souvent les créationnistes parce que forcement ça va à l'encontre de leur dogme, sauf que ça ne repose sur strictement rien de Scientifique.
C'est des fois des personnes qui ne comprennent pas que la science et amorale et descriptive ... et sont en plein jugement de valeur.
(on peut avoir les deux à la fois).

Mais, si je prends par exemple la défition de Futurama sur les primates : "Les primates correspondent à un ordre de mammifères, regroupant entre autres les singes, les lémuriens, les loris, les tarsiers ou l'Homme". On peut voir ici qu'ils discriminent l'homme du singe.

Le 22 juillet 2018 à 13:20:36 Baka_Neko_Baka a écrit :
Sauf que l'anglais n'est pas une science et que manque de chance en phylogénie / cladistique un "grand singe / ape" est aussi un 'singe / monkey" ; il est exact de dire que l'Homme est un singe ... tout comme il est exact de dire que l'Homme est un "grand singe".

Enfin, la comparaison araignée & insecte est maladroite puisqu'en effet les arachnides et les insectes sont deux groupes distinct alors que "singe" et "grand singe" sont deux groupes emboités : pas la même chose.

Oui, ce n'est effectivement pas une distinction scientifique, c'est un simple fait d'usage du vocabulaire. Ça peut dépendre des langues, des époques, des individus, de façon totalement arbitraire. Certaines personnes utilisent le mot singe en excluant les grands singes, auquel cas l'homme n'en est pas un.

Tout comme quand on dit "reptile" on n'inclut traditionnellement pas les oiseaux. Ou comme le mot "animal" qui suivant le contexte peut inclure l'homme ou au contraire servir à distinguer homme/animal. D'ailleurs on pourrait même considérer que le sens le plus courant du mot "singe" exclut en général l'homme, quand on dit "j'ai vu des singes au zoo" on sait bien qu'on parle de ceux qui sont dans la cages et pas de ceux qui vendent les tickets à l'entrée.

Pour Futurama par exemple, possible que la traduction anglais/français ait joué dans la tournure de la phrase. Même si en français non plus c'est pas aberrant de séparer l'homme à part dans la phrase, pour insister dessus.