Puisque l'évolution n'agit que lorsqu'il y a un besoin (d'où nos cinq sens) et que les besoins primaires des êtres humains sont les mêmes que pour les animaux afin de se reproduire (survivre: manger, boire), pourquoi ne sommes-nous pas végétatifs comme les animaux ? Pourquoi l'évolution veut-elle que l'être humain se pose des questions ?
Pour la parole, il est admis que chaque animal a sa langue bien que non exprimée via des mots donc on communique tous, animaux comme humains, c'est un fait.

c,'est la grande question ! mais pour moi, c'est juste une mutation très rare. ca arrivera à une autre espèce animale que le singe , c'est une question de temps.

D'autres animaux sont relativement intelligents également, mais qu'importe...

Un gros cerveau (relativement à la masse corporelle) n'est pas forcément un avantage car ca consomme beaucoup d'énergie ; tout comme la capacité d'auto-réguler sa température corporelle par exemple.
Certaines espèces sont restées ectothermes (à sang "froid") car leur environnement ou leur régime alimentaire n'était pas assez riche.

D'après moi, dans le cas de l'Homme, on a eut plusieurs traits qui ont permit de compenser plus facilement le surcoût énergétique que représente un gros cerveau :
- Contrairement à la majorités des animaux on a pas une peur absolue du feu. Ce qui nous a permit de tirer d'avantage d'énergie de la viande cuite, ainsi que de la fumer pour la conserver longtemps.
- On a une des meilleure régulation de la température du règne animal. On peu être actif de nuit, et si besoin même en plein cagnard africain (ce que peu d'animaux sont capables, surtout parmi les mammifères). Donc si on trouve rien à manger de jour, on peut essayer la nuit, et inversement.
- On est un espèce forcement sociale. Ce qui permet d'avoir par exemple une partie du groupe qui part chasser/pêcher pendant que l'autre cueille des fruits ; multipliant les chances de trouver à manger.
- On a un régime alimentaire extrêmement varié, et on apprécie en particulier les aliments riches comme la viande et les fruits très sucrés.
- On est fondamentalement nomades (bon plus aujourd'hui, mais notre sédentarisation est extrêmement récente à l'échelle de notre espèce). Donc épuiser les ressources d'une région ne signifie pas la mort du groupe (et à terme de toute l'espèce) vu que jusqu'à présent on a toujours pu migrer vers des régions plus riches...
- La bipédie est un moyen de locomotion bien plus efficient que la quadrupédie (du moins à faible vitesse), ce qui réduit d'autant la dépense énergétique pour trouver de la nourriture.

Bref tous ces facteurs (et surement d'autres) nous ont permis de contre-balancer le handicap que représente un cerveau de plus en plus complexe et gourmand en énergie ; et vu qu'un tel cerveau offre des avantages indéniable l'évolution est allée dans ce sens.
Les autres animaux actuels n'ont pas eut (ou moins) de tels facteurs permettant et favorisant un cerveau aussi complexe que le notre.

Enfin pour ce qui est de la conscience de sois, je pense que c'est simplement le résultat d'un cerveau complexe ; je pense pas que ca ait eut un avantage déterminant pour la survie de l'espèce.

Enfin pour ce qui est de la conscience de sois, je pense que c'est simplement le résultat d'un cerveau complexe ; je pense pas que ca ait eut un avantage déterminant pour la survie de l'espèce.

Oui mais c'est étonnant quand on suppose que rien n'est le fruit du hasard.
Bon après, je ne dit pas qu'un animal n'est pas intelligent, la preuve, on peut le domestiquer donc il est capable d'apprendre et de se civiliser pour pouvoir vivre parmi les humains après peut-il réfléchir ? On est pas dans sa tête pour le savoir.
Si ils pouvaient parler de la même manière que nous, on serait sans doute surpris.

Puisque l'évolution n'agit que lorsqu'il y a un besoin (d'où nos cinq sens)

Je ne suis pas un spécialiste en bio, mais il me semble que l'évolution n'agit pas en fonction d'un besoin, elle est de l'ordre du pur hasard, et c'est seulement si l'évolution apporte un avantage à l'individu qu'elle aura le plus de chance de perdurer.

pourquoi ne sommes-nous pas végétatifs comme les animaux ?

Nous sommes autant végétatif que les animaux...(regarde la définition sur un dico)

Pourquoi l'évolution veut-elle que l'être humain se pose des questions ?

L'évolution ne veut rien, si l'humain se pose des questions c'est juste parce qu'il est intelligent. Et s'il est "si" intelligent c'est juste parce que depuis des millions d'années les plus intelligents ont mieux survécus que les moins intelligents.

Pour la parole, il est admis que chaque animal a sa langue bien que non exprimée via des mots donc on communique tous, animaux comme humains, c'est un fait.

Les animaux communiquent, reflechissent, rêvent, calculent, rient, pleurent... bref plus on avance dans les sciences et plus les limites franches entre animaux et humains s'estompent.

L'évolution ne veut rien, si l'humain se pose des questions c'est juste parce qu'il est intelligent. Et s'il est "si" intelligent c'est juste parce que depuis des millions d'années les plus intelligents ont mieux survécus que les moins intelligents.

C'est sûr, entre Pythagore et Nabila, l'humanité a fait son chemin...

C'est sûr, entre Pythagore et Nabila, l'humanité a fait son chemin...

C'est sur qu'il n'y a jamais eu de Nabila à l'époque de Pythagore... et qu'il n'y a plus de "Pythagore" à la notre...
Ça n'a pas de sens ce que tu dis, l'évolution se joue sur des millions d'années c'est pas en à peine 2500 ans qu'on pourra voir des différences remarquables. (enfin je crois...)

C'était une boutade ; -)

Peut-être que des bonshommes verts nous ont déposés discrètement et ont laissé pousser la graine.

Je ne suis pas un spécialiste en bio, mais il me semble que l'évolution n'agit pas en fonction d'un besoin, elle est de l'ordre du pur hasard, et c'est seulement si l'évolution apporte un avantage à l'individu qu'elle aura le plus de chance de perdurer.

Ca dépend le sens qu'on donne au mot évolution. Si on le prend comme l'inverse de l'état statique/inchangé alors l'évolution répond à un besoin de modification. Si on prend le mot évolution dans son sens de la théorie évolutive alors oui c'est faux.

Les animaux communiquent, reflechissent, rêvent, calculent, rient, pleurent... bref plus on avance dans les sciences et plus les limites franches entre animaux et humains s'estompent.

Parfaitement. En faite l'intelligence n'est qu'une question de degré plus ou moins développé. Mais l'intelligence chez les animaux est un fait avéré depuis longtemps. En revanche la conscience, le questionnement, etc... c'est autre chose. Pourquoi est-ce un mystère ? parce que sa première caractéristique est de ne pas être vraiment observable de l'extérieur.

En faite globalement la seul façon que j'ai de savoir, si tu étais en face de moi, que tu as une conscience c'est :
- d'être de la même espèce que moi, ce qui me laisse penser par empathie que tu as une conscience
- parler ma langue et être capable de me l'expliquer

deux caractéristiques que les animaux n'ont PAS. Alors au final, rien ne permet de dire que les animaux n'ont pas de conscience/questionnement. Au contraire, si on prend l'évolution humaine et animal comme identique et sans prendre en compte une intervention divine, on comprendrait aisément que si on partage tout avec les animaux (intelligence, émotion, etc...) alors pourquoi le reste nous serait-il exclusif ?

Après, le problème qu'on a avec les animaux est que l'on ne peut pas communiquer comme on le voudrait donc on ne sait pas ce qu'ils peuvent penser (ils rêvent donc ils pensent).

Le 20 mai 2017 à 02:37:35 Csharper a écrit :

L'évolution ne veut rien, si l'humain se pose des questions c'est juste parce qu'il est intelligent. Et s'il est "si" intelligent c'est juste parce que depuis des millions d'années les plus intelligents ont mieux survécus que les moins intelligents.

C'est sûr, entre Pythagore et Nabila, l'humanité a fait son chemin...

Ce sont d'un coté les bienfaits de l'humanité, on essaye de sauver le maximum de personnes (faible, handicapé,...) là où selon les lois de la nature un être en difficulté serai déjà mort.

Le 20 mai 2017 à 17:43:22 foundernoob a écrit :

C'est sûr, entre Pythagore et Nabila, l'humanité a fait son chemin...

C'est sur qu'il n'y a jamais eu de Nabila à l'époque de Pythagore... et qu'il n'y a plus de "Pythagore" à la notre...
Ça n'a pas de sens ce que tu dis, l'évolution se joue sur des millions d'années c'est pas en à peine 2500 ans qu'on pourra voir des différences remarquables. (enfin je crois...)

Petite précision l'ami !

L'évolution n'a pas forcement d'effet lent ou rapide, ça dépend du gène et de la pression sélective (les phalène du bouleau, l'évolution observé à l'échelle humaine)

En faite ça dépend ce qu'on donne comme définition à "évolution".

-Si l'évolution = le changement tendancielle globale d'une population, alors l'évolution peut agir très vite, sur quelques centaines/milliers d'années.

-Si l'évolution = la spéciation, c'est à dire la différentiation en 2 nouvelles espèces, alors cela prend effectivement plusieurs millions d'années de façon systématique.

Ca veut dire que l'homme dans sa forme actuelle apparue il y a des centaines de milliers d'années n'a pas réellement évoluer ?

Il a évolué, mais pas de façon suffisante pour parler de spéciation.

Le 24 mai 2017 à 09:35:47 Lokaakol a écrit :
Il a évolué, mais pas de façon suffisante pour parler de spéciation.

C'est à dire que les effets ne sont pas visibles ?

Petite précision l'ami !

L'évolution n'a pas forcement d'effet lent ou rapide, ça dépend du gène et de la pression sélective (les phalène du bouleau, l'évolution observé à l'échelle humaine)

En faite ça dépend ce qu'on donne comme définition à "évolution".

-Si l'évolution = le changement tendancielle globale d'une population, alors l'évolution peut agir très vite, sur quelques centaines/milliers d'années.

-Si l'évolution = la spéciation, c'est à dire la différentiation en 2 nouvelles espèces, alors cela prend effectivement plusieurs millions d'années de façon systématique.

J'ai loupé cette réponse ^^

Il s'agissait de l'intelligence humaine dans le contexte (enfin c'est comme ça que j'ai compris sa blague en tout cas ^^), je doute qu'elle est physiologiquement beaucoup changé en 2500 ans non ?

Le 12 juin 2017 à 19:05:21 ErwannDeRetour a écrit :

Le 24 mai 2017 à 09:35:47 Lokaakol a écrit :
Il a évolué, mais pas de façon suffisante pour parler de spéciation.

C'est à dire que les effets ne sont pas visibles ?

la spéciation c'est la différentiation en une nouvelle espèce.

Par exemple une espèce dont la moitié d'une population va s'isoler géographiquement sur une ile va, au fur et à mesure des reproductions, perdre peu à peu leur ressemblance avec l'espèce d'origine resté sur le continent. Jusqu'à un stade tel que si l'on veut recroiser deux individus ce n'est plus possible = nouvelle espèce.

Alors bien sur qu'il a évolué dans le sens il a muté certains gène, mais c'est seulement de l'évolution spécialisante, pas de la typogenèse.

Le 12 juin 2017 à 19:45:47 foundernoob a écrit :

Petite précision l'ami !

L'évolution n'a pas forcement d'effet lent ou rapide, ça dépend du gène et de la pression sélective (les phalène du bouleau, l'évolution observé à l'échelle humaine)

En faite ça dépend ce qu'on donne comme définition à "évolution".

-Si l'évolution = le changement tendancielle globale d'une population, alors l'évolution peut agir très vite, sur quelques centaines/milliers d'années.

-Si l'évolution = la spéciation, c'est à dire la différentiation en 2 nouvelles espèces, alors cela prend effectivement plusieurs millions d'années de façon systématique.

J'ai loupé cette réponse ^^

Il s'agissait de l'intelligence humaine dans le contexte (enfin c'est comme ça que j'ai compris sa blague en tout cas ^^), je doute qu'elle est physiologiquement beaucoup changé en 2500 ans non ?

Ha oui j'ai pas trop maté le contexte ^^

Oui bien sûr du coup !

pfff, je peux plus editer mon message, n'importe quoi... du coup j'apporte la correction ici :

"Alors si il a évolué et peut-être même beaucoup, mais c'est seulement de l'évolution spécialisante, pas de la spéciation ou bien de la typogenèse. "