CONNEXION
  • RetourJeux
    • Tests
    • Soluces
    • Previews
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + attendus
    • Tous les Jeux
  • RetourActu
    • Culture Geek
    • Astuces
    • Réalité Virtuelle
    • Rétrogaming
    • Toutes les actus
  • RetourHigh-Tech
    • Actus JVTECH
    • Bons plans
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTECH
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch
    • Xbox Series
    • Overwatch 2
    • FUT 23
    • League of Legends
    • Genshin Impact
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • PS4
  • One
  • Switch
  • Wii U
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Etoile Abonnement RSS

Sujet : Est-ce que ce site dit la vérité?

DébutPage précedente
12
Page suivanteFin
TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
05 mai 2017 à 16:23:18

https://www.intelligence-humaine.com/differences-intellectuelles-entre-les-ethnies/

Ca me semble crédible et logique, étant donné qu'on applique ces critères aux autres espèces qu'on observent et sur lesquelles on hésite pas à dire que certaines sont plus intelligentes que d'autres

Alors qu'en pensez-vous?

foundernoob foundernoob
MP
Niveau 10
05 mai 2017 à 20:15:15

Déjà eu affaire à ce site, je ne suis pas un spécialiste, loin de là, mais je te conseillerais quand même de prendre beaucoup de recul avec ce qui est écrit.

D’après une étude dont la précision est à discuter, il semble qu'il y a ai un rapport étroit entre le PIB et le QI.

Mais est ce surprenant que plus un pays est riche, meilleures est l'éducation scolaire, plus "intelligents" (d’après des normes discutables) sont les habitants ?

Message édité le 05 mai 2017 à 20:16:00 par foundernoob
TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
05 mai 2017 à 23:55:43

Le 05 mai 2017 à 20:15:15 foundernoob a écrit :
Déjà eu affaire à ce site, je ne suis pas un spécialiste, loin de là, mais je te conseillerais quand même de prendre beaucoup de recul avec ce qui est écrit.

D’après une étude dont la précision est à discuter, il semble qu'il y a ai un rapport étroit entre le PIB et le QI.

Mais est ce surprenant que plus un pays est riche, meilleures est l'éducation scolaire, plus "intelligents" (d’après des normes discutables) sont les habitants ?

Oui mais la la richesse du pays peu être la conséquence de l'intelligence justement.
Sinon le QI c'est pas fait exprès pour que l'éducation ne rentre pas en jeu, sinon oui c'est faux, et sinon tu veux dire que la richesse d'un pays affecte génétiquement la population?

Ca m'embête ce site, on a vraiment besoin de vérité, et je sais pas si c'est vrai, ça me paraît vrai, quasi tout vas dans ce sens, mais on ne peut pas la dire cette vérité si jamais elle est vrai, car elle est non politiquement correcte et on nous accuserait de faire de l'idéologie, alors que c'est l'égalitarisme qui est une idéologie. Et puis ça me fait mal de voir que les hommes ne sont pas égaux, qu'il n'y aura jamais de bonnes intégration de certains, de savoir que certains ont un moins bon potentiel...

foundernoob foundernoob
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 02:05:09

Oui mais la la richesse du pays peu être la conséquence de l'intelligence justement.

C'est précisément ce que l'auteur suggère oui. Mais comme je te l'ai dit il faut prendre du recul, l'auteur n'est pas neutre, il est clairement racialiste et je doute que ce site soit vraiment scientifique.

D'ailleurs si tu veux vraiment te faire une idée, tu peux t'amuser à lire le débat qu'il y a eu sur le site des sceptiques, le pire c'est que c'est l'auteur de ton site qui est venu de lui même :rire: :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=13&t=9868

Pour résumer, l'auteur de ton site se fait bien remettre à sa place, et ils rappellent qu'en définitive l'environnement a un impact beaucoup plus important que la génétique dans les résultats de QI

TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 11:57:03

Le 06 mai 2017 à 02:05:09 foundernoob a écrit :

Oui mais la la richesse du pays peu être la conséquence de l'intelligence justement.

C'est précisément ce que l'auteur suggère oui. Mais comme je te l'ai dit il faut prendre du recul, l'auteur n'est pas neutre, il est clairement racialiste et je doute que ce site soit vraiment scientifique.

D'ailleurs si tu veux vraiment te faire une idée, tu peux t'amuser à lire le débat qu'il y a eu sur le site des sceptiques, le pire c'est que c'est l'auteur de ton site qui est venu de lui même :rire: :
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=13&t=9868

Pour résumer, l'auteur de ton site se fait bien remettre à sa place, et ils rappellent qu'en définitive l'environnement a un impact beaucoup plus important que la génétique dans les résultats de QI

l'environnement, tu pourrais préciser?

TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 12:04:12

J'ai pas l'impression qu'ils le démontent, ils disent juste qu'il fait de la politique alors qu'ils en font en disant on en fait quoi de ces gens, et alors on a tous la même valeur etc...

Mais aucun argument scientifique n'est opposé...

Oh putain...

Ah ça à l'air d'arriver en seconde page

Message édité le 06 mai 2017 à 12:07:40 par TrundIe
TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 12:16:07

Après y'en a beaucoup qui sont pas sérieux, qui généralisent son propos et il est directement taxé de racisme, avec des sophisme comme "si le niveau d'orthographe baisse en france c'est à cause des noirs, même pour les blancs c'est ça?", ou "c'est toujours ceux de la race prétendue supérieure qui disent ça" alors que selon cette théorie, les Européens ne sont que 3ème, puis démarre les vieux trucs genre "oui oui on est supérieur car on a inventé les armes à feu pour soumettre les autres?" Et ils l'ont exclus du forums, ils sont très sectaires...

kanganard kanganard
MP
Niveau 7
06 mai 2017 à 13:30:10

Ca me semble crédible et logique, étant donné qu'on applique ces critères aux autres espèces qu'on observent et sur lesquelles on hésite pas à dire que certaines sont plus intelligentes que d'autres

A la différence d'autres espèces qui possèdent des sous-espèces, voire des races pour celles qui ont été sélectionnées artificiellement, l'espèce humaine ne diverge quasiment pas d'un bout à l'autre du monde.

Il y a évidemment une variabilité, mais infinitésimale.

Et ce pour au moins 2 raisons principales :

D'abord, l'homo sapiens est une espèce capable de s'adapter à tous les milieux sans avoir besoin de changements génétiques d'importance : pour peu que tu sois bien équipé et malin, tu peux survivre à la fois dans l'antarctique et dans le désert le plus aride.

Notre adaptation repose aujourd'hui d'avantage sur notre capacité à adapter notre milieu lui-même plutôt que sur notre propre capacité "biologique" à changer en fonction de ce milieu.

Du coup, contrairement à la plupart des autres espèces, nous ne nous différencions que peu même quand nous vivons dans des environnements très différents. Ce qui limite la spéciation.

- Deuxièmement, et c'est lié à la première raison : les groupes humains ne se sont jamais totalement séparés les uns des autres pendant suffisamment longtemps pour diverger via la dérive génétique.

D'abord parce que ca ne fait qu'environ 60 000 ans que nos ancêtre à tous ont quitté l'Afrique. Ce qui est assez peu à l'échelle d'une évolution naturelle (on ne parle pas ici d'évolution dirigée comme celle qu'ont subi nos animaux domestiques, artificiellement sélectionnés dans le but d'obtenir un résultat particulier (par exemple des vaches plus calmes, plus grosses, plus laitières... )

D'autre part même les groupes qui ont été les plus isolés et pendant le plus longtemps ont en fait connu un certain degré de brassage génétique.
Les américains d'origine ont ainsi connu plusieurs vagues de peuplement, empêchant une "consanguinité" qui aurait pu mener à une spéciation (du moins si l'isolement total s'était prolongé pendant assez longtemps).
De même pour les premiers australiens : il y a toujours eu de minces flux migratoires, essentiellement via la papouasie, qui ont drainé les humains d'Asie à l'Asie du Sud-Est, à l'Indonésie, à la Papouasie, et finalement, à l'Australie (et au delà, dans les iles du Pacifique).

Du coup non, on ne peut pas parler chez les sapiens de spéciation comparable à ce qu'on observe chez des espèces dont des populations à l'origine identiques ont effectivement vécu hermétiquement séparées pendant suffisamment longtemps.

Notre avantage évolutif est notre capacité cognitive à conceptualiser plus efficacement qu'aucune autre espèce connue. Cette capacité nous a conduit à adapter notre milieu plutôt que de nous adapter "biologiquement" à lui, comme le font d'ordinaire les autres animaux.

Pour obtenir une spéciation sans sélection artificielle, il faut une séparation hermétique des populations, et ce pendant une durée suffisamment grande pour que les mutations retenues par la sélection naturelle soient différentes d'une population à l'autre.

Ce n'est jamais arrivé chez homo sapiens.

TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 13:46:00

Le 06 mai 2017 à 13:30:10 kanganard a écrit :

Ca me semble crédible et logique, étant donné qu'on applique ces critères aux autres espèces qu'on observent et sur lesquelles on hésite pas à dire que certaines sont plus intelligentes que d'autres

A la différence d'autres espèces qui possèdent des sous-espèces, voire des races pour celles qui ont été sélectionnées artificiellement, l'espèce humaine ne diverge quasiment pas d'un bout à l'autre du monde.

Il y a évidemment une variabilité, mais infinitésimale.

Et ce pour au moins 2 raisons principales :

D'abord, l'homo sapiens est une espèce capable de s'adapter à tous les milieux sans avoir besoin de changements génétiques d'importance : pour peu que tu sois bien équipé et malin, tu peux survivre à la fois dans l'antarctique et dans le désert le plus aride.

Notre adaptation repose aujourd'hui d'avantage sur notre capacité à adapter notre milieu lui-même plutôt que sur notre propre capacité "biologique" à changer en fonction de ce milieu.

Du coup, contrairement à la plupart des autres espèces, nous ne nous différencions que peu même quand nous vivons dans des environnements très différents. Ce qui limite la spéciation.

- Deuxièmement, et c'est lié à la première raison : les groupes humains ne se sont jamais totalement séparés les uns des autres pendant suffisamment longtemps pour diverger via la dérive génétique.

D'abord parce que ca ne fait qu'environ 60 000 ans que nos ancêtre à tous ont quitté l'Afrique. Ce qui est assez peu à l'échelle d'une évolution naturelle (on ne parle pas ici d'évolution dirigée comme celle qu'ont subi nos animaux domestiques, artificiellement sélectionnés dans le but d'obtenir un résultat particulier (par exemple des vaches plus calmes, plus grosses, plus laitières... )

D'autre part même les groupes qui ont été les plus isolés et pendant le plus longtemps ont en fait connu un certain degré de brassage génétique.
Les américains d'origine ont ainsi connu plusieurs vagues de peuplement, empêchant une "consanguinité" qui aurait pu mener à une spéciation (du moins si l'isolement total s'était prolongé pendant assez longtemps).
De même pour les premiers australiens : il y a toujours eu de minces flux migratoires, essentiellement via la papouasie, qui ont drainé les humains d'Asie à l'Asie du Sud-Est, à l'Indonésie, à la Papouasie, et finalement, à l'Australie (et au delà, dans les iles du Pacifique).

Du coup non, on ne peut pas parler chez les sapiens de spéciation comparable à ce qu'on observe chez des espèces dont des populations à l'origine identiques ont effectivement vécu hermétiquement séparées pendant suffisamment longtemps.

Notre avantage évolutif est notre capacité cognitive à conceptualiser plus efficacement qu'aucune autre espèce connue. Cette capacité nous a conduit à adapter notre milieu plutôt que de nous adapter "biologiquement" à lui, comme le font d'ordinaire les autres animaux.

Pour obtenir une spéciation sans sélection artificielle, il faut une séparation hermétique des populations, et ce pendant une durée suffisamment grande pour que les mutations retenues par la sélection naturelle soient différentes d'une population à l'autre.

Ce n'est jamais arrivé chez homo sapiens.

Merci beaucoup, tu m'as convaincu :oui:

foundernoob foundernoob
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 14:05:31

l'environnement, tu pourrais préciser?

Environnement social, géographique, économique....
Tout ce dans quoi tu baignes depuis ta naissance.

Après y'en a beaucoup qui sont pas sérieux, qui généralisent son propos et il est directement taxé de racisme, avec des sophisme comme "si le niveau d'orthographe baisse en france c'est à cause des noirs, même pour les blancs c'est ça?", ou "c'est toujours ceux de la race prétendue supérieure qui disent ça" alors que selon cette théorie, les Européens ne sont que 3ème, puis démarre les vieux trucs genre "oui oui on est supérieur car on a inventé les armes à feu pour soumettre les autres?" Et ils l'ont exclus du forums, ils sont très sectaires...

C'est marrant que tu ne t’arrêtes qu'a ceux qui ont eu une réaction non constructive...
Il y a des arguments construits qui nous expliquent en quoi son site n'est qu'une vitrine racialiste et pourquoi il n'a rien de scientifique (surtout en 2017...).

Il y a eu aussi un débat sur le site de zetetique : http://www.zetetique.fr/index.php/forum/15-science/22891-
Il y a là aussi des arguments bien construits qui démontent les arguments du site, malheureusement celui qui a fourni la plus grosse argumentation s'est laissé emporté par l'émotion en insultant l'auteur et a gagné la fermeture du topic...

Bref, c'est un sujet délicat (car il conduit a des idées nauséabondes, d'où les réactions parfois violentes des participants) qui n'a plus lieu d'être au jours d'aujourd'hui, la science à démontré que la distinction des races est aussi arbitraire que la différence entre un grand et un petit, un moche ou un beau, etc...

Si ton seul but est de savoir si ce site est à prendre au sérieux ou non, je crois pouvoir te dire que ce n'est pas le cas.

Si tu veux un peu plus d'infos pour finir de te convaincre je t'invite à lire ces quelques pages :

http://www.sceptiques.qc.qc.ca/dictionnaire/iqrace.html
https://www.franceinter.fr/sciences/racisme-que-disent-les-scientifiques
http://www.pseudo-scienceences.org/spip.php?article1323

Anonymoustache Anonymoustache
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 14:42:57

Ok merci oui en effet y'a pas lieu de croire à des races et sinon les qi sont faux aussi?

kanganard kanganard
MP
Niveau 7
06 mai 2017 à 14:48:55

En fait on peut séparer l'espèce humaine en autant de "groupes" de population que l'on veut, selon le ou les critères qu'on emploie. De la plus petite échelle à la plus vaste.

Une analogie intéressante pour illustrer cette question des races humaines est la suivante :

On pourrait par exemple dire : toi et ta famille, vous êtes plus proches entre vous que vous ne l'êtes des gens extérieurs à votre famille.

Constituez-vous pour autant une race distincte ?

Exactement de la même manière, on constatera que les habitants, mettons, de l'Amérique (les amérindiens, pas les descendants d'européens) sont plus proches les uns des autres à l'échelle de tout le continent qu'ils ne seront proches des congolais.
Pour autant ils ne forment pas une race distincte, pas plus que ta famille n'en forme une.

Ou encore : les Khoisan (habitants semi-nomades autochtones d'Afrique du Sud et de Namibie) sont plus proches entre eux qu'ils ne le sont des Bantoues, venus du Nord de la forêt équatoriale africaine il y a quelques siècles.

Bref : quelle que soit l'échelle que tu choisis d'adopter, de la simple famille au continent entier, tu pourras déterminer des gradients de proximité génétique.

Mais tu n'auras déterminé aucune "race" pour autant.

Lorsqu'on commence à se lancer dans une classification raciale humaine, on n'en finit pas. Certains sont allés jusqu'à plusieurs centaines de critères.
Au final, on est obligé d'arrêter arbitrairement le classement en décidant que voilà : ca c'est une race, et puis c'est tout. Alors qu'on peut toujours continuer d'affiner le classement de la même manière qu'on l'a entamé.

Si on veut pousser la logique à son terme, on se retrouve avec une "race" par habitant, puisque nous sommes tous légèrement différent les uns des autres.

kanganard kanganard
MP
Niveau 7
06 mai 2017 à 15:19:20

Bonjour Anonymoustache

Il faut effectivement se méfier des test de QI.
Ils ne sont pas considérés comme mesurant l'''intelligence'' en tant que telle.

D'abord, ils concernent une version choisie (souvent inconsciemment) de ce que devrait être l'intelligence : la vision qu'en ont les créateurs de tests.

Ensuite, il s'agit toujours de mesurer l'intelligence dans un contexte donné. Les deux sont inséparables : c'est le contexte qui va déterminer ce qu'est l'intelligence.

En fait, ils mesurent des compétences marginales (non-pas "marginales" dans le sens où elles ne comptent pas : plutôt dans le sens où elles sont prises individuellement, séparément du "tout" qui constitue l'intelligence).

Par exemple, la capacité de conceptualisation abstraite.
La culture générale.
La capacité analytique.
La compétence mathématique.
...

(qu'on s'entende bien : aucun test actuel ne mesure UNE SEULE de ces compétences. Ce ne serait pas sérieux. Les tests actuels choisissent un panel plus ou moins large de ces compétences, et les regroupent)

Chacune d'entre elles peut être importante dans un cadre donné, mais beaucoup moins compter dans un autre contexte.

Finalement, qui est le plus "intelligent" : celui qui est capable d'abstraction de type mathématique très poussée, ou bien celui qui n'a jamais fait de maths de sa vie, mais qui est capable d'intelligence dite "pratique" : celui qui connait parfaitement l'environnement dans lequel il vit et qui sait exactement comment en tirer partie au maximum.

C'est là que le contexte entre en jeu : lorsque tu vis dans la jungle, l'intelligence qui va compter sera ta capacité pratique à la survie : construire un refuge fiable, tirer partie des ressources qui sont autour de toi.

Mais si tu vis à Paris, cela n'aura presque aucune importance. Par contre, c'est l'intelligence abstraite sera bien plus cruciale.
Si tu laches un chasseur-cueilleur en plein Paris et que tu lui dis qu'il doit vivre comme un parisien, il ne saura pas du tout quoi faire. Il sera tout perdu. Il ne trouvera pas de travail et de toute façon ne saurait pas quoi faire si on lui en donnait un.

Pourtant ca ne veut pas dire qu'il est bête : au bout d'un certain temps, il pourra s'habituer. Ses enfants qui naissent dans le bain développeront l'intelligence adéquate avec autant de compétence que les autres parisiens.

Un exemple connu depuis longtemps : les enfants amérindiens enlevés à leur groupe (soit en tant qu'otage, soit parce que le groupe était mort et que les occidentaux ont recueilli des endants).
Beaucoup de ces enfants ont été élevés comme des occidentaux. Dans des écoles, tout ca.
(bien sûr il y avait des facteurs qui limitaient leur intégration. Tout est toujours compliqué. Racisme, rabaissement à cause de l'origine, rancoeur de l'enfant qui a été coupé de sa famille, etc... )

Et bien ces enfants étaient tout à fait capable d'apprendre le même type d'intelligence que celle qu'on attendait des enfants occidentaux.

Voilà pourquoi on dit que ce qu'on mesure, ce n'est pas l'intelligence.
C'est une forme d'intelligence, toujours en lien avec un milieu donné.

Je ne sais pas si c'est très clair ce que je baragouine...

Message édité le 06 mai 2017 à 15:22:14 par kanganard
kanganard kanganard
MP
Niveau 7
06 mai 2017 à 15:28:29

Bien sûr, l'exemple du chasseur-cueilleur n'est qu'un exemple parmi d'autres : c'est celui qui est diamétralement opposé à celui de notre société, sédentaire, productrice et urbaine. C'est pour ca qu'on l'utilise beaucoup.

Mais ca marche aussi avec des différences plus nuancées :

L'intelligence nécessaire à la vie dans une petite communauté rurale et paysanne n'est pas la même que celle qu'on emploiera dans une société urbaine type parisienne.

C'est pour cela que jusqu'à très récemment (aujourd'hui ca se gomme de plus en plus, en tout cas dans les pays occidentaux), les résultats aux tests de QI divergeaient beaucoup des villes à la campagne.

Lorsque, par exemple, on avait une forte immigration auvergnate ou bretonne vers Paris, on considérait toujours que ces "bouseux" étaient moins "intelligents" que les parisiens.

Et aujourd'hui c'est un peu la même chose vis à vis des immigrés venant de pays pauvres dont le mode de vie n'est pas tout à fait le même que celui des pays économiquement très développés.

Le Kenyan ou l'algérien qui sort de son village est considéré comme plus bête que le parisien lambda.

Pourtant à peu près personne ne doute que Barrack Obama ou Neil Degrasse Tyson sont aussi intelligents que n'importe quel blanc.
La différence n'est pas innée.

La plupart des tests prennent comme référence l'intelligence nécessaire à la vie urbaine, élaborée par des gens urbains qui ne cherchent finalement qu'à mettre en valeur leur propre type d'intelligence (pas forcément consciemment. C'est presque une constante chez les humains de se juger soi-même "plus intelligent" que les autres...)

Message édité le 06 mai 2017 à 15:32:45 par kanganard
Prauron Prauron
MP
Niveau 11
06 mai 2017 à 16:36:42

Pourtant à peu près personne ne doute que Barrack Obama ou Neil Degrasse Tyson sont aussi intelligents que n'importe quel blanc.

Je ne vois pas ce que cette remarque apporte. Personne n'a dit que si un groupe A est en moyenne plus intelligent qu'un groupe B, alors tous les éléments du groupe A sont plus intelligents que tous les éléments du groupe B, c'est évidemment faux.

La plupart des tests prennent comme référence l'intelligence nécessaire à la vie urbaine, élaborée par des gens urbains qui ne cherchent finalement qu'à mettre en valeur leur propre type d'intelligence

Quel est le rapport entre les tests de QI et un mode de vie urbain ?

Autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut se méfier des tests de QI et ne pas les considérer comme l'alpha et l'oméga, et sur le fait qu'il est difficile d'effectuer une classification objective des humains
(bien qu'on puisse le faire à l'aide de méthodes statistiques, mais on ne pourra pas s'affranchir d'une dose d'arbitraire à un moment donné), autant ton explication selon laquelle les tests de QI favoriseraient davantage un mode de vie urbain ne me semble pas satisfaisante.

Pour moi la principale objection qu'on peut faire au QI, outre le fait qu'il ne mesure qu'une certaine forme d'intelligence (ou plutôt d'aptitude), c'est qu'on peut facilement l'améliorer par l'entraînement. Ce qui est problématique si on prétend qu'il est directement lié au génome.

TrundIe TrundIe
MP
Niveau 10
06 mai 2017 à 21:04:33

Le 06 mai 2017 à 16:36:42 Prauron a écrit :

Pourtant à peu près personne ne doute que Barrack Obama ou Neil Degrasse Tyson sont aussi intelligents que n'importe quel blanc.

Je ne vois pas ce que cette remarque apporte. Personne n'a dit que si un groupe A est en moyenne plus intelligent qu'un groupe B, alors tous les éléments du groupe A sont plus intelligents que tous les éléments du groupe B, c'est évidemment faux.

La plupart des tests prennent comme référence l'intelligence nécessaire à la vie urbaine, élaborée par des gens urbains qui ne cherchent finalement qu'à mettre en valeur leur propre type d'intelligence

Quel est le rapport entre les tests de QI et un mode de vie urbain ?

Autant je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut se méfier des tests de QI et ne pas les considérer comme l'alpha et l'oméga, et sur le fait qu'il est difficile d'effectuer une classification objective des humains
(bien qu'on puisse le faire à l'aide de méthodes statistiques, mais on ne pourra pas s'affranchir d'une dose d'arbitraire à un moment donné), autant ton explication selon laquelle les tests de QI favoriseraient davantage un mode de vie urbain ne me semble pas satisfaisante.

Pour moi la principale objection qu'on peut faire au QI, outre le fait qu'il ne mesure qu'une certaine forme d'intelligence (ou plutôt d'aptitude), c'est qu'on peut facilement l'améliorer par l'entraînement. Ce qui est problématique si on prétend qu'il est directement lié au génome.

Je suis d'accord avec la dernières phrase, je pense que ceux qui sont pas allez à l'école sont pas habitués aux tests, à l'abstraction, aux chiffres, aux formes etc

kanganard kanganard
MP
Niveau 7
07 mai 2017 à 13:04:55

Je suis d'accord avec la dernières phrase, je pense que ceux qui sont pas allez à l'école sont pas habitués aux tests, à l'abstraction, aux chiffres, aux formes etc

Oui, tout à fait.
C'est pour ca qu'on ne prétend plus aujourd'hui (enfin, dans les milieux sérieux...) que les tests de QI mesurent l'intelligence.

A la limite, ils mesure UNE FORME d'intelligence.
Face à laquelle nous ne sommes pas tous égaux, essentiellement selon notre environnement.

Pseudo supprimé
Niveau 9
07 mai 2017 à 22:03:35

De toute façon, les tests de QI dépendent beaucoup de ceux qui les conçoivent.

Je suis certain qu'un occidental lambda aurait beaucoup plus de mal avec un test de QI chinois, et vice-versa.

Comme quoi, oui, même l'intelligence serait une notion assez relative.

Baduk Baduk
MP
Niveau 6
08 mai 2017 à 18:11:31

C'est assez minable de justifier des inégalités intellectuel à l'échelle des ethnies/races

Au final les Chinois si ils sont si intelligent pourquoi n'ont-ils pas été capables d'envoyer une fusée sur la lune avant les occidentaux (à l'époque où il n'y avait pas de calculateur aussi puissant qu'actuellement)

Et pourquoi les Turques et les Arabes ont si longtemps dominé l'Europe sur le plan scientifique entre le 9ème et 13ème siècle?

Les noirs quand à eux ont connu de grandes civilisations comme l'Empire Songhai ou l'émira de Kano au Nigéria, ils avaient leur propre langue et avaient compris comment utiliser l'alphabet arabe pour la faire de la transcription écrite.

En attendant je suis sûr qu'en dehors du Français tu es incapable de parler une langue étrangère, preuve de ta sous intelligence peut être? (bah oui il y a plein d'africains qui parlent plus de 2 langues)

Enfin celui qui tient ces thèses c'est le genre de déchet qui se croirait plus intelligent qu'un prof d'université ou d'un médecin juste par sa couleur de peau ou son origine. Le même qui crèverait de faim au milieu de la jungle amazonienne également parce que bien sûr il est trop intelligent pour demander l'aide des autochtones.

Message édité le 08 mai 2017 à 18:12:07 par Baduk
Prauron Prauron
MP
Niveau 11
08 mai 2017 à 19:03:31

Aucun argument scientifique. Que de la rage parce que ça heurte tes opinions. Excellente illustration de ce que dénonce l'auteur.

DébutPage précedente
12
Page suivanteFin
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
Sous-forums
Infos 0 connecté(s)

Gestion du forum

Modérateurs : foundernoob
Contacter les modérateurs - Règles du forum

Sujets à ne pas manquer

  • Aucun sujet à ne pas manquer
La vidéo du moment