Regardez cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=uoTrhX71HTw
Elle nous montre une image brute vue par l'œil mais qui à ce moment n'est pas encore perçue par le sujet puisqu'elle n'est pas lue par le cerveau à ce même moment, on y voit donc l'image colorée au centre grâce aux cônes et l'image en noir et blanc sur les contours, la tâche aveugle n'apparaissant juste pas sur le schéma.
Partant de là, le cerveau ne peut pas inventer ce qu'il ne connaît pas et l'information de couleur est donc déjà là en aval de la chaîne de l'information et l'œil ne peut pas inventer ce qu'il ne connaît pas non plus sinon à quoi bon avoir des yeux si on ne tient pas compte de la réalité, on serait aveugles tout simplement.

La science reconnaît la loi Newtonienne qui dit que la lumière blanche est un mélange des différentes couleurs (ou longueurs d'ondes en langage scientifique) donc dans ce cas qui dit pas de couleurs, dit pas de lumière blanche et donc on pourrait être tenter de dire que puisque les couleurs n'existent pas alors les formes des objets, par exemple, n'existent pas non plus, on pourrait même exagérer et dire que rien n'existe tant qu'on y est.

J'ai penser ma question comme rhétorique mais je souhaiterais que comme moi, vous partagiez vos points de vue sur le sujet, pas seulement en vous basant sur le savoir mais en écoutant votre cœur, qu'en déduisez-vous de votre propre expérience ?

Dans les illusions d'optique l'oeil voit des choses qui n'existent pas. Donc si, il peut inventer.
Mais les couleurs, on peut leur donner une définition physique indépendante de nos perceptions.
Donc ça existe

une couleur est juste une longueur d'onde " interprétée" par notre cerveau .

ca a donc une réalité physique: chaque longueur d'onde est en fait une couleur.

Si on pouvait voir le monde en dehors de nos yeux, comment nous verrions ces longueurs d'onde ?

Si on pouvait voir le monde en dehors de nos yeux, comment nous verrions ces longueurs d'onde ?

Pour voir les ondes électromagnétique du spectre visible, il faut forcement des yeux ou des capteurs du même genre. Sinon on peut se contenter d'un spectromètre pour aveugle (si ça existe...), on pourra calculer la longueur d'onde et on pourra savoir de quelle couleur il s'agit.

Je sais mais je me suis mal expliquer.
D'un point de vue métaphysique, comment serait perçue une couleur/longueur d'onde qui ne serait pas regarder par un oeil.
On pourrait même étendre cette question à : comment est le monde quand on ne le regarde pas.

Un site sympa qui permet de se rendre compte de comment l'on percevrait la voie lactée dans d'autres domaines du spectre des ondes EM :

http://www.chromoscope.net/

Pour répondre très partiellement à ta question, je cite un bout de l'introduction de " l'histoire des sciences modernes" par Bertrand Russell :

La philosophie moderne débute avec Descartes, persuadé de son existence et de celle de ses pensées, desquelles le monde extérieur découle. Ce n'était que le début d'un long développement, passant par Berkeley et Kant mais aussi Fichte, menant à la conception de tout ce qui nous entoure comme la seule émanation de notre ego. C'était de la folie, et, de cet extrême, la philosophie a tenté de s'échapper pour rejoindre un monde de sens commun

Il n'y a pas de réelle réponse à la question "Qu'est-ce que le monde si je ne le regarde pas", mais seulement des doctrines à adopter (ou d'autres à inventer).

Le subjectivisme est la doctrine selon laquelle le monde n'existe que parce que JE le conçois et le perçois. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/subjectivisme/75041

Au contraire, le réalisme prône l'existence du monde extérieur indépendamment de notre perception de celui-ci.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9alisme_(philosophie)

Chacune de ces doctrines (que j'ai trop grossièrement résumé) possèdent de nombreuses variations, et l'une n'exclu pas vraiment l'autre (Descartes était à la fois subjectiviste et réaliste), tout dépend comme toujours en philosophie de la définition qu'on prend des concepts employés et à quel niveau conceptuel on se place.

Mon opinion personnelle est identique à Descartes, MON monde n'existe que parce que je le perçois, mais mon monde n'est pas nécessairement celui des autres, et celui des autres existe indépendamment de la perception que j'en ai.

Une vidéo de Vsauce non sans rapport :
https://www.youtube.com/watch?v=evQsOFQju08&t

Le matérialisme me plaît beaucoup par le fait qu'il est plus facile pour moi psychologiquement d'accepter que tout ce que je voit existe y compris les couleurs et pourquoi pas, dans un monde matériel qui correspond donc à la pensée du matérialisme, rien n'interdit de penser que les couleurs sont des propriétés de la lumière et qu'elles sont la lumière et donc les longueurs d'ondes mais qu'est-ce que la lumière ? Une longueur d'onde ? Mais que sont les ondes déjà (peu importe leur nature, je ne parle pas juste de la lumière) ? Une question en amènera toujours une autre
Qu'en pensais Newton ?

En fait, peut-être partons nous dans des délires nous les humains à nous remettre en question en permanence car c'est notre nature et que finalement, les choses sont bien plus simples que ça.
D'ailleurs, personne ne peut prouver comment fonctionne véritablement notre cerveau, cet organe reste un véritable mystère, pour moi si on reste dans la vision, il reste juste un organe qui interconnecte tous nos organes sensoriels entre eux (en faisant l'analogie avec l'informatique, c'est notre carte mère) et qui se contente de lire un message coder en influx nerveux, une traduction qu'il peut comprendre quoi.

Puis on voit tous le même monde donc ce monde est forcément objectif et bien réel.

Autant dire que la matrice existe autrement^^.

D'un point de vue métaphysique, comment serait perçue une couleur/longueur d'onde qui ne serait pas regarder par un oeil.

On pourrait même étendre cette question à : comment est le monde quand on ne le regarde pas.

Oui justement je veux éviter de partir trop dans le métaphysique ici (le forum philo du site accueillera ce sujet avec plaisir).

Pour rester dans le concret, on peut se demander comment font les aveugles pour "voir" le monde.

Pour eux les couleurs n'existent que parce qu'on leurs dit qu'elles existent. Mais ils ne connaissent pas notre vert, notre rouge ou notre bleu, ils ne font que l'imaginer.

Après si tu cherches une autre façon de voir les couleurs, il "suffit", grâce à la technologie, de transformer l'onde de la lumière en onde électrique et laisser ton imagination inventer une nouvelle façon d'appréhender les couleurs...(sonore, tactile, électrique...)

Mon opinion personnelle est identique à Descartes, MON monde n'existe que parce que je le perçois, mais mon monde n'est pas nécessairement celui des autres, et celui des autres existe indépendamment de la perception que j'en ai.

Pour ma part je pense qu'il existe Le monde, le monde selon la science, notre monde et celui des autres, mais comme je disais a ton VDD, évitons de parler métaphysique ici

La couleur ce n'est qu'une mesure d'une grandeur, et une grandeur par définition est quelque chose qui est susceptible de devenir autre chose (lorsque la mesure de la grandeur est quantifiable, "devenir autre chose" = "augmenter ou diminuer").

Autrement dit, une couleur n'existe que relativement aux autres. Dans un monde où tout est d'un même ton rouge, la notion de couleur telle que nous la concevons n'aurait pas de sens pour les êtres habitant ce monde, jusqu'à ce qu'on les en sorte et leur fasse observer d'autres couleurs. Ainsi, ils comprendraient la notion de couleur parce qu'ils ont pu observer un changement de nature de quelque chose.

Plus généralement, le monde n'existe (en chacun de nous en tout cas) que parce que nous avons la capacité d'en percevoir les changements et les différences et comme nous le faisons à peu près tous de la même façon, on déclare alors qu'on voit tous le monde de la même façon. On l'interprète de la même façon, certainement, mais notre façon de le ressentir demeurera à jamais propre à chacun, presque axiomatiquement.

Expérience de pensée : Un homme se réveil d'un coma, lourdement amnésique. Le sort s'acharne, quand il se réveil il est en train de tomber en chute libre dans le vide dans un mouvement rectiligne uniforme, autour de lui le noir parfait complet, aucune source de lumière, aucune source sonore ni olfactive. Cet homme est complètement paralysé, aucun muscle ne fonctionne, il ne ressent rien. Il a les yeux constamment grand ouvert mais bien sûr ne voit rien.

Pour cet homme, le monde existe-t-il?

Je vais faire un sujet sur le forum de philo mais deux dernières questions avant.
Si (et je dit bien si) les couleurs avaient une existence uniquement mental, les déficients qui ne voient le monde qu'en noir et blanc (on peut l'imaginer par la vision noir et blanc du cinéma à ses débuts), cette vision de gris (mais aussi de blanc en fait) n'en serait pas plus réelle ? Si les couleurs ne devaient pas exister dans le monde, le gris perçu par le déficient ne serait pas plus réel qu'une autre couleur mais serait aussi un phénomène mental, je me trompe ?

Ma dernière question si je devais dire à un scientifique ce dont on cherche à répondre depuis le début:
"La couleur existe dans le monde réel ou c'est une illusion ?" Pourrait-il me répondre ?

Un peu comme pour le son en fait, à la différence que le son est bien un phénomène physique maintenant est-ce que le bruit existe fondamentalement en dehors du message sonore lu par notre cerveau (à supposer que si ce bruit existe dans l'air, une oreille devra bien évidemment le capter), ça laisse à réfléchir.

Pourquoi le son serait-il un phénomène physique et pas la lumière? Pourtant nous les percevons de la même façon : en percevant une variation au niveau de nos organes sensoriels

Le 16 mars 2017 à 00:17:40 Jooord a écrit :
Pourquoi le son serait-il un phénomène physique et pas la lumière? Pourtant nous les percevons de la même façon : en percevant une variation au niveau de nos organes sensoriels

Quand je compare le son à la lumière, je compare plutôt la couleur que nous montre la lumière au son, je ne l'ai pas précisé.

Un peu comme pour le son en fait, à la différence que le son est bien un phénomène physique maintenant est-ce que le bruit existe fondamentalement en dehors du message sonore lu par notre cerveau (à supposer que si ce bruit existe dans l'air, une oreille devra bien évidemment le capter), ça laisse à réfléchir.

Évidemment qu'il existe... C'est une vibration dans l'air parfaitement mesurable.
L’interprétation que l'on a du son est bien évidement propre à notre espèce, mais le son en lui même existe bel et bien.

Tout comme la lumière existe bel et bien et l’interprétation des couleurs est propre à notre espèce...

Je n'ai pas dit que le son n'existait pas mais qu'on pourrait s'interroger de savoir si le bruit n'est que le message sonore du cerveau ou si comme la lumière invisible il pourrait exister dans la réalité tout en pouvant être perçu sous condition d'avoir un capteur acoustique.
La lumière invisible n'est pas visible, elle n'est pas pour autant inexistante donc le bruit (la sensation auditive du son) même si non audible en dehors d'un être vivant pourrait aussi bien exister sans être une sensation mentale mais ça implique là de rentrer une fois encore dans la métaphysique donc ce sera un sujet de débat sur le forum de la philosophie.

J'ai posé la meme question récemment
http://www.jeuxvideo.com/forums/42-65-49191338-1-0-1-0-on-ne-voit-pas-le-monde-tel-qu-il-est-mais.htm

Je pense que la seule chose "réelle" dans la couleur, c'est bien la longueur d'onde, c'est a dire une information énergétique, mais que même si telle longueur d'onde = vert, le vert en lui-même, c'est à dire la reprsentation de cette onde comme une "couleur" est le fruit du cerveau (ou de la conscience, parce que mine de rien ca touche à la métaphysique, et que du coup on distingue les deux dans le doute ), et la couleur en tant que sensation n'a pas de réalité propre.
Mais comme dit le vdd, ca concerne pas que les couleurs.
La lumière en général, un flash de lumière blanche, c'est quand tu reçois des photons, c'est a dire de l'énergie, mais la représentation de ce flash pour toi, elle n'a pas de réalité propre. en gros, même l'image en noir et blanc vient de ton interprétation d'une information qui en elle-même n'a pas de représentation propre.

Pour le son pareil, on ne nie pas la vibration, mais son interpretation comme tel ou tel son. Dans le cas de la vue ou de l'ouie, le cerveau reçoit un signal électrique, mais c'est ensuite lui qui en fait une image ou un son.
Pur les odeurs et les gouts, pareil. Le muguet ne t'envoie pas un parfum, mais des molecules auxquelles tes capteurs olfactifs réagissent, mais une molécule n'a pas d'odeur, elle actionne juste le circuit neuronal au bout duquel le cerveau évoque un parfum.

Du coté métaphysique, et notamment ave le bouddhisme, on arrive au point que même le toucher est illusoire, et que finalement, la seule chose vraie, c'est l'information originelle et immaterielle que toi tu transforme en un rendu globale, ta vision de l'environnement.
C'est ultra-interessant, mais c'est chiant parce que la métaphysique est a cheval entre la science et la philo, et ue c'est dur de trouver des infos la dessus

Smectrude, une comparaison avec l'informatique, oui encore, à tout son sens ici.
On pourrait imaginer le monde comme un programme informatique composer de suites numériques de 0 et de 1 que nous traduisons avec nos sens sauf que ces 0 et ces 1 seraient des énergies.

Le 16 mars 2017 à 20:17:13 ErwannDeRetour a écrit :
Smectrude, une comparaison avec l'informatique, oui encore, à tout son sens ici.
On pourrait imaginer le monde comme un programme informatique composer de suites numériques de 0 et de 1 que nous traduisons avec nos sens sauf que ces 0 et ces 1 seraient des énergies.

oui, en fait, on pourrait aire un parallele très etroit avec les mmorpg, warcraft, ou un minecraft multijoueur.
Le monde ne serait qu'une information immatérielle ( 0 et 1 si tu veux), mais notre conscience serait une sorte de moteur graphique donnant la forme aux choses a partir de l'information, et comme nous captons tous la meme information, nus "générons" le meme monde ou nous vivions ensemble, sauf dans les cas d'état modifié de conscience (drogues hallucinogènes) dans lesquelles une information mal perçue et du coup mal interprété viendrait modifié le résultat final.

Vous partez loin là quand même.