Parce que si un objet atteint la vitesse de la lumière, il avance plus vite dans le temps que nous ( il va dans le futur ), mais du coup, la lumière elle même ne vas pas dans le futur, au bout d'un moment ?
Parce que si on regarde la lune par exemple, on va pouvoir calculer le moment que l'on voit, grâce à la vitesse de la lumière, mais pourquoi la vitesse de la lumière elle même n'avancerait elle pas dans le temps plus vite et plus vite encore au bout d'un moment ?
Selon moi, la vitesse de la lumière du coup serait fausse, car elle irait plus moins vite pour un objet proche, qu'un objet très lointain, ça me parait personnellement logique ...
Si faut, j'ai complètement faux, mais ça m'intéresse de savoir ( même si je me plante complètement ... )

"Tout d'abord, voyager vers le futur ne devrait pas poser trop de problèmes, à condition d'aller assez vite. C'est l'une des conséquences de la théorie de la relativité, exprimée par le fameux "paradoxe des jumeaux" : prenez deux jumeaux, l'un restant sur Terre et l'autre partant pour un voyage à une vitesse proche de celle de la lumière. S'il revient sur Terre après deux ans de parcours (pour lui), le "jumeau voyageur" retrouvera sur Terre un frère qui aura vieilli de 30 ans.

Bien sûr, à l'heure actuelle, on n'a pas trouvé de moyen d'approcher la vitesse de la lumière, mais on a déjà pu vérifier en mesurant précisément le temps dans des horloges à bord d'avions que cette différence de vitesse a effectivement un effet sur le "passage du temps".

La lumière elle même pourrait subir cet effet ? C'est pour ça que je dis que plus l'objet est lointain, plus la lumière va arrivé plus rapidement que si seul la vitesse de la lumière "normal" serait calculer pour en déduire en quelle année on voit cette objet, car elle va subir cette effet d'accélération dans le temps du coup ...
Mais du coup, ça reviendrait à dire que la vitesse de la lumière est fausse, ou du moins, elle dépend de la variable distance ?

Plus un objet est proche, plus la vitesse de la lumière est la bonne, plus il est lointain, plus la vitesse est élevé ...

Parce que si un objet atteint la vitesse de la lumière, il avance plus vite dans le temps que nous

Epic Fail. Si le temps était représentée sur l'axe des ordonnées (y) d'un tableau, et que le parcours d'un objet dans l'espace était représenté sur l'axe des abscisses (x) du même tableau, tu pourrais toi-même te rendre compte qu'à flèche de temps égale entre deux objets, c'est celui qui aura parcouru la plus grande distance dans l'espace (donc qui aura été le plus rapide) qui verra les coordonnées de la pointe de sa flèche réduites en y.
Par conséquent, plus un objet va vite dans l'espace par rapport à toi, moins vite il avance dans le temps par rapport à toi.

Selon moi, la vitesse de la lumière du coup serait fausse, car elle irait plus moins vite pour un objet proche, qu'un objet très lointain, ça me parait personnellement logique ...

En fait, c'est une constante (c). Si tu trouvais le moyen de construire un vaisseau spatial qui s'éloignerait de la Terre à 99,999...% de la vitesse de la lumière, et que tu décidais de balancer un faisceau laser en direction de la Terre, nous le recevrions à vitesse c. Et si tu le balançais devant ton vaisseau, tu le verrais partir à vitesse c. Et si les terriens mesuraient la vitesse de ton rayon qui partirait vers l'avant de ton vaisseau, ils le mesureraient à vitesse c... Tandis que ton vaisseau resterait figé sur l'horizon.

La vitesse c, ou célérité, est toujours la même. Toutes les expériences menées depuis plus d'un siècle n'ont fait que confirmer cet état.

Epic Fail. Si le temps était représentée sur l'axe des ordonnées (y) d'un tableau, et que le parcours d'un objet dans l'espace était représenté sur l'axe des abscisses (x) du même tableau, tu pourrais toi-même te rendre compte qu'à flèche de temps égale entre deux objets, c'est celui qui aura parcouru la plus grande distance dans l'espace (donc qui aura été le plus rapide) qui verra les coordonnées de la pointe de sa flèche réduites en y.

Par conséquent, plus un objet va vite dans l'espace par rapport à toi, moins vite il avance dans le temps par rapport à toi.

J'ai un doute, car c'est plutôt l'inverse il me semble, ne dit-on pas que certains astronautes on gagnés quelque centièmes de secondes voir secondes par rapport à ceux qui sont sur terre ?
Du coup, ce serait, plus un objet va vite dans l'espace par rapport à toi, plus il avance dans le temps par rapport à toi ( je peux me tromper, mais il me semble que c'est ça )
Surtout que ça reviendrait à dire qu'un objet allant très vite va dans le passé par rapport à toi, car il avance moins vite dans le temps, or, ça me parait bizarre ...

En fait, c'est une constante (c). Si tu trouvais le moyen de construire un vaisseau spatial qui s'éloignerait de la Terre à 99,999...% de la vitesse de la lumière, et que tu décidais de balancer un faisceau laser en direction de la Terre, nous le recevrions à vitesse c. Et si tu le balançais devant ton vaisseau, tu le verrais partir à vitesse c. Et si les terriens mesuraient la vitesse de ton rayon qui partirait vers l'avant de ton vaisseau, ils le mesureraient à vitesse c... Tandis que ton vaisseau resterait figé sur l'horizon.

La vitesse c, ou célérité, est toujours la même. Toutes les expériences menées depuis plus d'un siècle n'ont fait que confirmer cet état.

ça répond à ce que je voulais savoir, donc j'avais faux ^^
E merci d'avoir prit le temps de répondre avec une réponse aussi complète !

J'ai un doute, car c'est plutôt l'inverse il me semble, ne dit-on pas que certains astronautes on gagnés quelque centièmes de secondes voir secondes par rapport à ceux qui sont sur terre ?

S'ils ont gagnes des centièmes (paraît enorme) c'est bien que dans leur référentiel (mobile et rapide) le temps était plus dilaté que sur terre (s'écoule plus lentement), ils ont moins vieillis qu'un terrien immobile.