Salut,
je pars de 3 constats :
-l'Homme et l'homme de Neandertal sont interféconds bien que constituant 2 espèces différentes
- A peut être interfécond avec B et B avec C mais pas A avec C
- on a considéré de nouvelles espèces sans pouvoir tester l'absence d'interfécondité (oui, la phrase est complète)
Qu'en pensez-vous ?
Si tu pouvais préciser ton idée...
L’interfécondité est possible entre différentes espèces d'une même famille, ça n'a rien de nouveau.
En soi le critère pour définir 2 espèces c'est l'absence de fécondité, ou l'impossibilité aux nouveaux nés d'être fécond. Sauf que c'est impossible de vérifier la fécondité entre toutes les espèces. Pour celà la majorite des espèces sont différenciés par de nombreux autres critères (physique, génétique...).
De toute manière aucun système de classification ne conviendra parfaitement ; sauf peut être en séquençant l'ADN de chaque individu et en utilisant une fonction de hachage pour les nommer, mais ca serait vraiment pas pratique !
On a besoin d’archétypes pour pouvoir faire référence rapidement à un groupe d'individus aux caractéristiques semblables, et utiliser la fécondité (avérée ou supposée) des rejetons comme limite a le mérite d'être relativement simple à comprendre.
En plus pour certains cas, l'ADN n'est pas forcément pertinent pour classer, donc même si on arrivait à avoir une fonction de hachage de l'ADN à peu près utilisable (par exemple un cheval = ABCdef ; un autre cheval = ABCdez, une mule = ABfezf. Avec le groupe "chevaux" qui serait ABC, et les équidés AB) dans certains cas ca peut être plus pratique de se baser sur les caractéristiques apparentes, pour classer un individu dans le groupe (qui lui ressemble beaucoup "à l’œil nu") même s'il est génétiquement bien plus proche d'un autre groupe.
Je suis pas naturaliste donc j'ai pas d'exemple en tête mais je suis pratiquement sûr que ca a été fait pour certains groupes distincts, qui bien que n'ayant rien à voir génétiquement, on finit par avoir pleins de caractéristiques physiques semblables.
Dans ce cas il y a même pas de limite de fécondité, c'est juste au feeling...
Ceci dit je sais pas si ca a été fait de manière délibérée, ou simplement parce que ces espèces ont été découvertes et classées avant qu'on ait la techno (et/ou le matériel génétique) permettant d'examiner leur ADN.
Les classifications scientifiques qui sont faites sont quasiment toujours peu precise. On partitionne d'une facon ou il est facil d'avoir un consensus et qui permet d'extraire des caracteristiques commune utile pour dire quelque chose. Mais dans la realite, ce n'est pas forcement si precis que ca.
Regarde la facon dont on classe les etudiants: ceux qui ont plus de 10, et ceux qui ont moins que 10. Clairement c'est un continum d'etudiants que l'on a. Mais il est utile de segreger quelquepart.