Bonjour, voilà je voulais savoir, il me semble (je peux me tromper je suis pas huper calé) que la matière ne peut pas se déplacer à exactement 100% de la vitesse de la lumière. Et l'électricité est, je crois, composé de matière.
Et la question est : Est-ce que l'électricité se déplace tout de même à 100% de la lumière? Car un ami m'a affirmé que c'etait le cas dans le vide mais j'avais un petit doute.
Merci d'avance

lmgtfy https://www.quora.com/Howow-fast-does-electricty-travel

Dans le cas d'un fil de cuivre, la vitesse de propagation du champ électrique est proche de celle de la lumière mais la vitesse de déplacement d'un électron (qui est en effet une particule élémentaire de matière) est de l'ordre de quelque cm/heures.

Dans le vide (en laboratoire par exemple), l’électron peut atteindre des vitesses proches de la vitesse lumière (moyennant une énergie conséquente), mais comme tu l'as si bien deviné d’après la RR, c'est impossible d'atteindre la vitesse de la lumière, on ne fait que s'en approcher.

Le point important dans tout ça, c'est qu'il ne faut pas mélanger vitesse de propagation de la tension électrique (onde électromagnétique) et la vitesse des électrons (matière).

Pour compléter la réponse de foundernoob on peut donner quelques ordres de grandeurs avec cables coaxiaux (que tu trouves par exemple pour ta télé ou dans certaines maisons pour relier la box internet au réseau extérieur).
Ca ressemble souvent à ça (le blindage pouvant être tressé ou continu):
http://www.cnipe.nat.tn/upload/coaxfr.jpg

La donnée VOP de ce graphique te donne la vitesse des ondes par rapport à la vitesse de la lumière (donc 100 = la vitesse de la lumière dans le vide, 50 = seulement la moitié de c).

http://www.picwire.com/images/paper2Table1.gif

Cette vitesse dépend beaucoup d'une caractéristique appelée constante diélectrique du matériau entre les deux conducteurs. Tu vois qu'on tourne entre 95 % (voir plus pour des structures creuses) à 50-60 %.
Dans tous les cas ça reste très rapide.
La vitesse de "l’électricité" est donc variable, mais c'est rapide.

Merci beaucoup pour vos réponses

Le 15 octobre 2016 à 15:21:42 Downtower a écrit :
Bonjour, voilà je voulais savoir, il me semble (je peux me tromper je suis pas huper calé) que la matière ne peut pas se déplacer à exactement 100% de la vitesse de la lumière. Et l'électricité est, je crois, composé de matière.
Et la question est : Est-ce que l'électricité se déplace tout de même à 100% de la lumière? Car un ami m'a affirmé que c'etait le cas dans le vide mais j'avais un petit doute.
Merci d'avance

l'électricité ce n'est pas de la matière, ce sont des électrons

l'électricité ce n'est pas de la matière, ce sont des électrons

Et des electrons, c'est pas de la matiere? Ca a une position, une vitesse, et une masse. Ca ressemble fortement a de la matiere, non ?

L'électricité [dq] est une quantité de charges électroniques négatives (électrons).

L'électricité résulte du déplacement des électrons qui normalement gravite autour d'un corps à une vitesse de 2 km/s, mais qui lorsqu'on les envoie de manière suivie et dans conduit neutre dont la direction et le sens sont donnés parvient à atteindre grâce à leur masse infime une vitesse maximale que l'on exprime comme étant la vitesse de la lumière dans le vide [C] proche de 300'000 km/s.

Ce même déplacement produit un champ magnétique que l'on mesure en Tesla [T] et qui peut être expérimenté par l'expérience Oersted d'où le nom de l'effet d'Oersted.

Le 27 octobre 2016 à 00:24:11 godrik a écrit :

l'électricité ce n'est pas de la matière, ce sont des électrons

Et des electrons, c'est pas de la matiere? Ca a une position, une vitesse, et une masse. Ca ressemble fortement a de la matiere, non ?

les électrons sont à la matière ce que les photons sont à la matière.
Dire que les électrons ont une position c'est faux; dire que leur vitesse en fait de la matière alors que même une onde a une vitesse, ça témoigne d'un manque de réflexion.

les électrons sont à la matière ce que les photons sont à la matière.

L'électron est un fermion élémentaire soit une particule de matière.
On peut dire que c'est de la matière car grossièrement la matière c'est tout ce qui a une masse (excepté les bosons), donc sa phrase n'est pas "idiote".

foundernoob (27 octobre 2016 à 19:36:24) a écrit:
les électrons sont à la matière ce que les photons sont à la matière.

L'électron est un fermion élémentaire soit une particule de matière.
On peut dire que c'est de la matière car grossièrement la matière c'est tout ce qui a une masse (excepté les bosons), donc sa phrase n'est pas "idiote".

Il y a des bosons massifs.

Les apprentis physiciens sur ce forum bordel. Sans wiki tout le monde est perdu.

Eclaire les pauvres ignorants wikipediens que nous sommes, ô grand physicien.

L'électron est un fermion élémentaire soit une particule de matière.
On peut dire que c'est de la matière car grossièrement la matière c'est tout ce qui a une masse (excepté les bosons), donc sa phrase n'est pas "idiote".

La conclusion me va, mais la manière d'y arriver me paraît quelque peu... acrobatique.

Je définirais plutôt les particules de matière comme étant toutes celles répondant à la statistique de Fermi-Dirac, dont chaque représentante est liée à toutes ses consœurs dans l'univers par le principe d'exclusion de Pauli ; qui permet aux fermions de s'agréger en "grappe" donc de s'inscrire dans un volume.

HommeDeMode says :

Il y a des bosons massifs.

Si tu savais lire les termes entre parenthèses, tu aurais vu qu'il l'avait précisé.

Il y a des bosons massifs.

Les apprentis physiciens sur ce forum bordel. Sans wiki tout le monde est perdu.

Comme je disais, certains bosons peuvent avoir une masse mais on ne peut pas dire que c'est de la matiere, c'est l'exception qui confirme la règle que tout ce qui a une masse est matière...

C'est mieux dans ce sens ?

l'électricité ce n'est pas de la matière, ce sont des électrons

Et des electrons, c'est pas de la matiere? Ca a une position, une vitesse, et une masse. Ca ressemble fortement a de la matiere, non ?

Dire que les électrons ont une position c'est faux;

Si ils sont "autour d'un proton", c'est qu'ils ont une position. Si tu arrives a les tirer sur des atomes, c'est qu'ils ont une position. Bon peut etre tu definit leur position par une fonction de probabilite.

dire que leur vitesse en fait de la matière alors que même une onde a une vitesse, ça témoigne d'un manque de réflexion.

J'ai pas dit, ca a "une vitesse donc c'est de la matiere". J'ai dit, ca a "une position, une vitesse, ET une masse don ca RESSEMBLE a de la matiere". Mais apres, je ne suis pas physicien.

Notons que wikipedia[1], indique que c'est pas defini aujourd'hui:
"in (modern) physics, matter is not a fundamental concept because a universal definition of it is elusive"
mais que ca a ete defini differement dans le passe:
"In the classical physics observed in everyday life, matter can be defined as any substance that has mass and takes up space, or as any substance made up of atoms, thus excluding other energy phenomena or waves such as light or sound."

Ca semble repondre a la question. "Matiere" est utilise coloquailement, mais n'est pas defini scientifiquement.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Matter

A se référer au wiki on peut aussi lire celui en français :

La matière occupe de l'espace et possède une masse. Ainsi, en physique, tout ce qui a une masse est de la matière.

La matière ordinaire qui nous entoure est formée de baryons et constitue la matière baryonique. Cette définition exclut les bosons fondamentaux, qui transportent les quatre forces fondamentales, bien qu'ils aient une masse et/ou une énergie.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière

Franchement c'est pas pour troller, mais faut arrêter de parler de physique fondamentale sur ce forum je pense. En passant sur tous les topics de ce genre, c'est aberrant ce qu'on y lit.

Comme l'a dit godrik, le concept de particule c'est pas vraiment défini.

Et si on veut comprendre ce dont sur quoi les physiciens s'accordent, faut avoir un peu plus de bagage. En physique théorique, le concept qui est à la base de tout est l'idée de symétries. Prenons une particule libre, par particule libre on entend un "truc" décrit par une certaine quantité physique qu'on appelle lagrangien et qui est à l'origine de ses équations du mouvement.

Ce lagrangien possède des symétries : si on change certains trucs, lui ne change pas.

Le groupe des symétries d'une particule libre est le groupe de Poincaré (le groupe des isométries de l'espace de Minkowski) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_de_Poincaré_(transformations)

Maintenant faut rentrer un peu dans les détails : quand on parle d'un concept de particule, on parle de classifier les représentations du groupe de Poincaré, i.e classifier tous les trucs intrinsèquement différents qui vont avoir le groupe de Poincaré comme groupe de symétries.

Cette classification amène à deux quantités invariantes : la masse et le spin.

En bref, une particule, c'est une représentation du groupe de Poincaré avec une certaine masse (possiblement nulle), et un spin (possiblement nul).

Un fermion est une particule de spin demi-entier.
Un boson est une particule de spin entier.

Les fermions obéissent à la statistique de Fermi-Dirac (tu mets plein de fermions ensembles, qu'est ce qu'ils font ?) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistique_de_Fermi-Dirac

Les bosons obéissent à la statistique de Bose-Einstein : https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistique_de_Bose-Einstein

Franchement c'est pas pour troller, mais faut arrêter de parler de physique fondamentale sur ce forum je pense. En passant sur tous les topics de ce genre, c'est aberrant ce qu'on y lit.

Arrêter d'en parler semble difficile mais par contre tu es vivement encouragé à poster pour corriger ou expliquer lorsque ça te semble nécessaire, histoire de ne pas laisser trop d'aberrations.