Première question : si 0,9999999...9 avec une infinité de 9 vaut 1, ça veut dire que quelque chose d'infiniment petit est nul. Or, si on considère une fonction définie sur R* -qui a donc 0 comme valeur interdite, et dont c'est la seule- elle reprendrait à une valeur infiniment petite et non nulle

Deuxième question : on dit que l'Espace (je mets une majuscule pour ne pas confondre les espaces dont je vais parler) n'est pas infiniment divisible ; on cite 10^-35 m (unité de Planck) comme limite. Or, prenons les plus petits points existants. Soit ils sont confondus, et donc l'Espace n'est pas divisé. Soit il y a de l'espace entre et donc on peut diviser encore cet espace. Soit ils se touchent en une partie et donc on peut encore diviser ces points !
Comment expliquer ça ?

Or, si on considère une fonction définie sur R* -qui a donc 0 comme valeur interdite, et dont c'est la seule- elle reprendrait à une valeur infiniment petite et non nulle

non, elle ne reprends pas a une valeure. Ce concept de "reprendre a" n'existe pas. Une bonne facon de s'en convaincre est que si elle "reprenait a" une valeure epsilon, elle reprendrait aussi a epsilon/2 qui est plus petit.

bluepoint_ (15 septembre 2016 à 19:45:37) a écrit:
Comment expliquer ça ?

C'est très simple, la première étape va consister à lancer google maps, et repérer la falaise la plus proche, la seconde va consister à s'y rendre, prendre son élan et sauter.

Pour la suite on avisera

C'est quand qu'il se fait ban lui ?

on cite 10^-35 m (unité de Planck) comme limite.

C'est une limite dans le cadre de nos théories actuelles, ce n'est pas une limite absolue.

C'est quand qu'il se fait ban lui ?

La bêtise humaine est infinie... Je fais suivre les alertes des lecteurs.

Tu veux prouver quoi ? Que c'est un troll ?
Honnêtement je m'en tape, du moment qu'il respecte les règles et les autres...

Arrêtes de feed ses trolls si ça t’insupporte...Pas besoin d'en arriver à l'inciter au suicide...

bluepoint_ (15 septembre 2016 à 21:28:01) a écrit:
. Je fais suivre les alertes des lecteurs.

Je mettrais pas beaucoup d'espoir là-dedans, après tout ça n'a jamais arrêté les vrais trolls

Bizarrement les gens peuvent être d'une crédulité effarante dans ce domaine.

Allez, puisque son texte qui est pourtant sans ambiguïté sur ce point ne suffit pas, un indice

18-25:
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-51-0-1-0-1-0-blabla-18-25-ans.htm?search_in_forum=+LeFanDeSinges&type_search_in_forum=auteur_topic
Science:
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-65-0-1-0-1-0-sciences-technologies.htm?search_in_forum=+LeFanDeSinges&type_search_in_forum=auteur_topic
philo:
https://www.jeuxvideo.com/recherche/forums/0-68-0-1-0-1-0-philosophie.htm?search_in_forum=+LeFanDeSinges&type_search_in_forum=auteur_topic

C'est vrai qu'on devrait aussi énumérer tes trolls et tes réponses de mauvais goût afin de te ban voire de t'insulter à chaque post, c'est une raison suffisante

Le 15 septembre 2016 à 22:06:23 bluepoint_ a écrit :

Pas besoin d'en arriver à l'inciter au suicide...

Je n'exclus pas la possibilité qu'il s'en tire.
On sait jamais, si la falaise est pas assez haute

C'est pas faux, y'a souvent des angles bizarres sur google map, difficile d'évaluer la hauteur d'une falaise...

Le 15 septembre 2016 à 19:44:53 godrik a écrit :

Or, si on considère une fonction définie sur R* -qui a donc 0 comme valeur interdite, et dont c'est la seule- elle reprendrait à une valeur infiniment petite et non nulle

non, elle ne reprends pas a une valeure. Ce concept de "reprendre a" n'existe pas. Une bonne facon de s'en convaincre est que si elle "reprenait a" une valeure epsilon, elle reprendrait aussi a epsilon/2 qui est plus petit.

Alors prenons un meilleur exemple : si une équation a pour solutions ]0 ; + l'infini (j'ai pas le symbole sur téléphone)[, une solution est quelque chose d'infiniment petit mais non nul. Tu en conviens ?

Contre les infinis : la renormalisation !

Première question : si 0,9999999...9 avec une infinité de 9 vaut 1 (...)

Non : mathématiquement 0,9999...∞ vaut 0,9999...∞, pas 1. Même si physiquement, un bâton de 0,9∞mm serait fatalement mesuré à 1cm du fait du caractère fini de ce qui est mesurable.

Deuxième question : on dit que l'Espace (je mets une majuscule pour ne pas confondre les espaces dont je vais parler) n'est pas infiniment divisible ; on cite 10^-35 m (unité de Planck) comme limite. Or, prenons les plus petits points existants. Soit ils sont confondus, et donc l'Espace n'est pas divisé. Soit il y a de l'espace entre et donc on peut diviser encore cet espace. Soit ils se touchent en une partie et donc on peut encore diviser ces points !

Attention, les particules dites "ponctuelles" ne sont que le quanta d'énergie à un moment donné d'une fonction d'onde. Elles ne peuvent pas réellement servir de mètre-étalon par elles-mêmes.
Considère plutôt l'espace-temps microscopique comme matriciel, où chaque voxel est déterminé en taille et en action par la constante de Planck. Un voxel sera donc défini par les attributs du ou des points qui l'occupe(nt), de même qu'à l'inverse il devient logique dans notre raisonnement de pouvoir attribuer cette taille minimale à une particule pourtant définie comme ponctuelle.
Si tu as entendu parler des fluctuations quantiques, ou des particules virtuelles, dont l'existence a été mainte fois acquise expérimentalement, alors tu peux considérer que chaque voxel de planck de l'espace est occupé ; même le vide possède une valeur.
A partir de là, ce qui permet aux bosons d'occuper le même voxel et aux fermions de ne jamais se superposer ne dépend finalement que de leurs attributs intrinsèques, pas de la géométrie spatiale.

0.999.... avec une infinité de 9 c'est exactement la même chose que 1. La première écriture est simplement un développement décimal impropre.

Alors prenons un meilleur exemple : si une équation a pour solutions ]0 ; + l'infini (j'ai pas le symbole sur téléphone)[, une solution est quelque chose d'infiniment petit mais non nul. Tu en conviens ?

Qu'est-ce que tu entends pas "infiniment petit" ? Dans ton exemple l'ensemble des solutions c'est tous les réels positifs, sauf 0.

En fait je pense que ta confusion provient du fait que tu penses qu'un ensemble borné a nécessairement un plus petit élément, ce qui est faux.
Un intervalle ]a,b[ n'a pas de plus petit élément. Il suffit d'utiliser l'argument donné par Godrik. S'il existe un plus petit élément c dans ]a,b[, alors (a+c)/2 appartient à ]a,b[ et (a+c)/2 < c, ce qui contredit le fait que c est le plus petit élément.

Alors prenons un meilleur exemple : si une équation a pour solutions ]0 ; + l'infini (j'ai pas le symbole sur téléphone)[, une solution est quelque chose d'infiniment petit mais non nul. Tu en conviens ?

Encore une fois ce n'est pas bien ecrit. Il n'y a pas qu'une solution. Mais une infinite de solution. Et tout reel positif est solution. Donc en particulier, un reel positif tres petit -- mais pas nul -- est solution.

"UNE solution" signifie qu'il y en a plusieurs, et je n'ai pas dit "il n'y a qu'une solution".
Du reste, tu conviens que quelque chose d'infiniment petit n'est pas nul pour autant ?

Je répète : définis "infiniment petit".

Si on reprend mon exemple de 0,9999...9 = 1, en retirant 1 de chaque côté et éventuellement en multipliant par -1, on a comme nombre infiniment petits 0,00000...01 et -0,00000...01 avec une infinité de 0 après la virgule.

Du reste, tu conviens que quelque chose d'infiniment petit n'est pas nul pour autant ?

Non, je n'en conviens pas.

Il y a quelquechose d'arbitrairement petit et qui n'est pas nul. Mas ce n'est pas la meme chose que infiniment petit.

Y'a des théories avec des nombres infinitésimaux (strictement supérieurs à 0 et strictement inférieurs a tout réel positif), mais ca n'a rien a voir avec 0.999... = 1. Pourquoi tu essayes d'embrouiller tout le monde bluepoint tu serais pas un troll ?

bluepoint_, tu parles beaucoup mais je serais curieux de savoir ce que tu répondrais à l'auteur