https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Je vois nul part donner une définition précise du "big bang", ne serait-ce que dans l'introduction..

De ce que j'en déduis c'est juste le passage de notre univers extrêmement dense et condensé à une "méga dilution", c'est bien ça ?

( D'ailleurs le cas échéant pourquoi tout le monde parle de Dieu et de ce qu'il y avait avant le big bang alors que l'univers existait déjà avant le big bang au passage ? )

Y a rien avant le big bang hein.

Le wiki FR semble assez clair pourtant :

Le Big Bang (« Grand Boum »1) est un modèle cosmologique utilisé par les scientifiques pour décrire l'origine et l'évolution de l'Univers

....

De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement7) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connue l’Univers il y a 13,8 milliards d’années8 sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire.

Pour résumer très grossièrement le bigbang c'est notre univers qui est passé du stade "tête d'épingle" à l'univers connu.

( D'ailleurs le cas échéant pourquoi tout le monde parle de Dieu et de ce qu'il y avait avant le big bang alors que l'univers existait déjà avant le big bang au passage ? )

Notre univers existait peut être avant le bigbang, peut être pas....Personne n'en sait rien, et quoi qu'il arrive les croyants religieux positionneront toujours dieu comme le créateur de notre univers.

Y a rien avant le big bang hein.

C'est un avis personnel, mais personne n'est en mesure d'affirmer quoi que ce soit à ce sujet. Suivant les théories le bigbang peut n'être que la conséquence d'autre chose.

Seulement il n'y a rien qui porte à penser qu'il y ait quelque chose avant si ce n'est la logique qui voudrait une continuité et causalité.

Seulement il n'y a rien qui porte à penser qu'il y ait quelque chose avant si ce n'est la logique qui voudrait une continuité et causalité.

Comme je disais outre l'intuition, certaines théories annoncent un avant bigbang.
La fameuse théorie des cordes avec son choc entre deux branes par exemple.

Au vu de nombre de théorie et de leurs différences, il est impossible d'affirmer quoi que ce soit sur l'origine du bigbang pour le moment. On a tellement à apprendre encore

Le Big Bang est le commencement du temps, avant toute autre chose.

Le temps et la matière l'énergie étant liés, le Big Bang n'est en rien un événement ponctuel et localisé dans l'espace-temps : il a eu lieu partout, et... il n'est pas faux de considérer qu'il a toujours lieu partout (cf. l'expansion de l'univers).

Enfin, prétendre qu'il y a un "avant" revient exactement à la même chose que penser qu'il y aurait "d'autres" univers (liaison de l'espace et du temps) : cela est et restera à jamais indémontrable par nature, par conséquent il est inutile de considérer ce genre de théories.

Il y a beaucoup de théories à ce sujet, notamment issues des diverses tentatives d'unification de la physique relativiste avec le modèle standard, mais pour l'instant aucun de leur prédicat n'a été confirmé.

En tout cas, l'idée d'un composant de matière "à pression négative", introduite par Friedmann, expliquerait bien des choses, tiens...

Le Big Bang est le commencement du temps, avant toute autre chose.

Que connais tu de ce qu'il y a au delà du mur de planck ?
Le bigbang n'est pas nécessairement le commencement du temps.

Enfin, prétendre qu'il y a un "avant" revient exactement à la même chose que penser qu'il y aurait "d'autres" univers (liaison de l'espace et du temps) : cela est et restera à jamais indémontrable par nature, par conséquent il est inutile de considérer ce genre de théories.

Effectivement mais pas que, on peut aussi parler d'avant pour un univers cyclique.
Ensuite, au vu de ce que l'on connait de notre univers actuellement ainsi que l'évolution de la technologie et de la science, je trouve un peu présomptueux de dire jamais.

Et je pense lire suffisamment sur le sujet pour t'affirmer que la communauté scientifique penche plus du coté d'un avant bigbang que d'un Ex nihilo et que ça n'a rien d'inutile de considérer ce genre de théories.

Il y a beaucoup de théories à ce sujet, notamment issues des diverses tentatives d'unification de la physique relativiste avec le modèle standard, mais pour l'instant aucun de leur prédicat n'a été confirmé.

Et c'est bien là tout le probleme, il nous reste encore du chemin à parcourir avant d'avoir des certitudes comme les tiennes ou celles de BeslSmasher. Nous n'en savons fichtre rien et il va bien falloir attendre qu'une des théories du tout se démarque et fasse sa place.

Que connais tu de ce qu'il y a au delà du mur de planck ?
Le bigbang n'est pas nécessairement le commencement du temps.

Mathématiquement, le mur l'ère de Planck succède à l'instant Zéro. Physiquement, il représente une limite au-delà de laquelle l'espace et le temps n'ont absolument aucun sens. Dépasser cette notion nous sera à jamais hors de portée, même avec la plus improbable Théorie du Tout.

(...) on peut aussi parler d'avant pour un univers cyclique.

Encore une fois : non. Il faut bien distinguer les théories qui ont vocation à être vérifiées de spéculations, condamnées par nature à le rester, qui servent juste de faire-valoir à des montages théoriques plus complexes... Il est en effet tout à fait probable que la Gravitation Quantique à Boucles ou les fameuses Théories des (Super)Cordes s'imposent par l'observation et l'expérimentation, mais quoi qu'elles puissent décrire qui n'appartient pas à l'univers dans lequel nous vivons restera pure spéculation.

Et je pense lire suffisamment sur le sujet pour t'affirmer que la communauté scientifique penche plus du coté d'un avant bigbang que d'un Ex nihilo et que ça n'a rien d'inutile de considérer ce genre de théories.

Ces théories sont effectivement loin d'être inutiles, puisqu'elles permettent des expériences de pensées et des explorations mathématiques dans des champs de possibilités beaucoup plus vastes mais non moins cohérents. C'est une vraie démarche de Recherche.
En revanche, je te mets en garde contre le sensationnalisme journalistique : moi aussi je lis beaucoup de choses, mais pour avoir un peu plus qu'un pied au beau milieu de cette même communauté scientifique, je ne serais pas aussi catégorique que toi... Ce qui n'enlève rien au fait que certains y croient dur comme fer. Comme d'autres croient au voyage dans le temps ou que d'autres croient en Dieu ;-)

(...) au vu de ce que l'on connait de notre univers actuellement ainsi que l'évolution de la technologie et de la science, je trouve un peu présomptueux de dire jamais.

Le 02 septembre 2016 à 04:23:35 Csharper a écrit :

Que connais tu de ce qu'il y a au delà du mur de planck ?
Le bigbang n'est pas nécessairement le commencement du temps.

Mathématiquement, le mur l'ère de Planck succède à l'instant Zéro. Physiquement, il représente une limite au-delà de laquelle l'espace et le temps n'ont absolument aucun sens. Dépasser cette notion nous sera à jamais hors de portée, même avec la plus improbable Théorie du Tout.

Pour l'instant, cet instant de l'univers est largement hors de notre compréhension. Les conditions de densité sont largement en dehors du cadre de nos théories. Du coup, on ne peut pas raisonner en terme d'ère de planck, vu qu'on se trouve dans des conditions en dehors du domaine d'application de la théorie correspondante...

(...) on peut aussi parler d'avant pour un univers cyclique.

Encore une fois : non. Il faut bien distinguer les théories qui ont vocation à être vérifiées de spéculations, condamnées par nature à le rester, qui servent juste de faire-valoir à des montages théoriques plus complexes... Il est en effet tout à fait probable que la Gravitation Quantique à Boucles ou les fameuses Théories des (Super)Cordes s'imposent par l'observation et l'expérimentation, mais quoi qu'elles puissent décrire qui n'appartient pas à l'univers dans lequel nous vivons restera pure spéculation.

On n'en sait rien. Peut-être émergera-t-il de l'une (ou des deux) de ces théories, un moyen pratique d'être fixé... Tant qu'on a pas une théorie validée dans le domaine, on n'en sait rien !!! On lisait le même genre de truc à propos de pas mal de théorie avant leur validation et des prévisions pas anticipée (la lentille gravitationnelle par rapport à la théorie de la relativité par exemple). Partir du principe que, pour l'instant, on n'en sait rien me semble plus prudent et judicieux...

Et je pense lire suffisamment sur le sujet pour t'affirmer que la communauté scientifique penche plus du coté d'un avant bigbang que d'un Ex nihilo et que ça n'a rien d'inutile de considérer ce genre de théories.

Ces théories sont effectivement loin d'être inutiles, puisqu'elles permettent des expériences de pensées et des explorations mathématiques dans des champs de possibilités beaucoup plus vastes mais non moins cohérents. C'est une vraie démarche de Recherche.
En revanche, je te mets en garde contre le sensationnalisme journalistique : moi aussi je lis beaucoup de choses, mais pour avoir un peu plus qu'un pied au beau milieu de cette même communauté scientifique, je ne serais pas aussi catégorique que toi... Ce qui n'enlève rien au fait que certains y croient dur comme fer. Comme d'autres croient au voyage dans le temps ou que d'autres croient en Dieu ;-)

(...) au vu de ce que l'on connait de notre univers actuellement ainsi que l'évolution de la technologie et de la science, je trouve un peu présomptueux de dire jamais.

Là, je vois surtout une espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité. Rien de bien intéressant selon moi, je ne débat pas sur des arguments fallacieux...

Là, je vois surtout une espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité. Rien de bien intéressant selon moi, je ne débat pas sur des arguments fallacieux...

T'es pas joueur, voilà tout !

C'est un peu trop facile de snober le débat après n'avoir apporté que de la voltige sémantique en guise d'arguments, tu ne trouves pas ?

Personne ne prétend ici détenir la science infuse, pas même moi qui ait l'outrecuidance de prendre position (j'assumerai même si j'ai tort !^^), alors n'hésite pas à avancer tes convictions : un débat sert à aller de l'avant, pas à se donner des airs de sage en refrénant les ardeurs de ceux qui en ont plus que toi.

Que répondrais-tu à l'auteur, toi ?

Je suis de l'avis de troglo, jamènerais des arguments sourcés quand j'aurais un peu plus de temps.

Avec plaisir !

Mathématiquement, le mur l'ère de Planck succède à l'instant Zéro. Physiquement, il représente une limite au-delà de laquelle l'espace et le temps n'ont absolument aucun sens. Dépasser cette notion nous sera à jamais hors de portée, même avec la plus improbable Théorie du Tout.

Pour commencer tu pars du principe qu'il y a un instant 0 (singularité), ça colle bien avec la RG et dans ce cadre là, effectivement la question d'un avant big bang n'a aucun sens.

Mais tout le monde sait aujourd'hui que la RG est limitée, c'est grâce à la MQ notamment que nous nous sommes rendu compte que cette histoire de singularité initiale ne semble pas tenir (c'est mathématiquement juste mais physiquement impossible, il ne peut apparemment y avoir d'énergie infinie et de température infinie).
La RG est parfaite pour décrire notre univers entre Planck et maintenant, mais elle est impuissante au delà du mur de Planck...

Encore une fois : non. Il faut bien distinguer les théories qui ont vocation à être vérifiées de spéculations, condamnées par nature à le rester, qui servent juste de faire-valoir à des montages théoriques plus complexes... Il est en effet tout à fait probable que la Gravitation Quantique à Boucles ou les fameuses Théories des (Super)Cordes s'imposent par l'observation et l'expérimentation, mais quoi qu'elles puissent décrire qui n'appartient pas à l'univers dans lequel nous vivons restera pure spéculation.

Pour te répondre à ça je vais me contenter de coller une intervention de A.Barrau :

 
L’édifice théorique sur lequel reposent les mul-
tivers n’en reste pas moins spéculatif.

a.B. Par définition, les propositions scientifiques 
sont sujettes à débat et finiront par être réfutées. 
Les  multivers  n’échappent  pas  à  la  règle.  Si  cette 
hypothèse avait été élaborée de toutes pièces pour 
répondre  à  la  question  de  l’ajustement  fin  des 
constantes, elle demeurerait assez arbitraire. Ce qui 
fait sa force et sa crédibilité, c’est qu’elle découle 
directement d’autres modèles. Certes, parmi eux, 
certains restent très spéculatifs. Mais il est assez 
remarquable que la plupart des théories physiques, 
orthodoxes comme hétérodoxes, conduisent d’une 
certaine manière à l’existence d’univers multiples ! 
Les  éconduire,  a  priori,  tiendrait  donc  un  peu  de 
l’aveuglement.  Ce  serait  se  priver  d’une  solution 
naturelle à un problème fondamental qui fait l’éco-
nomie d’hypothèses supplémentaires. 

Peut-on  tout  de  même  tester  l’existence 
de ces univers multiples ?  

a.B. Le  critère  poppérien  ne  devrait  pas 
devenir  un  dogme.  Mais,  si  l’on  souhaite 
malgré  tout  s’y  tenir,  je  pense  qu’en  effet 
les multivers sont bel et bien falsifiables et 
donc scientifiques suivant cette acception. 
Cela peut sembler paradoxal : 
comment mettre à l’épreuve des univers 
déconnectés du nôtre et donc inaccessibles ? 
Prenons l’exemple de la relativité générale,  
archétype  d’une  théorie  réussie.  Elle prédit,
entre autres, la structure interne des trous 
noirs. Bien que celle-ci ne puisse pas être vérifiée 
il est légitime de l’étudier car la théorie a fait par 
ailleurs ses preuves. Si l’on disposait donc d’une 
théorie, bien vérifiée dans notre monde, qui pré-
dise l’existence d’univers multiples, il serait tout 
aussi  dommageable  de  réfuter  cette  prédiction 
que serait aujourd’hui le fait de ne pas utiliser la 
relativité  générale  dans  les  trous  noirs.  Ensuite, 
même si nous ne disposons que d’un seul échan-
tillon,  notre  Univers,  c’est  déjà  quelque  chose  ! 
Une  seule  expérience  peut  permettre  de  réfuter 
ou de corroborer un modèle à un certain niveau 
de confiance. Imaginez une théorie qui prédise un 
ensemble d’univers, tous dotés d’une gravité répul-
sive. La seule observation de notre Univers réfute-
rait cette théorie et ses multiples mondes.

http://lpsc.in2p3.fr/barrau/aurelien/itv.pdf

Ces théories sont effectivement loin d'être inutiles, puisqu'elles permettent des expériences de pensées et des explorations mathématiques dans des champs de possibilités beaucoup plus vastes mais non moins cohérents. C'est une vraie démarche de Recherche.

En revanche, je te mets en garde contre le sensationnalisme journalistique : moi aussi je lis beaucoup de choses, mais pour avoir un peu plus qu'un pied au beau milieu de cette même communauté scientifique, je ne serais pas aussi catégorique que toi... Ce qui n'enlève rien au fait que certains y croient dur comme fer. Comme d'autres croient au voyage dans le temps ou que d'autres croient en Dieu ;-)

J'ai du louper un truc là, depuis le début de ce topic c'est toi qui est catégorique, tu affirmes des choses impossibles à affirmer à l'heure actuelle (ou périmées depuis 50 ans). Je ne fais que répéter qu'il est impossible à l'heure actuelle d'affirmer quoi que ce soit sur un avant-bigbang, il faut absolument trouver une théorie du tout valable pour défricher le paysage des théories actuelles, car encore une fois la RG toute seule ne suffit pas...

Pour plus de renseignements :

http://www.futura-sciences.com/videos/d/interview-savons-nous-reellement-avant-big-bang-3231/
http://information.tv5monde.com/info/l-univers-ne-commence-pas-avec-le-big-bang-entretien-avec-etienne-klein-3847
http://public.planck.fr/nr/notre-univers/avant-big-bang

Le 02 septembre 2016 à 17:33:06 Csharper a écrit :

Là, je vois surtout une espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité. Rien de bien intéressant selon moi, je ne débat pas sur des arguments fallacieux...

T'es pas joueur, voilà tout !

C'est un peu trop facile de snober le débat après n'avoir apporté que de la voltige sémantique en guise d'arguments, tu ne trouves pas ?

Personne ne prétend ici détenir la science infuse, pas même moi qui ait l'outrecuidance de prendre position (j'assumerai même si j'ai tort !^^), alors n'hésite pas à avancer tes convictions : un débat sert à aller de l'avant, pas à se donner des airs de sage en refrénant les ardeurs de ceux qui en ont plus que toi.

Que répondrais-tu à l'auteur, toi ?

Le 02 septembre 2016 à 17:33:06 Csharper a écrit :

Là, je vois surtout une espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité. Rien de bien intéressant selon moi, je ne débat pas sur des arguments fallacieux...

T'es pas joueur, voilà tout !

C'est un peu trop facile de snober le débat après n'avoir apporté que de la voltige sémantique en guise d'arguments, tu ne trouves pas ?

Personne ne prétend ici détenir la science infuse, pas même moi qui ait l'outrecuidance de prendre position (j'assumerai même si j'ai tort !^^), alors n'hésite pas à avancer tes convictions : un débat sert à aller de l'avant, pas à se donner des airs de sage en refrénant les ardeurs de ceux qui en ont plus que toi.

Que répondrais-tu à l'auteur, toi ?

J'ai répondu sur ce qui était, selon moi, erroné. Mais les débats avec des arguments fallacieux, je perçois ça juste comme du foutage de gueule... Je ne risque pas de répondre à un paragraphe dans ce sens-là, rêve pas !

Sur mon intervention, tu ne réagis que sur la partie ou je parle d'argument fallacieux. Pas très intéressant...

Et non, je le redis, je n'entrerai pas dans le jeu des arguments fallacieux, j'ai passé l'âge de ces gamineries...

@foundernoob :

Je me permets de te répondre avant de consulter tes liens, car ceci m'interpelle :

J'ai du louper un truc là, depuis le début de ce topic c'est toi qui est catégorique, tu affirmes des choses impossibles à affirmer à l'heure actuelle (ou périmées depuis 50 ans).

En effet, je suis catégorique, mais dans la mesure où je considère que ton argumentation corrobore la mienne, je ne comprends pas où est la contradiction... Est-ce que je m'exprime si mal ? Ou est-ce que c'est moi qui, au contraire, ne comprend pas ton argumentation ?

Je vais quand même relever certains points :

Pour commencer tu pars du principe qu'il y a un instant 0 (singularité), ça colle bien avec la RG et dans ce cadre là, effectivement la question d'un avant big bang n'a aucun sens.

Je ne dirais pas exactement que j'adhère à cette idée "d'instant zéro" en tant que telle. Je dirais simplement qu'au delà du mur de Planck, toute mesure, de temps comme d'espace, est absolument inconcevable. J'exprime en effet cela selon la Relativité Générale. Ce qui ne m'interdit pas de penser que cet univers reste potentiellement mesurable à une échelle quantique... C'est-à-dire ni en terme de temps, ni en terme d'espace, que l'on soit bien d'accord. Donc c'est précisément en cela que j'estime cet espace infranchissable.

(...) nous sommes rendu compte que cette histoire de singularité initiale ne semble pas tenir (c'est mathématiquement juste mais physiquement impossible

Tout à fait ! Ça doit être une des choses que j'ai mal exprimé : si "l'instant zéro" doit précéder une ère que j'estime infranchissable, il va de soi que je n'accorde aucun crédit, d'un point de vue physique, à ce prédicat mathématique... Comme toutes les choses qui sont par nature inobservables, en somme.

Et c'est là qu'on en vient au plus intéressant :

Si l’on disposait donc d’une 
théorie, bien vérifiée dans notre monde, qui pré-
dise l’existence d’univers multiples, il serait tout 
aussi  dommageable  de  réfuter  cette  prédiction 
que serait aujourd’hui le fait de ne pas utiliser la 
relativité  générale  dans  les  trous  noirs.

Parce que là, je ne suis effectivement pas du tout d'accord. Et c'est bien sur cette approche fondamentale que nos avis diverges.

En effet, j'ai exprimé la nécessité qu'avait la Recherche de créer des univers aussi vastes (en terme de paramètres physiques) que cohérents avec le nôtre, ceci afin d'explorer les confins de notre connaissance et d'espérer en voir émerger une compréhension nouvelle et plus aboutie de nôtre univers.
Mais, de la même manière qu'on ne peut pas se contenter de la Relativité Générale pour le décrire, notamment parce que celle-ci ne sait par exemple pas décrire l'intérieur d'un trou noir, je pense que ce serait une grave erreur d'introniser une nouvelle théorie, aussi supérieure soit-elle, qui prédirait quelque chose que l'on ne peut pas observer.
Je considère que si on en est là un jour, qu'on se retrouve avec une théorie du Tout formidable MAIS qui nous impose au moins un prédicat par nature inobservable (voir ci-dessous), c'est simplement qu'on n'a pas encore été au bout.

Par ailleurs, les trous noirs sont vérifiables, ce qu'un multivers n'est pas... Comme l'exprime finalement si bien sieur Aurélien Barrau.

Ainsi voila comment je pourrais synthétiser ma pensée :

"Tout ce qui est invérifiable par nature, même par déduction, n'est pas forcément inutile mais n'existe pas."

C'est beau. Bon, et maintenant je vais faire un tour sur tes liens ; en plus j'aime bien Etienne Klein...

@troglo42 :

Donner ta réponse à l'auteur ou participer au débat ne t'oblige pas non plus à répondre à mes arguments, hein... Je ne t'embêterai pas, promis

En effet, je suis catégorique, mais dans la mesure où je considère que ton argumentation corrobore la mienne, je ne comprends pas où est la contradiction... Est-ce que je m'exprime si mal ? Ou est-ce que c'est moi qui, au contraire, ne comprend pas ton argumentation ?

Mon argumentation corrobore la tienne ???
J'avais pas compris que tu me trollais (si c'est pas le cas ça y ressemble, désolé...)

Je ne dirais pas exactement que j'adhère à cette idée "d'instant zéro" en tant que telle. Je dirais simplement qu'au delà du mur de Planck, toute mesure, de temps comme d'espace, est absolument inconcevable.

Difficile d'adhérer à quelque chose qui n'existe surement pas... Et impossible d'affirmer qu'on ne soit jamais capable de mesurer indirectement les premiers instants.

Parce que là, je ne suis effectivement pas du tout d'accord. Et c'est bien sur cette approche fondamentale que nos avis diverges.

Dans ce cas c'est avec Aurélien Barrau que tu n'es pas d'accord, c'était une citation...

En effet, j'ai exprimé la nécessité qu'avait la Recherche de créer des univers aussi vastes (en terme de paramètres physiques) que cohérents avec le nôtre, ceci afin d'explorer les confins de notre connaissance et d'espérer en voir émerger une compréhension nouvelle et plus aboutie de nôtre univers.

Nécessité qu'a la recherche de créer des univers ???
De quoi tu parles ???

Nécessité qu'a la recherche de créer des univers ???
De quoi tu parles ???

Définitivement, je crois qu'on ne va pas y arriver... lol

Je préfère te renvoyer sur l'une des pages du blog de David Louapre, qui devrait te sembler familière vu que c'est de toi que je le tiens :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/03/14/non-lunivers-na-pas-10-dimensions/

...Sur la nécessité de construire des univers théoriques comme champs d'expérimentations, et, en filigrane, du danger qu'il y a à les prendre pour acquis.

Difficile d'adhérer à quelque chose qui n'existe surement pas... Et impossible d'affirmer qu'on ne soit jamais capable de mesurer indirectement les premiers instants.

troglo42 risque de m'en vouloir moi et mon espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité, mais un physicien qui me sort ça dans le cadre de mon boulot, je l'invite gentiment à se reconvertir pigiste chez Sciences&Vie ...Je veux bien que le forum se veuille vulgarisateur et informel au possible, mais là je commence à me poser des questions...

Vous allez me faire craquer les gars, j'arrête au moins pour ce topic.

...Sur la nécessité de construire des univers théoriques comme champs d'expérimentations, et, en filigrane, du danger qu'il y a à les prendre pour acquis.

Nous sommes parfaitement d'accord sur le danger de les prendre pour acquis, c'est précisément ce que je te reproche avec ta certitude que le bigbang soit le début du temps...

troglo42 risque de m'en vouloir moi et mon espèce de confrontation de pseudo-argument d'autorité, mais un physicien qui me sort ça dans le cadre de mon boulot, je l'invite gentiment à se reconvertir pigiste chez Sciences&Vie ...Je veux bien que le forum se veuille vulgarisateur et informel au possible, mais là je commence à me poser des questions.

Encore argument d'autorité inutile. Je te vois bien dire à E.Klein ou A.Barrau d'aller faire pigiste à Sciences&Vie...

Sinon voici ce qu'en disent les scientifiques de Planck :

Peut-on voir des traces de l'avant-Big-Bang ?

Ces modèles sont bien évidemment spéculatifs. Mais il est significatif qu'ils conduisent tous, d'une manière ou d'une autre, à un univers éternel existant dès avant ce qu'on nomme le Big-Bang. Il est très difficile de tester ces propositions ... mais ce n'est peut-être pas impossible. La meilleure voie aujourd'hui envisagée consiste à étudier les ondes gravitationnelles qu'ils génèrent. Elles diffèrent d'une théorie à l'autre et devraient laisser de fines empreintes dans la «polarisation tensorielle » du rayonnement fossile. Par exemple, certains scénarios avec rebond prédisent que ces ondes gravitationnelles seraient quasiment absentes aujourd'hui. Il est fort probable que ces traces soient trop faibles pour être mesurées par le satellite Planck, mais, s'il a un successeur, ce futur satellite devrait être capable de mesurer cet infime signal.

Certes, découvrir l'avant Big-Bang ne sera d'une certaine façon que repousser un peu plus loin la question "et avant ?" ...

http://public.planck.fr/nr/notre-univers/avant-big-bang