Tout est dans le titre !
Je m'explique il y a quelque mois je me suis intéressé de près aux sujets des neurosciences, cependant en parcourant quelques articles sur ça je suis tombé sur beaucoup articles parlant du fait que les neurosciences n'étaient pas une science suffisamment tangible
J'aimerais avoir vos avis au delà du côté éthique et du fait que blabla les neurosciences font de l'homme un robot

En quoi la neuroscience ne serait pas une science suffisamment tangible ?

Et je ne crois pas que les neurosciences fassent de l'homme un robot... (aurais tu des sources ?)
Mais elles permettent de faire des robots plus proche du fonctionnement humain.

J'ai lu beaucoup d'article tentant de les décrédibiliser
C'était au sens figuré du terme, par exemple le fait que les neurosciences tentent d'expliquer le comportement humain à coups de le cerveau qui envoie de la dopamine ou l'amour qui n'est qu'une réaction chimique. Certains n'aiment pas ça et je demandais des arguments qui n'aient rien à voir avec la morale et l'éthique mais plus au niveau scientifique

Développe l'auteur.

Ta question est trop générale. De quoi tu parles au juste. Qui dit quoi ? Qu'est-ce qui décrédibilise les neurosciences. De quelle(s) neuroscience(s) parles-tu ?

Bref, développe...

Si on arrive à comprendre totalement notre cerveau (ce qui est impossible) on arrivera à prédire tous nos fait et geste.
Nous avons aucun libre arbitre de mon point de vue.

Je trouves les Neurosciences très intéressantes et qui est en plein développement donc oui je trouve que c'est une sciences très importante.
D'autant qu'il y a encore peu de solutions / explications sur les problème mentaux, et donc une bonne évolution dans ce domaine serait non négligeable.

comportement humain à coups de le cerveau qui envoie de la dopamine ou l'amour qui n'est qu'une réaction chimique.

Amour = Sérotonine, Ocytocine, Dopamine etc.

C'est tout. Rien d'autre. L'amour est une réaction chimique comme l'intégralité de nos perceptions et de nos pensées.
Y'aura toujours des attardés niais pour dire que l'amour "c tro majik".

Donnez-leur des substances synthétisées à partir de l'huile essentielle de sassafras, ils verront que l'amour c'est chimique

https://www.youtube.com/watch?v=13dwCzV2Xyo

exemple d'arnaque en neuroscience, faire passer les autoscopies externes de Penfield ( puis Olaf Blanke ) pour des sorties hors du corps lors des NDE

une grosse critique via l'interprétation

Neurosciences humiliées par la physique, Etienne Klein vs Jean Pierre Changeux
https://www.youtube.com/watch?v=-R6YvZnFR0w

Les interprétations que certains font des neurosciences n'invalident pas pour autant les neurosciences...

Il faut bien distinguer la science de la philosophie, c'est comme pour la mécanique quantique et la mode New Age du quantique, il y a une différence fondamentale entre les résultats scientifique et les interprétations philosophique attenantes qu'on peut retrouver en pagaille sur des sites exotiques.

Neurosciences humiliées par la physique, Etienne Klein vs Jean Pierre Changeux

Il me semble que le titre est racoleur et faux, la physique n'humilie pas les neurosciences (d'autant que les deux sont liées...) Et je pense encore moins qu'E.Klein se permettrait d'humilier le très reconnu JP Changeux dans le domaine des neurosciences...
La seule chose concernant JP Changeux que j'ai entendu dans cette vidéo est un point de vue philosophique de ce qu'est vraiment la connaissance.

En ce qui concerne la "fiabilité" des neurosciences, je n'ai pas les connaissances pour avoir un avis personnel, mais d’après ce que j'ai pu lire il semble en effet que trop d'études statistiques ont été faites avec un nombre d'échantillons insuffisant, rendant ces études caduques d'un point de vue scientifique.
Ça a été dénoncé il y a quelques années déjà, et je pense que c'est malheureusement le cas dans d'autres domaines scientifique, à partir du moment où il y a une forte pression commerciale et que ça touche en plus à notre conception profonde du monde et/ou de nous même...il y a des dérives (argent, religion...).

Ce n'est pas les neurosciences le probleme, ce serait plutôt la rigueur scientifique de certains neuroscientifiques qui serait en cause. (d’après ce que j'en ai compris...)