Salut

Comment le corps humain aurait-il évolué si la terre avait eu une gravité beaucoup plus faible,ou plus grande ?
Admettons notre terre avec une gravité divisé par 2

j'imagine que du coup l'humain actuel serait plus grand (genre 2m de moyenne au lieu d'1m70) vu qu'il y aurait moins de pression a porter et le dos serait moins écrasé
j'imagine qu'on serait forcément moins musclé donc plus fin
un coeur moins costaud , vu qu'il aurait moins d'effort à faire circuler le sang
en parlant de sang,avec une gravité plus basse j'imagine qu'il doit monter encore plus à la tête
donc peut-être que la tête serait un peu plus grosse,et si notre tete est plus grosse,nos hanches le seront aussi,en tout cas pour les femmes
bref,je pif totalement haha

C'est pour ça que je crée ce topic pour que des personnes qui s'y connaissent un minimum puissent me répondre

Merci

Salut OmarLaScar,

La question de l'adaptation de l'Homme à une gravité plus importante avait rapidement été évoquée ici:
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-65-47321870-1-0-1-0-la-gravite-l-humain-serais-il-capable-de-supporte-une-plus-grande-gravite.htm

Pour ce qui est d'une gravité plus faible, déjà il faut bien être conscient que si depuis le début de son histoire la Terre avait une gravité plus faible, la vie si elle s'y était développée aurait sans doute été bien différente que celle qu'on connaît aujourd'hui et donc l'Homme en tant que tel n'y aurait sans doute pas sa place.

Après, avec une gravité plus faible on peut en effet imaginer que des êtres vivants sur une telle planète seraient sans doute effectivement plus grands, à commencer par les plantes et les arbres, dont la taille est aujourd'hui en grande partie limitée par la gravité et leur capacité à pomper de l'eau jusqu'au bout de leur cîme.

Tout ceci me rappelle un peu une vidéo dans laquelle des scientifiques imaginaient une planète avec une densité atmosphérique supérieure à la Terre et dans laquelle les formes de vie y étaient bien différentes, avec des baleines volant dans le ciel. Je mets en lien cette vidéo (en anglais mais même pour les non anglophones certaines des images parlent d'elles même), qui est certes intéressante mais il faut la regarder en gardant bien en tête le fait que ce qui y est présenté est purement imaginaire et ne représente qu'une vie plausible avec les théories fondamentales discutées, mais exclue bien d'autres théories toutes aussi essentielles à qui voudrait sérieusement envisager les caractéristiques d'une vie ailleurs (mais encore une fois ça reste marrant à regarder):

https://www.youtube.com/watch?v=4s-tRn-F_4g

Après, avec une gravité plus faible on peut en effet imaginer que des êtres vivants sur une telle planète seraient sans doute effectivement plus grands, à commencer par les plantes et les arbres, dont la taille est aujourd'hui en grande partie limitée par la gravité et leur capacité à pomper de l'eau jusqu'au bout de leur cîme.

Au Jurassique, si la gravité était la même il me semble que la pression atmosphérique était un poil plus forte, ce qui n'a pas empêché le vivant de tendre vers des tailles respectables. En dépit de cela, je note qu'une pression atmosphérique et une teneur en oxygène supérieure n'ont pas particulièrement favorisé ni les espèces volantes ni les espèces rapides.

Tout ceci me rappelle un peu une vidéo dans laquelle des scientifiques imaginaient une planète avec une densité atmosphérique supérieure à la Terre et dans laquelle les formes de vie y étaient bien différentes, avec des baleines volant dans le ciel.

Ou des éléphants volants ? Impossible. La poussée d'Archimède sera toujours valable à l'autre bout de l'univers et une baleine sera toujours beaucoup plus lourde que le plus comprimé des gaz.

Ou des éléphants volants ? Impossible. La poussée d'Archimède sera toujours valable à l'autre bout de l'univers et une baleine sera toujours beaucoup plus lourde que le plus comprimé des gaz.

Si tu as le temps regarde juste la vidéo, ils appellent l'animal qu'ils décrivent "Baleine volante" plus pour sa vague ressemblance avec les baleines de la Terre que pour ses caractéristiques physiologiques, (à commencer en effet par le poids mais qu'ils estiment quand même comme étant proche de celui d'un rhinocéros).
Mais bon encore une fois les travaux présentés dans cette vidéo ont beau avoir été effectués par des universitaires, j'ai du mal à voir les espèces présentées comme crédibles tant les paramètres à prendre en compte pour imaginer la vie sur une autre planète sont multiples, mais ça permet quand même d'appréhender l'influence de certains de ces paramètres sur la physiologie des êtres vivants.

D'ailleurs au passage puisqu'on est sur un site de jeux vidéo, quelqu'un a essayé No Man's Sky? Est-ce que justement ils prennent en compte des paramètres comme la gravité, la composition de l'air et la pression atmosphérique pour imaginer les populations d'espèces vivant sur les planètes visitées? Si c'est le cas, ça pourrait être intéressant et apporter des éléments de réponse à ce topic...

En effet, j'ai souvent l'impression que les chercheurs qui ont l'imagination la plus débordante ne sont pas pour autant les plus capables de se défaire complètement des seuls modèles qu'ils connaissent. Ça donne des résultats bâtards, à l'aspect un peu "science-fiction".

Ils fonctionnent un peu comme le moteur de génération procédurale de No Man's Sky : à base de seed, de biomes et de probabilités. ;-)

Pour répondre à ta question, il s'avère que non, justement, la faune présente dans le jeu n'est là que pour la figuration ; c'est d'ailleurs l'un des points mitigés du jeu (cf. test). A voir ce qu'ils feront avec les prochaines MàJ...