Bonjour, on entend souvent vanter les produits "naturels" par opposition à ceux qui ont été "modifiés" par l'homme (chimie, OGM...).

Je ne parle pas ici des produits reconnus comme dangereux pour la santé. Par exemple l'abus de pesticide est nocif, c'est un fait. Je parle de produits non toxiques mais qui ont été transformés par la chimie ou la génétique.

Les produits "naturels" ont aussi été modifiés, aveuglément par la sélection naturelle. Donc pourquoi si c'est l'homme qui a modifié par son intelligence ce serait forcément dangereux alors que si c'est l'aléatoire des molécules (qui est sans doute un déterminisme très complexe, je ne crois pas en l'aléatoire complet mais ça c'est un autre débat), ce serait sain ?

de vos partages.

L'Homme a peur de l'inconnu et donc dès qu'un produit fabriqué via un procédé qu'il ne saisit pas est mis sur le marché il a un tendance irrationnelle à le considérer comme dangereux.
Dans les faits, certains produits naturels sont meilleurs que ceux de synthèse par le fait qu'ils ont une composition plus complexe et aboutie, et dans d'autres cas, synthétiser un composé pur vaut mieux qu'extaire un mélange de composés d'un produit naturel, chaque cas est particulier, mais le message "c'est naturel donc c'est mieux" n'a je pense aucun sens.

Merci Panphile, c'est très clair et je partage à 100 %. Chez certains écolos, il y a une idéalisation de la nature et une diabolisation systématique irrationnelle de l'intervention humaine.

C'est un mauvais argument oui.

Sinon j'avais posé une question similaire si ça t'intéresse :

https://www.jeuxvideo.com/forums/42-65-40496109-1-0-1-0-medicament-mal-lobby-pharmaceutique-medecines-douces-bien.htm

Ce qu'il y a , c'est que si l'homme crée quelque chose , il va déposer un brevet. C'est ce qu'il se passe avec Mosanto , il te dit "tiens voici des graines pour cette année , mais l'année prochaine tu devras revenir m'en acheter".

C'est ça un des plus gros problèmes et c'est ce que veut Mosanto.

Tu seras totalement dépendant de l'entreprise qui aura les brevets et celui-ci aura le monopole. Et toi ben tu devras payer pour quelque chose qui normalement pousse naturellement et gratuitement (et qui est infiniment meilleur à tout point de vue).

Le 13 juin 2016 à 16:06:26 DrogDieu a écrit :
Ce qu'il y a , c'est que si l'homme crée quelque chose , il va déposer un brevet. C'est ce qu'il se passe avec Mosanto , il te dit "tiens voici des graines pour cette année , mais l'année prochaine tu devras revenir m'en acheter".

C'est ça un des plus gros problèmes et c'est ce que veut Mosanto.

Tu seras totalement dépendant de l'entreprise qui aura les brevets et celui-ci aura le monopole. Et toi ben tu devras payer pour quelque chose qui normalement pousse naturellement et gratuitement (et qui est infiniment meilleur à tout point de vue).

Tu parles d'un cas très particulier.

Il y a tout un monde "modifié" en dehors de Monsanto.

Je ne tente pas de défendre Monsanto (c'est un sacré bande de connard), mais tu mets en avant un tout petit phénomène...

Si tu veux péter un plomb, renseignes-toi sur le dépot de brevet de Monsanto en rapport avec l'adn humain...

Le problème c'est pas tant le produit modifié en lui-même, mais la modification de l'environnement et de l'écosystème que sa production induit, qui dans certains cas peut se révéler catastrophique.

En tant que transhumanisme, je me demande pourquoi certains affirment que l'état naturel est le meilleur possible. Pourquoi 80 ans serait la durée de vie optimale ? Pourquoi un QI moyen de 150 serait de moindre intérêt public qu'un QI moyen de 100 ? Et ainsi de suite ? Par dépendance au sentier ? Je ne vois que ça.

je me demande pourquoi certains affirment que l'état naturel est le meilleur possible.

Ça dépend l'état de quoi, on ne peut pas généraliser.

C'est meilleur (santé et plaisir gustatif) de manger un poulet naturel qu'un poulet aux hormones par exemple.
Par contre c'est certain que c'est mieux pour un malvoyant d'avoir des lunettes.

L'état naturel est le meilleur possible si l'état "modifié" présente des défauts ou des inconvénients trop importants. La santé est quelque chose de primordiale (ça a donné la mode du "BIO"), l'environnement commence à l'être aussi (eco-responsable)...

Sauf que l'état "naturel" peut aussi proposer des défauts que l'état "modifié" élimine. Il faut faire l'analyse des deux côté.

La banane qu'on trouve dans tous les supermarché n'est pas naturelle, elle provient de croisements, de sélection, et de modification génétique, car la banane sauvage "naturelle" est absolument impossible à manger (trop de pépins), conserver, et en plus c'est dégueulasse.

Le QI moyen est de 100 par construction.

Si le produit qui n'est pas naturel a peu ou pas d'effet négatif, peu de personne dirons que c'est une mauvaise chose comparé au naturel, ça me semble plutôt logique.

Les OGM sont presque tous made in monsanto, une entreprise maléfique qui se torche ce que vous savez avec votre santé.