Je tiens à préciser que je ne suis pas scientifique, ainsi mes réflexion ont de fortes chances d'êtres erronés pour quelconque raison. Mais je vais tout de même vous partager ma vision de l'univers, du multivers, de la création et de la mort des univers. J'aime cette théorie car elle donne un sens compréhensible au monde. La critique est acceptée et encouragée temps qu'elle est constructive N'hésitez pas à dire ce qui ne vous plait pas, et à en discuter:

J'ai pensé à ça en observant les choses plus ou moins grande, et on remarque rapidement que dans la nature, que ça soit l'infiniment grand, ou petit, qu'il y a des choses, des formes qui se ressemblent étrangement.
Et un des principe de l'infini c'est qu'il l'est aussi bien grand que petit. L'hypothèse fait mal à la tête mais ça me parait possible. En se plongeant dans l'idée cela parait assez étrange et les notions de "grand et petit" deviennent très flous. Je vais imager la chose:

Disons que les échelles de tailles (grand, petit) correspondent à des niveau de hauteur sur une échelle (une vraie en fer). Cette échelle est infini, elle n'a pas d'extrémité. Nous les hommes, la terre, et tout notre environnement, disons que nous sommes placé à l’échelons 0, nous nous voyons comme "normal" , l’échelon d'en dessous c'est -1 ça correspond à l'échelle sub atomique (atomes, électrons...) et celui d'au dessus c'est 1 et c'est l'échelle galactique. Etant à l'étage 0 je ne peux voir en deçà ou au delà des échelons -1 et 1. Nos géants sont les galaxies et les nains sont les atomes... Hors, étant donné que l'échelle est infinie ce la implique qu'à chaque étage où l'on se place il y a quelque chose au dessus et en dessous, j'ai beau être à l’échelon -30 000 ou 2 000 000, il y a toujours un échelons plus grand et plus petit et je ne peux voir au delà étant donné que les échelles marques les limites de notre perception. Donc où que je sois, j'ai la sensation d'être à l’échelon 0, alors que je peux très bien être en réalité au -10 000 ou 52 000. Cela veut dire que nous sommes les géant de tous les nombres négatifs (infini -) et le nain de tous les nombres positifs (infini ) et ce la reste vrai à chaque échelle. Les notions de taille perdent donc leur sens puisque chaque chose est à 0 quelle soit "grande" ou "petite"

A chaque échelon on observe un système régit par des lois physiques, on observe un vide massif et majoritaire, parsemé d'astres qui interagissent entre eux par des lois physiques que ça soit à l'échelle d'une galaxie avec tous les systèmes qui interagissent entre eux (échelon 1), à l'échelle de notre cerveau avec les neurones qui interagissent entre eux (échelon 0), ou à l'échelle sub atomique avec les électrons qui interagissent avec les noyaux (échelon -1)... Je pense donc que nous sommes les univers d'autres univers sub atomique, tandis que nous même nous sommes des éléments constitutifs d'univers plus grands qui sont eux même les éléments constitutifs d'autres univers.

Pour clarifié mon point de vue, en gros imaginez que chaque étoile soit un neurone, et l'ensemble, notre univers qui interagit de manière conjointe soit un cerveau, mais vu de notre échelon, nous sommes nous mêmes des éléments constitutifs de ces neurones, et nous avons aussi des éléments constitutifs. C'est de la folie, mais en gros cela voudrait dire que chaque choses soit un univers lui même composé d'univers et enfermé dans un univers plus grand, et ceux de manière infinie.

Ainsi, je pense qu'un trou noir, étant infiniment dense et petit et possédant donc une force gravitationnelle incroyable, pourraient être comme des communications entre ces univers de différents échelles.

Si un trou noir résulte de affaissement d'une étoile sous sa propre masse, ainsi plus la masse augmente, plus le volume baisse, et plus il attire la matière selon les lois gravitationnels (plus un point est dense plus il attire). Il dévore l'univers et son pouvoir d'attraction ne cesse de s’accroître. Ainsi la logique veut que plus il engouffre de choses, plus il devient petit. D'après moi le trou noir atteindrait à un certain moment un volume si petit que l’œil du trou noir pourrait être comprimé dans une échelle inférieur.

Cela donnerait une masse infiniment petite et dense dans une échelle peut-être vierge de toute matière.

Cela ressemble étrangement à l'idée que se font les scientifique de la situation initiale post big bang.

Ainsi selon ma théorie, les trous noirs d'autre univers "parallèles" seraient la graine qui ensemencerait d'autre univers "inférieur"et causeraient d'autre big bangs, et ceux infiniment, ainsi notre univers serait issue d'un univers à échelle supérieur plus "ancien". Et les trous noirs seraient comme leurs appareils de reproduction.

Cela voudrait dire que toutes les échelles supérieurs aux nôtres sont plus vieille (plus proche de la mort?) que la notre, et la notre serait plus vieille que celle des échelles inférieurs. Je pense que si un univers "supérieur" meurt il condamne uns par uns ceux qui lui sont inférieurs, qui mourront plus tard. Ainsi le multivers se développeraient toujours plus petit. Ces univers naissant et mourront un par un.

Cela permettrait d'estimer le temps de vie d'un univers. Comment sont ils créés, comment meurent-ils. Et de confirmer dans une logique plus ou moins audible par l'homme si l'univers est infini (non selon moins donc), si le multivers existe (donc est-ce qu'il ya plus que ce qu'on voit) et s'il est infini (oui selon moi).

En effet. Autant pour moi, il y a certainement quelques erreurs aux niveaux des termes, je n'ai aucune qualification d'astro-physique, j'essaie juste d'imaginer en fonction de ce que je sais.

Le 29 mai 2016 à 18:55:23 BlueboyfromWL a écrit :
En effet. Autant pour moi, il y a certainement quelques erreurs aux niveaux des termes, je n'ai aucune qualification d'astro-physique, j'essaie juste d'imaginer en fonction de ce que je sais.

En essayant de rester dans le cadre logique.

Je t'invite à t'intéresser aux fractales l'auteur, ça va te parler
Et pour le plaisir, je ressort une vidéo qui illustre un peu ton idée :

https://www.youtube.com/watch?v=9SJSoRJemEs

C'est exactement ça, dans ta vidéo à 10"26 On voit que l'image est très simple, voir quasi vide de ce point de vue c'est ce que j'appellerais le point de vue "simple". A mesure qu'on se rapproche de 10"0 l'image se complexifie et s'enrichie en détail de manière croissante, puis au fur et à mesure qu'on descend en dessous de 10"0 le point de vue traverse différente phase de plus ou moins faible densité de "détails" et l'image redevient de plus en plus simple. Selon mon hypothèse, on estime que vers 10"-26 le point de vue donnera une image assez similaire au 10"26, donc en toute logique si le point 10"26 et 10"-26 se ressemble, les points 10"0 et 10"52 ou 10"-52 devraient être similaires sous certains points.. Cela défini selon mon hypothèse une forme de "cycle des échelles". Les schéma de détail semble assez similaire par leur détail tout les 10"52.
Je ne dis pas que tous les 10"52 en terme d'échelle on passe dans un autre univers, mais peut-être y aurait-il des similarités entre les échelons tous les 10"52 (ou des différences) qui permettraient d'apprendre quelques chose sur l’essence du tout.

Une plus récente (avec le fond diffus) : https://www.youtube.com/watch?v=xeIVGx7wpNw

Pour illustrer le parallèle avec les fractales, et pour le plaisir aussi
https://www.youtube.com/watch?v=mUZywuFo2Oc

Les fractales sont partout dans la nature et certains sont persuadés que l'Univers est fractal, j'avoue être séduit par cette simplicité qui génère tant de complexité et de beauté. J’adhère depuis un moment à cette idée (non scientifique certes...) qui ne me semble pas incompatible avec l'inflation éternelle de Linde.

Dans le sens infiniment petit, le quantum d'action montre qu'il y a une limite. On peut imaginer qu'il y a encore quelque chose après mais alors on y aura jamais accès.

http://www.astrosurf.com/luxorion/quantique-histoire2.htm

"En fait, cette relation signifie en corollaire que la matière ne peut pas se décomposer à l'infini, de la molécule à l'atome, de l'atome au quark et à je ne sais quelle entité minimale. "h" signifie qu'il existe une énergie minimale, c'est à dire une masse limite, non ponctuelle, en-dessous de laquelle il n'existe rien. Nous pouvons déjà donc prédire que notre obstination réductionniste sera un jour interrompue dans sa recherche de l'infiniment petit, probablement entravée à l'échelle des quarks, non seulement par l'échelle de Planck mais aussi par le principe d'incertitude dont nous reparlerons."

C'est évident qu'il y a des limites à lobservation, autant pour l'infiniment grand que petit.

Il y a moins d'un siècle on n'imaginait pas qu'il y ait qq chose de plus petit que l'atome, et pourtant on a découvert les particules. Depuis l'avènement de la MQ, il est difficile d'imaginer quelque chose de plus fondamentale et pourtant la théorie des cordes (pour ne citer qu'elle) fait mention de petites cordes vibrantes donnant aux particules leurs propriétés. (L'observerons nous un jour ?)

On observe toujours une limite à notre point de vue, . Car je pense qu'à partir d'un certain point je ne peux plus voir ce qu'il y a à l'échelle en dessous, le point de vu devient indivisible. D'où mon hypothèse que seul les trous noirs peuvent donner accès à cet infiniment petit.

C'est évident qu'il y a des limites à lobservation.

Ah ? On peut pourtant toujours imaginer que des éléments sont divisible et qu'il sera techniquement possible de les observer un jour sauf que dans le cas du quantum d'action ce n'est pas une limite de l'esprit ou une limite technique qui nous empêcherais de voir plus bas mais une limite ontologique. C'est exactement comme un livre qui est découpé en chapitre, paragraphe, phrase, mot, syllabe, lettre sauf que en dessous de la lettre il n'y a plus rien (mis à part le bit si on veut chipoter).

D'ailleurs Wheeler disait que la nature est quantifiée car l'information est quantifiée.

D'où mon hypothèse que seul les trous noirs peuvent donner accès à cet infiniment petit.

Si on veut unifier quantique et gravité, les trous-noirs ne sont plus infiniment dense.

Le 30 mai 2016 à 12:52:24 quadroctet a écrit :

C'est évident qu'il y a des limites à lobservation.

Ah ? On peut pourtant toujours imaginer que des éléments sont divisible et qu'il sera techniquement possible de les observer un jour sauf que dans le cas du quantum d'action ce n'est pas une limite de l'esprit ou une limite technique qui nous empêcherais de voir plus bas mais une limite ontologique. C'est exactement comme un livre qui est découpé en chapitre, paragraphe, phrase, mot, syllabe, lettre sauf que en dessous de la lettre il n'y a plus rien (mis à part le bit si on veut chipoter).

D'ailleurs Wheeler disait que la nature est quantifiée car l'information est quantifiée.

D'où mon hypothèse que seul les trous noirs peuvent donner accès à cet infiniment petit.

Si on veut unifier quantique et gravité, les trous-noirs ne sont plus infiniment dense.

Je ne doute pas que la matière soit quantifiable et donc divisible à un certain taux. Mais je pense que l'on se fie trop à la matière visible pour estimer l'encore plus petit. Peut-être que la matière sous la forme qu'on connait n'est plus divisible au bout d'un certain moment. Mais ce n'est pas pour autant qu'au bout d'un moment nous ne verrons plus rien. D'après moi, si on peut toujours zoomé plus, on peut toujours voir plus, je pense que les points de vues sont infinis, si c'est du vide, cela voudrait dire que l'on passe par plusieurs phases de vides parfaits avant d'atteindre une valeur quantifiable de matière. Mais cela ne veut pas dire qu'il y a rien . Car dans la logique gravitationnel le vide parfait est impropice à la création de matière (d'où la matière noire). Je pense que même si la matière serait limité, l'échelle ne l'est pas, et rien ne pourrait empêcher de rencontré d’autres types de matières inconnus adaptés à ces échelles. Qui sont peut-être régis par des lois physique inconnus ou très différentes.

Ah ? On peut pourtant toujours imaginer que des éléments sont divisible et qu'il sera techniquement possible de les observer un jour sauf que dans le cas du quantum d'action ce n'est pas une limite de l'esprit ou une limite technique qui nous empêcherais de voir plus bas mais une limite ontologique

On peut tout imaginer, ce que je voulais dire c'est qu'on sera forcément toujours limité par rapport à la réalité. L'exemple du quantum d'action est très pertinent mais c'est juste une limite issue de nos theories, rien d'absolu, surtout que nos theories actuelles sont encore loin de tout expliquer.

C'est exactement comme un livre qui est découpé en chapitre, paragraphe, phrase, mot, syllabe, lettre sauf que en dessous de la lettre il n'y a plus rien (mis à part le bit si on veut chipoter).

En dessous de la lettre, il y a le nombre de points par pouce , mais cet exemple est un peu hors sujet dans la mesure où on parle d'un objet produit par l'humain et destiné pour la vue de ce dernier, notre vue étant limité rien ne sert de pousser la précision. La nature a priori s'en fiche pas mal de nos limites

On peut tout imaginer, ce que je voulais dire c'est qu'on sera forcément toujours limité par rapport à la réalité. L'exemple du quantum d'action est très pertinent mais c'est juste une limite issue de nos theories, rien d'absolu, surtout que nos theories actuelles sont encore loin de tout expliquer.

+1

Pour l'auteur, l'hypothèse de l'univers fractale est connue depuis des lustres.

Pour les trous noirs, tu as des connaissances sérieusement erronés sur le sujet et ton hypothèse ne tient pas : car les trous noirs dévorent peu de matière, et même ils en éjectent une bonne partie dans l’espace! donc aucune chance qu'ils deviennent infiniment plus petit.

BlueboyfromWL> tu devrais regarder du côté du principe holographique. Ça ressemble a ce que tu dis mais c'est toutefois différent.

Pour les trous noirs, tu as des connaissances sérieusement erronés sur le sujet et ton hypothèse ne tient pas : car les trous noirs dévorent peu de matière, et même ils en éjectent une bonne partie dans l’espace! donc aucune chance qu'ils deviennent infiniment plus petit.

Oui les trous noirs ne sont pas des aspirateurs cosmique, ce sont juste des astres très massifs, des sortes de puits gravitationnel. Il ne "dévore" que ce qui est à portée gravitationnelle dans des conditions bien particulière.

Ceci dit, une fois dépassé le rayon de Schwarzschild, plus rien n'en sort et on ignore ce qu'il y a. Le coup de la singularité n'est toujours pas réglé. L'idée des échelles inférieures à cause de la densité de l'espace-temps (au moins jusqu'à planck) à l’intérieur de l'horizon tient la route si on se fie à la relativité. (enfin il me semble...)
Il y a juste ce petit probleme de singularité à régler (MQ+RG= )

Le 31 mai 2016 à 12:01:45 jeff00t a écrit :
Pour l'auteur, l'hypothèse de l'univers fractale est connue depuis des lustres.

Pour les trous noirs, tu as des connaissances sérieusement erronés sur le sujet et ton hypothèse ne tient pas : car les trous noirs dévorent peu de matière, et même ils en éjectent une bonne partie dans l’espace! donc aucune chance qu'ils deviennent infiniment plus petit.

Ils aspirent peut-être peu de matière c'est peut-être vrai je ne sais pas tu as peut-être raison, mais bon "peu" est extrêmement relatif quand on pense à l'échelle. Mais étant des anciennes étoiles ils ont forcément une certaine masse, et le phénomène d'intense attraction sur un rayon définit est bien réel. Cela ne change rien au fond de ma pensée, ils auraient beau ne capturé que l'équivalent d'un petit poids, le phénomène d’engloutissement provoque forcément une pression certaine qui conduit à l''augmentation de densité en un point donné qui pourrait très bien être suffisamment puissante pour faire passer certains de ces éléments dans une échelle inférieur à celles d'origine. Mais bon c'est davantage une "suggestion" incluse à mon hypothèse qu'une affirmation, rien ne peut nous permettre de savoir ce qui se passe à l'intérieur étant donné que la lumière n'en ressort pas, mais cela permet surement de présumer d'une phénoménale puissance d'attraction de "l’œil". Dans tous les cas nos sciences ou du moins ses outils ne nous permettent en rien d'être aussi catégorique sur ce qu'il se passe dans l’œil d'un trou noir. Tous le monde ne peut qu'en spéculé.

tant que tes hypothèses ne sont pas prouvées elles n'ont aucune valeur scientifique, a partir de ce moment la on peut imaginer tout et n'importe quoi

je prefere admettre qu'on ne sait pas plutot que de croire en des théories sans preuves qui peuvent mener a une vision de l'univers erronée

je prefere admettre qu'on ne sait pas plutot que de croire en des théories sans preuves qui peuvent mener a une vision de l'univers erronée

La science ne cherche pas de preuve pour prouver une théorie, elle cherche des preuves pour la réfuter.

Admettre que l'on ne sait pas, n’empêche pas de s’intéresser et de réfléchir aux différentes théories scientifique existantes. Perso j’adhère bien à la théorie d'un univers fractal, mais c'est pas pour autant que j'y crois, je la trouve juste "sexy" et "logique" (purement subjectif).

A ce propos je voulais partager une vieille news sur l’hypothèse de l'inflation éternelle (qui se rapproche beaucoup de l'idée d'un univers fractal) :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/espace-planck-t-il-vu-traces-multivers-eternel-48904/