Ils repondent pas a la definition precise d'un etre vivant mais avouez que le debat reste ouvert

Ben ils répondent carrément aux critères du vivant en fait

Sauf qu'ils n'ont pas de cellule.

Toute définition doit tenir compte de la notion de niveaux d'organisation structurels, d'émergence, d'homéostasie, d'entropie et de métabolisme pour éviter de se retrouver dans une « zone grise ». Les définitions suivantes semblent limiter ces zones grises :

En allant à l'essentiel : l'article wiki ... on se retrouve avec plusieurs définitions pour êtres vivants :
Organisation structurelle : oui.
Emergence ... gnein.
Homéostasie : non
Entropie : non
Métabolisme : non

En tenant compte d'une définition générale là réponse doit être non.
S'en suit différentes définitions :

 Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs.

Membrane : non
auto entretien : non
reproduction : non
Production de ses propres constituants : non

• à partir d'énergie : non
• d'élément extérieur : oui et non, étant parasite intra-cellulaire la notion d'éléments,extérieure est floue, très.

En tenant compte de la Nasa la réponse doit être non

 La vie est un état organisé et homéostatique de la matière.

Etat organisé : oui ... homéostatique : non.

    Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter et quelles contribuent à modifier.

Formes diverses, de complexité variables : oui
En interaction : non
Reproduction presque à l'identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponible dans leur environnement : oui et non, les virus n'utilisent ni matériaux ni énergie ... c'est la cellule parasitée qui le fait. Pour les virus parasite de virus c'est encore pire.
Pouvoir d'adaptation et de modification : non pour l'adaptation ... un virus ne s'adapte pas, seuls vont prolifère ceux ayant les caractéristiques requis, oui pour la modification (les cellules parasités sont modifiés).

Une définition courte: "la vie c'est la chimie qui a pris son temps"

Celle là c'est une blague.

Donc avant de dire "oui c'est évident" il faudrait se mettre d'accord sur la notion de "vivant" : à part le découvreur des virus géants et celui des virus de virus (ils font le forcing pour que les virus soient reconnus comme vivant) ... il y a plutôt unanimité par rapport aux définitions actuelles, le désaccord se trouve plus sur la définition de vivant.

mais y'a que moi qui trouve ça chelou un "parasite" non vivant

je veux dire c'est unique au monde nan ?

unique au monde ... en même temps nous n'en connaissons qu'un, c'est peu peu limite pour par d'unicité.

Et sinon il y a aussi les prions

Oui, les prions c'est un peu la même merde pour savoir si c'est vivant ou pas ;D

Vu qu'on ne sait pas s'accorder sur la définition même du vivant, je suppose que ceci est une question de convictions. Pour moi, les virus sont vivants, les prions non. Hop !

Le virus a quand même un acide nucléique, même s'il n'a pas la structure d'un être vivant puisqu'il ne s'agit pas tout à fait d'une cellule, et qu'il est parasite obligatoire je le vois bien plus proche du monde vivant que le prion. Après tout, le prion est juste une protéine, c'est quand même plus difficile de le rapprocher des formes de vie qu'on connait selon moi.

On devrait pas se limiter à 2 options (vivant ou non) pour classer les choses.
On devrait plutôt classer comme ça :

Caillou : vivant à 0%
Virus : vivant à 20%
Animal : vivant à 90%
Homme : vivant à 100%
(Pourcentages bidons bien sûr )

On pourrait dire "niveau de conscience" au lieu de "vivant", c'est pour ça que j'ai mis qu'un homme est plus vivant qu'un animal.

Sauf que le niveau de conscience c'est hyper difficile à définir, selon ta définition on peut déjà supprimer tout ce qui n'a pas de tissu nerveux du monde vivant à coup sûr, et même pour les animaux qui "semblent" à avoir une conscience, on n'a aucun moyen de prouver que c'est vraiment une conscience... D'ailleurs c'est quoi la conscience ? (là on peut limite partir sur le forum philo)

Dans mon cas ça serait le fait que le sujet ait conscience de son environnement.

pour moi oui car nous somme leurs bouffes de plus il sont capables de dormir est ainsi attendre la venu d'un etre vivant convenable.

Mais alors comment le virus fait pour vivre sans metabolisme ?

Il squatte le métabolisme des cellules qu'il parasite ... techniquement ça n'est pas le sien.

Etant donné qu'il n'a justement pas son propre métabolisme, et que sa réplication passe par l'intermédiaire de l'hôte, je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme vivant non plus. La seule caractéristique du vivant qu'il possède c'est d'être délimité dans le plan spatial.

C'est plutôt juste un bout de matériel génétique protégé par son enveloppe et qui se balade tranquillement en attendant de trouver des cellules au sein desquelles fabriquer de nouvelles enveloppes qui à leur tour incorporeront le matériel génétique et partiront en ballade.

Le 13 novembre 2015 à 17:04:36 Anosteke a écrit :
Mais alors comment le virus fait pour vivre sans metabolisme ?

Justement il ne vit pas.

C'est pas faux, je ne l'avais jamais trop visualisé comme ça, mais au final, le virus est juste un morceau d'acide nucléique (alors que je le visualisais plutôt avec un "génome" relativement complet) dans une capside et éventuellement une enveloppe, tout comme le prion n'est qu'une protéine, les deux sont des "sous-produits de cellule incomplets".

Le fait que le virus est de l'acide nucleique ne prouve pas que c'est vivant ? L'acide nucleique c'est bien en rapport avec l'ADN, du moment qu'il en a un je vois pas pourquoi on le condisidère pas vivant.

Tout ça pour dire que la notion de "vivant" n'a pas grand sens finalement, un peu comme la notion d'espèce.
Ce sont juste des étiquettes qui nous permettent de modéliser le vivant mais toute modélisation a ses limites

Le 16 novembre 2015 à 19:39:24 Anosteke a écrit :
Le fait que le virus est de l'acide nucleique ne prouve pas que c'est vivant ? L'acide nucleique c'est bien en rapport avec l'ADN, du moment qu'il en a un je vois pas pourquoi on le condisidère pas vivant.

Salut Anosteke,

Bien que tous les êtres vivants connus à ce jour possèdent de l'ADN, le fait seul d'avoir de l'ADN ne suffit pas à être vivant (de même que tous les bons cassoulets contiennent des haricots blancs, mais faire cuire des haricots blancs ne suffit pas à dire qu'on a fait du cassoulet).

Et pour revenir à l'ADN, on peut par exemple facilement assembler plusieurs nucléotides (les 4 bases de l'ADN) en laboratoire pour former un petit brin d'ADN, mais c'est pas pour autant qu'on a créé la vie.