Bonjour, j'ai lu qu'australopithèque pourrait n'être finalement qu'une "branche morte" dans la ramification d'évolutions des primates. Lucy ne serait pas une ancêtre mais simplement une "cousine" de nos ancêtres, un peu comme les singes sont nos cousins aujourd'hui.

Quel est notre plus lointain ancêtre avéré dans l'ordre des primates ?

de vos partages.

La question est confuse.

Je rappel que même si on parle d'ancêtre commun, il s'agit de phylogénie et non de généalogie : il n'y a pas de descendance clairement établie ... mais de lien de parenté établi à partir des caractères communs du groupe.

Cette ancêtre commun, ici, possède les caractères des primates : notamment la présence d'ongles et non de griffe :
Il n'est pas possible de dire qu'elle était la première espèce de primate qui donna tout le groupe auquel nous appartenons. Toutefois nous avons un fossile de Darwinius Masillae qui est le fossile de Primate le plus ancien connu actuellement remontant à 45 millions d'années ... sans être l'ancêtre commun des primates.

Et oui, il est exact pour Lucy de considérer son groupe comme un ramification éteinte, des cousins, il existe un ancêtre commun entre eux et nous mais :

• Les Australopithèques ont aussi des caractères exclusifs qui les envoient sur une autre ramification.
• La découverte d'un H.Neladi plus ancien que lucy avec des caractères modernes de notre groupe (Homo) force à sortir ces Australopithèques de notre filiation directe. ==> http://www.lemonde.fr/paleontologie/article/2015/09/10/homo-neladi-un-mysterieux-cousin-d-afrique-du-sud_4751937_1650762.htmlsud_4751937_1650762.html

Un bémol : l'étude de H Neladi n'est pas encore terminée et sa position peut encore changer.

Voir : "Pomerol", 15ème édition (dernier chapitre)