L'antimatière produit 1 million de fois plus d'énergie que l'énergie radioactive actuelle, elle ne produit aucun déchet et nous savons la produire en laboratoire. Alors pourquoi ne créons nous pas l'électricité sur terre avec de l'antimatière ?
Trop cher ?
"Trop" d'énergie pour la contenir ?

Ça demande des quantités énormes d'énergie pour en créer. Donc ça doit pas être rentable.

En effet, le rapport "énergie dépensée pour la production"/"énergie produite" n'est pas assez rentable aujourd'hui pour envisager de l'utiliser comme source d'énergie pour la consommation courante.

Par contre, une utilisation possible de l'antimatière serait en tant que carburant pour les fusées, étant donné qu'une toute petite quantité d'antimatière (en terme de poids et de volume) équivaut à d'énormes quantités de carburant conventionnel, et pourrait donc potentiellement révolutionner le coût des fusées. Mais bon, même là il y a encore de nombreuses limitations, comme le stockage par exemple, puisque par définition il faut stocker l'antimatière dans une zone sans matière ce qui n'est pas facile (mais est possible en la contenant via des champs magnétiques dans une chambre vide).

L'exposé suivant décrit un peu les différents challenges d'une telle technologie et donne des exemples d'applications (par contre c'est en anglais, désolé pour les anglophobes!):
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.429.1846&rep=rep1&type=pdf

Quand on veut "produire" de l'énergie, on cherche toujours à trouver la matière première dans la nature. S'il faut la fabriquer, comme le cas de l'antimatière, ça ne peut pas marcher. Sa serait comme demander "pourquoi on n'allimente pas les panneaux photovoltaic avec des lampes qui immite la lumière du soleil ? Comme ça on aurait de l'énergie la nuit également, et ça ne dépendrait plus de la couverture nuageuse, ni de la saison". Encore une fois, l'énergie récupérée par les panneaux va être inférieure à celle nécessaire à la création de lumière artificielle.

Mon exemple peut paraître idiot, mais c'est fait exprès car quand on y regarde de près, c'est le même problème qu'avec l'antimatière, et ça l'illustre de manière plus évidente. Tu doit produire ce qui te permet de "créer" ton énergie électrique. Or, quel que soit le système, tu ne peut pas créer d'énergie à partir de rien, donc si tu doit produire ton propre carburant, au mieux il te fournit exactement l'énergie dépensée pour le produire, et dans un cas réaliste tu va en perdre. Donc ce n'est pas une bonne idée.

En revanche, pour la fusée, c'est une bonne solution (si on arrive à l'exploiter) car le but n'est plus de "produire" de l'énergie, mais d'être capable d'en stocker le plus possible dans le moins d'espace avec le poids le plus faible possible.

Le problème du carburant utilisé pour les fusées fait qu'il faut en mettre beaucoup plus que le nécessaire pour pouvoir transporter le carburant avec soi. On aurait eu besoin d'une bien plus faible quantité pour les passagers seuls (dans le cas d'un vol habité). Mais le carburant nécessaire pour cela a lui aussi besoin d'être transporté, donc il faut plus de carburant qui lui même a besoin d'être transporté ... et ainsi de suite jusqu'à être en mesure d'aller dans l'espace. Et ça fait de très gros volume, une proportion très importante du carburant permet seulement de faire voler ce même carburant.

D'où l'intérêt de ce type de technologie avec l'antimatière, quand bien même il coûte cher à fabriquer (énergétiquement parlant) et à stocker aussi (pour maintenir le champs magnétique, et le vide).

L'un des problemes des energies renouvelable est la question du stockage de l'energie. La nuit il n'y a pas de soleil. Donc si tu veux utiliser de l'energie solaire la nuit, il faut l'avoir stocker durant la journee.

Je ne connais rien a la production et stockage de l'anti matiere. Est ce que l'on pourrait considerer produire de l'anti matiere avec nos excedant d'energie et "bruler" cette anti matiere pour recuperer de l'energie?

"Mon exemple peut paraître idiot, mais c'est fait exprès car quand on y regarde de près, c'est le même problème qu'avec l'antimatière, et ça l'illustre de manière plus évidente. Tu doit produire ce qui te permet de "créer" ton énergie électrique. Or, quel que soit le système, tu ne peut pas créer d'énergie à partir de rien, donc si tu doit produire ton propre carburant, au mieux il te fournit exactement l'énergie dépensée pour le produire, et dans un cas réaliste tu va en perdre. Donc ce n'est pas une bonne idée."

Sauf que l'antimatière fonctionne comme la fusion/fission nucleaire, l'énergie existe déjà.

Il s'agit juste de trouver un moyen de la libérer plus facilement

Heu non l'antimatière c'est pas du tout comme la fission nucléaire. Il faut la créer avant l'antimatière, elle n'existe pas dans la nature. Enfin si, elle existe, mais en infime quantité et elle est annihilée presque immédiatement après avoir été créée. Donc il faut être capable de créer cette antimatière et de la stocker. Et ça, ça demande des moyens techniques et une énergie considérable. Bien plus que ce que ça nous rapporte au final. Donc Trent a raison, ça n'a aucun intérêt.

Le seul intérêt, c'est si on veut stocker de l'énergie dans un espace réduit comme l'a souligné également Trent. Mais pour le moment on a pas les moyens techniques de fabriquer de l'antimatière en quantité raisonnable. Un jour peut-être ce sera utilisé comme carburant pour les fusées, pourquoi pas. Mais comme source d'énergie, non, c'est impossible.

La source d'énergie de demain, à priori, c'est la fusion. Mais pas avant une trentaine d’années.

Si Lockheed Martin réussi son pari, la fusion commerciale arriverait dans 15 ans environ

Je connaissais pas Lockheed Martin je viens de faire une recherche. Donc si j'ai bien compris, c'est un fabriquant qui travaille pour l'armée et pour l’aéronautique. Et ils envisagent de construire et commercialiser des réacteurs à fusion nucléaire. Pourquoi pas, mais c'est très surprenant comme annonce. Ça voudrait dire qu'une entreprise comme ça, certes importante mais pas du tout spécialisé dans le nucléaire serait capable de faire beaucoup mieux qu'Iter qui est un projet d'envergure international avec d'énormes moyens.

Perso je suis très sceptique. C'est difficile d'y croire.

Mais putain s'ils y arrivent, cette entreprise va dominer le monde sans déconner. Et Iter sera un gâchis monumental.

Ouep surprenant c'est le mot. A mon avis, à la base ils recherchaient un moyen alternatif d'alimenter leurs avions.

Un article intéressant :
http://www.contrepoints.org/2015/03/20/201684-fusion-nucleaire-pourquoi-lockheed-va-reussir-son-pari

LM ne pourra par détrôner Google (ou plutôt Alphabet.)