Selon moi on est foutu, dans plusieurs années le réchauffement climatique aura fait fondre la calotte polaire , une bonne partie de la terre sera submergée et certaines regions pres de l équateur seront carbonisées. Il n y aura plus de petole ... ce sera la guerre . Il y aura sans doute une crise économique mondiale et les actions terroristes seront plus violente car l on aura évolué dans l armement. Je pense sue nous sommes voués a l échec.
Ps : Après je suis pessimiste

Si tu savais le nombre de crises que l'humanité à traversé depuis 200 000 ans...

+1 et on va entrer dans un période glaciaire en 2030 qui compensera largement le rechauffement climatique

pleins de sources: j'ai pris une au hasard:
http://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

edit: pour l'armement tu n'as pas tord mais on est entré aussi dans le monde des puces GPS miniatures qui seront bientot si petites qu'elles seront indétectables donc il suffira de "pucer" toutes les armes pour les retrouver si elles sont volées.
Pour le pétrole, il y a aura la voiture électrique.Il faudra bien s'y mettre d'autant plus que les batteries connaissent en ce moment une petite revolution en terme de durée.

Mouais, il y a aussi ceux qui disent que cette histoire de "minimum de Maunder" ne changera pas la donne dans le réchauffement climatique, que c'est pas une baisse de 0.3 °C qui va stopper, ralentir ou compenser le réchauffement.

http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/augmentation-temperature-non-soleil-ne-causera-pas-mini-age-glaciaire-2030-59011/

Le rechauffement, la montée des oceans etc.. sont des phenomenes très lents qui seront plus ou moins maitrisés et ne posent pas de soucis dans l immédiat pour la survie globale de l'Homme et de la Terre...

A mon avis, ce qui peut nous detruire c'est un fait rapide et insurmontable comme du type couche d ozone qui reduit mais plus puissant peut etre guerre nucleaire, virus de laboratoire etc... dans ces cas la Terre s en remettra sans nous.

La pire chose qui detruirait nous et la Terre serait creation d un trou noir ou autre de ce type par les chercheurs qui aime jouer avec des particules...

Bonne soiree je vous laisse avec ces trois possibilités

Le rechauffement, la montée des oceans etc.. sont des phenomenes très lents qui seront plus ou moins maitrisés et ne posent pas de soucis dans l immédiat pour la survie globale de l'Homme et de la Terre...

Plus ou moins maitrisés ? Nous voilà sauvé alors...
Comme tu le dis dans l'immédiat on ne s'en préoccupe pas trop (clairement pas assez), ça revient en gros à être passager d'un train qui fonce droit vers un ravin. On profite du paysage en se disant qu'on a le temps de voir venir, jusqu'au vol plané au dessus du vide où l'on prendra enfin conscience qu'il faut absolument réagir...
Mais ce sera deja trop tard...(si seulement on avait su diront les gens de mauvaise foi...)

La pire chose qui detruirait nous et la Terre serait creation d un trou noir ou autre de ce type par les chercheurs qui aime jouer avec des particules...

C'est de la pure science fiction, avant que nos chercheurs réussissent à un créer un trou noir qui détruise la terre, il faudrait qu'ils trouvent une source phénoménale d'énergie.

Le 28 septembre 2015 à 19:14:43 valy-67 a écrit :
Le rechauffement, la montée des oceans etc.. sont des phenomenes très lents qui seront plus ou moins maitrisés et ne posent pas de soucis dans l immédiat pour la survie globale de l'Homme et de la Terre...

Jusque là, tout va bien. Jusque là, tout va bien. Le plus dur, c'est pas la chute, mais l'atterrissage...

Compter sur des pas de "géant titanesque" en géo-ingénierie, c'est plus proche du "je me fous, je serai mort" que d'une vague solution éventuelle...

Comme tu le dis, c'est des phénomènes très lent. En fait, c'est surtout des phénomènes avec une inertie gigantesque. Du coup, en suivant ta réflexion, on réagira ben trop tard. Les climatologues pessimiste envisagent que ce soit déjà trop tard...

A mon avis, ce qui peut nous detruire c'est un fait rapide et insurmontable comme du type couche d ozone qui reduit mais plus puissant peut etre guerre nucleaire, virus de laboratoire etc... dans ces cas la Terre s en remettra sans nous.

En effet, la planète, elle, s'en sortira très bien. ça me fait marrer quand les gens parlent de "sauver la planète" en parlant des risques climatique....

Tu noteras que c'est peut-être un phénomène naturel qui pourrait nous exterminer. Virus ou bactérie après une mutation favorable (pour eux!), impact, une grosse éruption (très grosse!), ou tout un tas de galère potentielle...

La pire chose qui detruirait nous et la Terre serait creation d un trou noir ou autre de ce type par les chercheurs qui aime jouer avec des particules...

Tu ne te rends pas compte de l'ordre de grandeur d'énergie dont tu parles... On aura survécu (ou pas) à nos futures galères climatiques d'ici à ce que ton hypothèse soit très vaguement envisageable.

La pire chose qui detruirait nous et la Terre serait creation d un trou noir ou autre de ce type par les chercheurs qui aime jouer avec des particules...
C'est de la pure science fiction, avant que nos chercheurs réussissent à un créer un trou noir qui détruise la terre, il faudrait qu'ils trouvent une source phénoménale d'énergie.

Mais alors ou se trouve cette source d'énergie phénoménale dans l'espace pour que des trous noirs se créent ? A moins que cette énergie soit de l'autre côté du trou noir

Le 03 octobre 2015 à 15:15:57 Schizow a écrit :

Mais alors ou se trouve cette source d'énergie phénoménale dans l'espace pour que des trous noirs se créent ? A moins que cette énergie soit de l'autre côté du trou noir

A ton avis ? C'est quoi la principale source d'énergie dans l'univers ?

Le soleil , mais alors les scientifique pourraient donc créer des trous noirs par l'énergie solaire non ?

Toutes les étoiles, pas juste le soleil. Les trous noirs sont issus des super-nova, c'est à dire de l'effondrement d'une étoile sur elle même, et encore uniquement les plus massives d'entre elles (au moins 30 fois la masse du soleil). Donc je pense que c'est pas trop mal comme source d'énergie phénoménale.

Pour ce qui est du soleil, il n'est pas suffisamment massif pour devenir un trou-noir. Et l'énergie qu'on reçoit du soleil est infime par rapport à l'énergie qu'il contient. Donc non on pourra pas créer de trou noir sur terre. Il faut une masse considérable pour créer un trou noir. Même la masse du soleil ne suffit pas donc tu imagines bien que c'est pas dans nos laboratoires qu'on pourra créer un trou noir.

Pour ce qui est des mini-trou noirs, d'une part ils sont hypothétiques et d'autres part même s'ils sont réels ils sont censés s'évaporer très vite. S'ils de tels micro-trou noir représentaient un danger, on le saurait déjà depuis longtemps. Des collisions de particules il y en a des millions chaque jours au dessus de nos têtes et à des niveaux d'énergie bien plu élevés que dans nos accélérateur de particule. Si c'était dangereux on ne serait plus là depuis longtemps.

le problème ,c'est que à cause de films avec des trous noirs qui engloutissent tout, les gens ont maintenant peur des trous noirs. Marrant comme phénomène, et le pire c'est les gens pensent aussi que c'est un trou alors que c'est juste une masse très dense.

Toutes les étoiles et planètes sont vouées à la mort à un moment ou à un autre.
La question est : l'humanité va-t-elle avancer cette mort ? (en supposat qu'on soit encore en vie à ce moment-là)

Toutes les étoiles et planètes sont vouées à la mort à un moment ou à un autre.

La question est : l'humanité va-t-elle avancer cette mort ? (en supposat qu'on soit encore en vie à ce moment-là)

Si on arrive à la technologie permettant de pomper directement l’Énergie dans les étoiles, on modifiera sans doute leurs durées de vie. Ce sera une époque où l'humanité sera surement intergalactique, et les écolos du futur voudront sauver des étoiles pour éviter la mort prématuré des galaxies...

Oups pardon, je me suis égaré...

Si on arrive à la technologie permettant de pomper directement l’Énergie dans les étoiles, on modifiera sans doute leurs durées de vie.

Je pense plutôt qu'on récupérerai l'ensemble de l'énergie émise par l'étoile, et autour de l'étoile. Ce qui ne diminuerai pas sa durée de vie.

A moins qu'on ait un terrible besoin d'énergie
Mais dans ce cas on pourrait récupérer l'énergie d'autres étoiles.

Le 05 octobre 2015 à 13:12:43 AwesomeHumanity a écrit :

Si on arrive à la technologie permettant de pomper directement l’Énergie dans les étoiles, on modifiera sans doute leurs durées de vie.

Je pense plutôt qu'on récupérerai l'ensemble de l'énergie émise par l'étoile, et autour de l'étoile. Ce qui ne diminuerai pas sa durée de vie.

A moins qu'on ait un terrible besoin d'énergie
Mais dans ce cas on pourrait récupérer l'énergie d'autres étoiles.

Oui mais vaudrait mieux faire cette extraction d'énergie très loin de la terre non ?

Le 05 octobre 2015 à 17:56:48 Schizow a écrit :

Oui mais vaudrait mieux faire cette extraction d'énergie très loin de la terre non ?

Pas forcément, pourquoi ?

Des scientifiques imaginent qu'une espèce avancée utiliserait une sphère de Dyson pour cela.
Un exemple où le rayon de la sphère équivaut à la distance Terre-Soleil :
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/Dyson_Sphere_Diagram-fr.svg/900px-Dyson_Sphere_Diagram-fr.svg.png