Bonjour,

Il m'arrive de m'interroger sur les représentants de la science qui arrivent parfois à dire n'importe quoi.
Déjà je suis étonné qu'autant de médecins se disent "homéopathes".

Ensuite pour changer et ne pas parler de la médecine je vais citer quelques personnes qui m'étonnent par leurs idées à contre courant de leurs disciplines.

Bon déjà il y a Benveniste et sa mémoire de l'eau. Le plus étonnant c'est que si on en croit sa page wikipédia il était très compétent.

Ensuite il y a Jean-Pierre Petit et ses délires complotistes de nature diverses (lobbys tout ça...). Je ne sais vraiment pas quoi penser de lui, il a l'air lui aussi très compétent (directeur de recherche au CNRS) et finit par faire des vidéos sur youtube pour dire pourquoi ITER est voué à l'échec (ça encore ça va) et affirme même que les États-Unis sont en possession de technologies extraterrestres (ça passe moins bien).

Ces deux scientifiques je les place dans la même catégorie, ceux qui ont vraiment un passé de scientifique et qui se mettent à affirmer des choses pas très scientifiques. J'ai du mal à savoir s'ils pensent vraiment ce qu'ils disent où s'ils cherchent juste à faire parler d'eux.

Ensuite il y a les "scientifiques" qui cherchent juste à faire entendre parler d'eux comme les Bogdanov, Nassim Haramein (tiens c'est un ostéopathe qui me l'a fait connaître )
Bon eux je peux concevoir qu'ils soient juste de mauvaise foi et qu'ils jouent les scientifiques pour avoir du public.

Mais ça m'intrigue quand même pour les 2 premiers que j'ai cité. Pour moi la science devrait être unanime sur un sujet. Ou alors garder ce que l'on ne sait pas sous forme d'hypothèses.

Comment peut-on avoir ce genre de profil en science?
J'ai l'impression que ça nuit un peu à son image et qu'après on se retrouve avec des gens qui te sortent "l'énergie libre c'est l'avenir mais les méchants lobbys empêchent" et citent des scientifiques controversés.

Pour l'exemple de Benveniste, l'explication me semble claire: l'argent. On sait que ses travaux possédaient un biais méthodologique énorme, et cela a été démontré plein de fois. Toutefois, tant que cette petite partie de mystère subsistera, il y a toujours de moyen d'en faire des livres, des articles, des documentaires, de vendre des remèdes miracles, etc... Si ses travaux avaient été balayés tout de suite, on aurait jamais entendu parler de sa théorie sur la mémoire de l'eau, et il aurait pu continuer tranquillement son travail de scientifique sans créer de polémique.

Alors comme ça on me compare aux Bogdanov?