Bonjour, je ne sais pas si c'est l'endroit le plus approprié pour poster ça, mais j'avais quelques questions qui me passaient par la tête. Je suis assez passionné par tout ce qui est science et physique, mais je ne saurais pas répondre à toutes les questions.

Au début, je me demandais : quel serais les moyens d'habitations du futur ? D'ici une ou deux centaines d'années, les humains auront complètement peuplé la Terre, sauf si ça ne s'est pas encore transformé en apocalypse.
Dans le cas où les pays et l'économie est encore stable, les gens vont naturellement chercher de nouveaux moyens de se loger.

Mon hypothèse était de créer des planètes artificielles. Pourquoi ?
Si y'a bien une chose que l'humain s'entête à créer, à part les hoverboards et autres conneries du genre, c'est les voitures volantes. Et qui vous dit qu'un jour, ces voitures ne sauront pas aller dans l'espace ?

Mais là, d'autres questions se posent.
Je ne suis pas trop un connaisseur en la matière, donc j'invite d'éventuelles personnes douées en maths à répondre à mes questions, si elles ont le temps

1e question : l'air
Bien évidemment, il faudra pouvoir respirer. Deux manières différentes s'imposent : les bouteilles d'air, et l'atmosphère (pourquoi pas faire simple et compliqué).
Dans le cas des bouteilles d'air, possibilité de les produire sur place et quasiment à l'infini, sans atmosphère ?
Dans le cas de l'atmosphère : comment la mettre en place ? Est-ce que la gravité de la Terre posera un problème sur la stabilité de l'atmosphère ? Pourrais-t-elle être attirée vers la Terre ? Et dans ce cas, à quelle distance devraient-on placer la planète artificielle pour éviter ce genre de problèmes (nécessite la taille de la planète j'imagine, c'est à débattre, faut une taille humainement faisable par l'homme et sois assez gros) ?

2e question : l'orbite
Faut pas oublier que la planète doit être mise en orbite. De quelle manière ? En logique faudrais donner une impulsion très précise à la planète depuis un point très précis, pour éviter que cette dernière se barre en couille, mais comment faire ?

Pour le reste, c'est de la survie, si les conditions précédentes sont remplies, ça serais possible de cultiver d'éventuelles choses pour se nourrir. Après y reste plein de trucs, mais on va pas trop dériver.

Bref, possible ou pas possible ? (je parle pas de ça dans un futur proche, mais très lointain)

Pour la première question On ne peut pas créer de "bouteilles d'air" à l'infini sans atmosphère, puisque tu veux obtenir un air respirable, donc contenant du dioxygène.
Dans le cas de l'atmosphère, premièrement la mise en place d'une atmosphère dépend de plusieurs paramètres : la masse de la planète, les gaz présents. Si la planète est très petite, la mise en place d'atmosphère va être compliquée voire impossible.
En fait, la Terre a été bombardée par des corps célestes pendant sa jeunesse, ce qui l'a fait chauffer. Puis elle s'est refroidie et des gaz sont remontés de ses couches vers l'extérieur. Les particules les plus lourdes s'approchent de la surface de la planète et les plus légères remontent. Et grâce à la gravité, les gaz sont retenus pour former une atmosphère. D'où la nécessité d'avoir un gros volume pour retenir les gaz.
Un autre facteur est la distance au soleil : si une planète est proche du soleil, elle va chauffer beaucoup plus et les gaz vont être si agités (parce que la température c'est ça : plus c'est haut, plus les atomes vibrent) qu'ils vont sortir du champ gravitationnel. C'est le cas pour Mercure (qui combine chaleur ET petite masse donc c'est le pompon).
Par contre, je peux éventuellement proposer une solution : on pourrait entourer les planètes artificielles d'un polyester semblable au verre qui empêcherait les gaz de s'échapper. De plus, on peut installer des purificateurs qui, comme dans l'ISS par exemple, forment de l'O2 à partir de CO2.

Pour la deuxième question En effet il faut une impulsion.
Après, bien sûr selon la masse de la planète, son volume etc, on peut sûrement déterminer par calculs quelle puissance de poussée il faudrait. Mais en gros l'idée c'est de la placer à côté d'un corps plus gros et de l'envoyer très fort vers une direction perpendiculaire, qui va ensuite être courbée par la force gravitationnelle.
Après, faut voir où tu veux placer tes planètes : dans le système solaire, ailleurs, autour de la Terre, etc.

J'espère t'avoir éclairé.

D'ici une ou deux centaines d'années, les humains auront complètement peuplé la Terre, sauf si ça ne s'est pas encore transformé en apocalypse.
Dans le cas où les pays et l'économie est encore stable, les gens vont naturellement chercher de nouveaux moyens de se loger.

Mon hypothèse était de créer des planètes artificielles

on peut faire vivre 5-6 personnes en orbite autour de la terre en les ravitaillant régulièrement, dans 200 ans on sera toujours pas capable de faire vivre de grandes quantités d'humains dans l'espace ni de construire des planètes. On lutte pas contre la surpopulation en balançant 10, 100 ou 1000 personnes dans l'espace

"D'ici une ou deux centaines d'années, les humains auront complètement peuplé la Terre"

--> Faux, la surpopulation est le danger N°1 pour la Terre donc si les pays s'entendent pour une politique commune de l'enfant unique, on devrait plutot retomber vers une population stable de 10 Milliards maximum .
si les pays ne s'entendent pas, certains pays comme les USA ont déjà surement prévu un plan B qui prévoit une chute de la population mondiale (pandémie ou autre )

pour ta planete artificielle, on a déjà la lune ou Mars, pourquoi vouloir créer un truc artificiel? il suffit de terraformer Mars pour la rendre habitable, ce qui sera facile dans 100 ans.

La surpopulation n'est pas du tout le danger n°1 pour la planète. Faut savoir qu'en terme de biomasse, les vers de terre représentent 80% de la biomasse terrestre. Les fourmis 15%. Les autres espèces vivantes plantes, poissons, mammifère compris représentent les 5 % restant. Autant dire que l'homme est vraiment insignifiant en terme de biomasse.

En terme de superficie, chaque habitant dispose de 2 hectares en moyenne (1 hectare c'est 10 000 m²), juste en comptant les terres émergées. Bon, on est encore loin de se marcher dessus...

En outre, pas besoin de politique commune, ni de pandémie pour stabiliser la population... la population va se stabiliser d'elle même de façon naturelle. La natalité et la mortalité vont inévitablement finir par s'équilibrer. Et ça arrivera d'autant plus vite que la fécondité ne cesse de baisser dans le monde. Le taux d'accroissement ne fait que descendre depuis les années 70.

Y a pas de problème de surpopulation aujourd'hui. c'est une légende urbaine ça. Le véritable problème, ce sont nos habitudes de consommation qui mettent en danger l'écosystème. C'est ça qu'il faut changer.

"Y a pas de problème de surpopulation aujourd'hui. c'est une légende urbaine ça. Le véritable problème, ce sont nos habitudes de consommation qui mettent en danger l'écosystème. C'est ça qu'il faut changer."

Tout est dit, la surpopulation n'est qu'une question de transition démographique entre le passage de "pays en développement" à "pays développé"

Effectivement ça paraît impossible. Créer une atmosphère artificielle est quasiment impossible ; en adapter une déjà existante à celle qui nous conviendrait le mieux, là on touche déjà plus du doigt le réel.

Mais pour citer un brillant forumeur d'un autre site dont je partage les convictions :

<< Par contre je pense qu'il faut être un peu ambitieux : nous sommes devenus, dès Youri Gagarine et Spoutnik, une race capable de voyages dans l'espace, aussi primitifs que les moyens mis en oeuvre puissent être.
Nous avons donc passé un cap, celui de l'enfermement sur un seul monde : nous ne sommes plus obligés de ne rester/habiter que sur un seul monde.

C'est à nous de nous en rendre compte, tout comme nous avons passé un cap en devenant capables de marcher loin, ou de franchir des océans. Nous pouvons devenir une civilisation spatiale.

Donc il nous reviens de dépasser la limite. Pour autant il faut être lucide : tout le monde n'ira pas. De même que la plupart des Européens n'ont jamais voyagé au delà de leur pays, de même la plupart des Terriens ne voyageront pas au-delà de la Terre.

Mais une fraction de population humaine peut être envoyée, puis renforcée, sur d'autres planètes, sur des astéroïdes miniers, sur des stations d'habitat orbitaux, sur la Lune...
Il faut avoir l'ambition de nos capacités.

Avec leurs qualités (à mettre en avant) et leurs défauts (à réduire le plus possible) car nul n'est parfait. Et des erreurs seront faites quand à la colonisation de l'espace. Mais si nous ne le faisons pas, alors nous n'aurons pas été digne de notre statut d'espèce la plus technologique de notre planète, de notre soit disant sagesse.

Mais pour sortir d'un gouffre, il faut viser vers le haut, et non pas se recroqueviller.
Les Hommes sont des créatures à la fois résistantes et fragiles. Et même si tout ce que je viens d'écrire a l'air un peu grandiloquent, il est néanmoins vrai que seul l'espoir fait vivre. Or quel espoir que de se condamner soi-même à une petite vie sur une petite planète, alors qu'il se trouve tant de chose au-delà ?

La seule perspective que l'on offrirait à la jeunesse serait de bien cotiser pour sa retraite, et de ne pas oublier de faire un plan d'épargne et d'assurance vie ?
Tout ce que l'on propose serait un gros téléphone et une bagnole énorme ? Un écran géant et du silicone ?
C'est bien misérable et mesquin comme perspective. Enfin, à mon avis... >>

pas d'accord Antadriel, d'abord la biomasse, osef? tu parles d'un truc qui est hors sujet.

"la fécondité ne cesse de baisser dans le monde" -> c'est une blague j'espère??
la population mondiale va passer en moins de 50 ans à 11 milliards, tu ne vois donc pas les conséquences ?? rien que pour nourrir ces 4 milliards de personnes ,tu fais comment?

Disons que les chiffres sur la biomasse permettent de relativiser largement les idées qu'on a de la surpopulation et les "dangers" pour la planète terre.

Et non, ce n'est pas une blague. Le taux de fécondité ne cesse de diminuer. Il est passé de 5 enfants par femmes en moyenne dans les années 60 à 2,5 aujourd'hui. C'est un fait.

Contrairement aux idées reçu, l'augmentation de la population n'est pas exponentielle. Au contraire elle est de plus en plus lente. Et à un moment donné, la population sera tellement vieillissante que le taux de mortalité rattrapera le taux de natalité (même si c'est difficile de prévoir quand exactement). Et là, la population n'augmentera plus. C'est inévitable. Elle risque même de diminuer si la fécondité continue de baisser.

Le problème de la nourriture est un problème d'organisation non pas un problème de surpopulation. Il y a largement assez de nourriture sur terre pour nourrir tout le monde. Malheureusement il y a des disparités économique et des pays qui sont en sous-développement. L'obstacle est essentiellement politique.

Faut savoir que la proportion de personnes qui souffrent de malnutrition ne cessent de baisser également. C'est prouve que c'est pas un problème de surpopulation. En tout cas pas uniquement.

J'essaye pas de sous-estimer les problématiques liées à l'augmentation de la population. Je dis juste que le fond du problème n'est pas là. Se servir de la surpopulation comme d'un bouc émissaire ce serait la pire connerie possible. Le vrai danger ce sont nos déchets d'une manière générale et la destruction (relative) de l’écosystème. Alors certes, le constat est d'autant plus grave que la population est importante, mais tu ne résous pas la source du problème en parlant uniquement de surpopulation.

Envoyer des gens dans l'espace ne résoudra en rien le fond du problème. C'est notre mode de vie qu'il faut changer. Si on change notre mode de vie, il n'y plus de nécessité d'envoyer des colonies dans l'espace. Y a d'autres enjeux bien plus importants qui concernent notre mode de vie d'une manière générale (gaspillage alimentaire, agriculture, transport, transition énergétique, inégalités...).

"Il est passé de 5 enfants par femmes en moyenne dans les années 60 à 2,5 aujourd'hui."

--> tu crois que ce taux est celui d'afrique ou de l'inde? c'est le taux local qui est important pas le taux mondial.

"Le problème de la nourriture est un problème d'organisation"
--> et qui va organiser la nourriture en afrique ou meme en inde? déjà qu'il ya des millions de personnes qui souffrent de la famine dans ces regions, ce n'est pas pret d'être "organisé" ...ce n'est pas un probleme politique, ces régions là ne sont pas agricoles et ne peuvent pas supporter une telle population

"la population sera tellement vieillissante"
--> tu parles encore de l'europe. L'afrique n'est pas pret de "vieillir". La situation empire chaque année .Les deserts gagnent du terrain en Afrique. Seule solution: immigrer en europe et l'on voit où celà mène...

" Le vrai danger ce sont nos déchets d'une manière générale et la destruction (relative) de l’écosystème"
--> là je suis d'accord mais comme tu l'as dit, on n'aurait pas ce problème si on était "discrets" dans la nature, c'est à dire moins nombreux. on consomme les ressources de la Terre en 6 mois et l'on vit les 6 autres mois de l'année sur les réserves !:
http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/6780-planete-aujourd-humanite-consomme-toutes-ressources.html

Si ca c'est pas une preuve que l'on est trop nombreux. Théoriquement, il faudrait meme ne pas depasser les 4 milliards d'habitants puisque l'on consomme tout en 6 mois avec 8 milliards.Et encore on sera juste à la limite.

Et les conséquences seront terribles: la surpopulation impliquera de grandes famines, des guerres juste pour avoir de l'eau, une pollution toujours plus forte qui engendrera toujours plus de rechauffement climatique, des flux massifs de population qui provoqueront à terme des guerres civiles .

--> tu crois que ce taux est celui d'afrique ou de l'inde? c'est le taux local qui est important pas le taux mondial.

N'importe quoi. On parle de population mondiale là, donc bien sûr que c'est le taux mondial qui compte... Et si on s'intéresse à l'Inde, le taux de fécondité est bel et bien passé de 6 à 2,5 en 60 ans (tu vas encore tomber des nues là aussi ?). Et en Afrique, la fécondité baisse également, c'est une réalité, même si ça baisse plus lentement qu'on le voudrait.

tu parles encore de l'europe. L'afrique n'est pas pret de "vieillir".

"encore" de l’Europe ? Sois sérieux s'il te plaît, je parle du monde. J'ai toujours parlé du monde.

Bien sûr que c'est en Afrique que se concentrent les plus grandes difficultés démographique, je ne dis pas le contraire. Mais l'Afrique est à la veille de faire sa transition démographique même si elle est très en retard par rapport aux autres continents. La proportion de jeune dans la population commence à diminuer en Afrique.

on consomme les ressources de la Terre en 6 mois et l'on vit les 6 autres mois de l'année sur les réserves !:
http://tempsreel.nouvelobs.com/en-direct/a-chaud/6780-planete-aujourd-humanite-consomme-toutes-ressources.html

Si ca c'est pas une preuve que l'on est trop nombreux. Théoriquement, il faudrait meme ne pas depasser les 4 milliards d'habitants puisque l'on consomme tout en 6 mois avec 8 milliards.Et encore on sera juste à la limite.

Encore une fois tu te trompes de cible. L'épuisement des ressources a explosé dans les pays riches dont la démographie n'a pas augmenté tant que ça. Et inversement, dans les pays pauvres où l'accroissement démographique est très importante, l'impact sur l'environnement n'a que peu augmenté.

Donc c'est une preuve que c'est un problème de mode de vie avant d'être un problème de surpopulation.

" bien sûr que c'est le taux mondial qui compte."

--> tu considères toujours que c'est la moyenne qui compte or on s'en fiche, c'est comme dire que l'égypte a une densité de 3 habitants au km² donc tout va bien alors que la réalité ,c'est qu'il ya +11000 habitants/km² dans les villes avec tous les problemes que ca occasionne..

"taux de fecondité 2.5 en inde"
--> pour une population de 1.3 milliards, c'est toujours énorme! d'ailleurs ils vont dépasser la chine d'ici peu.

"veille de sa transition demographique"
--> Elle est tres lente pour toute l'afrique subsaharienne. D'ici qu'elle soit finie, ce sera trop tard.

"L'épuisement des ressources a explosé dans les pays riches dont la démographie n'a pas augmenté tant que ça"
--> tu as bien fait de le signaler. Déjà que la Terre n'arrive pas à suivre la demande mondiale. Imagine quand les pays émergents vont encore plus faire exploser la demande en ressources! et si tu mets ensuite les pays africains ou pauvres, tu imagines la suite?? Le mode de vie ne pourra pas changer, tu le sais parfaitement, c'est meme de pire en pire : on remplace le nucléaire "propre" par des usines à charbons, chaque semaine, la chine et l'inde ouvre une centrale à charbon. tu crois sincerement que tous les pays émergents vont passer au nucléaire ou à la voiture électrique?

tant que l'on aura un taux de natalité au dessus de 2, on sera dans une situation critique et pour l'instant 2.5 c'est énorme.

http://img.over-blog.com/426x600/1/14/09/14/courbe-rouge-DR.jpg

d'ici 2100, la plupart des métaux utilisés dans l'industrie ne seront plus trouvables:
http://www.terresacree.org/images/ressources.jpg

donc la question est : comment on peut continuer à consommer autant de ressources en étant 10 milliards? et je ne parle meme pas des ressources renouvelables maximales produites qui sont consommées en 6 mois aujourd'hui . Meme s'il ya du gachis , je vois mal comment on pourrait diviser par 2 les ressources consommées en étant 2 fois plus nombreux... tu sais trés bien que c'est impossible ou alors tu crois aux miracles.

Tu manques d’objectivité. Ce que je constate c'est que tu ignorais totalement que la fécondité était en train de chuter dans le monde, y compris dans des pays comme l'inde. Et plutôt que de revoir ton jugement, tu préfères répondre "c'est toujours énorme". Tu bases ton argumentation sur des inquiétude plus que sur des faits.

Ce que je t'explique, c'est que la natalité chute (même si c'est plus lent en Afrique certes) c'est une réalité, et l'augmentation de la population est de plus en plus lente et va inévitablement finir par se stabiliser avant de redescendre. Peut-être pas dans 50 ans ni dans 100 ans, mais c'est inévitable.

Et sur ton dernier paragraphe tu te trompes totalement. Le mode de vie doit changer et est en train de changer. La chine est en train d'investir massivement dans l'énergie renouvelable, et prévoit de produire 85% de son électricité grâce à l'énergie renouvelable d'ici 2050. Je ne sais pas si ils arriveront à atteindre cet objectif mais la volonté politique, les investissements (colossaux) et la tendance sont bien là.

tout ce que tu dis est juste mais décidément tu ne reponds pas à ma question:
"--Comment on peut continuer à consommer autant de ressources en étant 10 milliards? "

tu préferes éviter le sujet qui fâche, et pourtant le vrai problème ,c'est que c'est URGENT!

" Peut-être pas dans 50 ans ni dans 100 ans" --> dans moins de 25 ans ,on aura déjà plus aucune ressources épuisables et on ne pourra faire vivre que la moitié de la planete avec les energies renouvelables. Meme si la chine a augmenté de 32% son parc éolien et solaire en 2015, tu crois sincerement que ca va étre suffisant pour 1 millaird de personnes? tu sais quelle superficie énorme il faudrait en parc solaire? On vit pour l'instant sur les reserves mais pour combien de temps? dans 30-50 ans, on fera comment?