Bonjour,
Pour moi la réponse est évidente mais je pose quand même la question car je peux très bien me tromper:
la dimension du temps a-t-elle toujours existé?

Pour moi c'est évident que oui car c'est assez inconcevable de pensez qu'à un moment il n'y avait pas de temps et que d'un coup, sans raison, une dimension de temps apparaisse, et même, si il n'y a pas de temps alors rien ne se passe et donc rien ne peut se créer.

Et c'est un peu pareille pour les dimensions spatiales, comment auraient-elles pu apparaître si il n'y avait même pas d'endroit pour les créer?

Voilà donc je voudrais savoir si j'ai raison ou tout faux, mais si j'ai raison, alors ça me fout vraiment le vertige et ça me bousille le cerveau rien que d'y penser.

l'espace et le temps sont liés donc les 2 ont surement été créé en meme temps ou existent depuis toujours.

Ok merci mais le problème reste le même, je trouve absurde que d'un endroit sans temps ni espace se crée d'un coup des dimensions.

il y a d'autres dimensions qu'on ne ressent pas, il peut très bien se créer des trucs dans ces autres dimensions, dont notre espace en 3D

Oui mais c'est toujours pareil, ces dimensions sont-t-elles la depuis toujours?
Et de toute façon comment une dimension peut elle se créer?

Deja faudrait définir le temps. Bon courage !

Définir le temps, j'essaye même pas, c'est un coup à faire un arrêt cérébral...

Ta question est du même acabit que "l'univers à t il toujours existé?" Ou bien encore "qu'y avait il avant le bigbang?"

Pour l'instant les 2 options proposées par Jeffoot sont possibles, tant qu'on aura pas réuni nos physiques on n'en saura pas plus.

Je vous conseille très vivement d'aller voir les conférences d'Etienne Klein sur Youtube, c'est un spécialiste de la question du temps et de la philosophie scientifique, il analyse toutes ces questions avec beaucoup de rigueur et apporte des réponses intéressantes (que je ne saurais détailler ici d'ailleurs !)

Oui, on m'a conseillé une de ces conférence sur un autre forum et cela à parfaitement répondu à ma question.

Une petite comparaison que je prend pour anthropomorphique:
Si l'univers a un début, le temps écoulé équivaut a la proportionnelle du temps vécu:
Si on compte comme ça, la moitié de la vie vécue à 1 seconde parait équivalent à la moitié de la vie vécue à 1 million d'année...
Si on compte comme ça, le temps, en s’approchant de zéro, tendrait vers l'infini(tout en ayant un début).

Comme dit plus haut il n'y a pas d'espace ou de temps, il n'y a que l'espace-temps. Le temps permet le mouvement, pas de temps pas de mouvement.

Si tu préfère, la première année de l'univers n'a pas la même "durée" qu'une année après 13.5 milliard d'années d'existance.

Comme HyperMezzo l'a dit, c'est anthropomorphique. L'univers n'a pas de sensation, comme nous pouvons en avoir, mais c'est une description qui repose sur notre sensation en tant qu'humain.

Je ne sais plus quel astrophysicien avait fait cette analogie avec notre propre vie.On peut considérer notre naissance comme notre big bang à nous. En remontant le temps par la mémoire, plus tu t'approche de ta naissance, plus le temps semble s'étirer. Tes premières années t'ont nécessairement semblées beaucoup plus longues qu'aujourd'hui. Et ta naissance t'es inconnue, jusqu'à un certain temps où quelques souvenirs commencent à exister, un peu comme le mur de Plank pour l'univers ....

L'idée derrière ça est que l'avant big bang n'existe pas, un peu au même titre qu'avant notre naissance, selon nous, rien n'existait (car nous ne pouvons pas être témoin de l’existence du monde avant qu'on ne naisse).

Rappelons nous qu'on ne peut observer que ce qui se situe dans notre univers. S'il en existe d'autres (univers parallèles), ou quelque chose de plus "grand" (multivers ?), nous n'y avons pas accès. Donc tant que l'univers n'existe pas, le temps et l'espace non plus. Voilà peut être, ne serait-ce qu'un élément de réflexion sur : "La dimension du temps a-t-elle toujours existé ?"

Comme HyperMezzo l'a dit, c'est anthropomorphique. L'univers n'a pas de sensation, comme nous pouvons en avoir, mais c'est une description qui repose sur notre sensation en tant qu'humain.

Euh non, déjà le temps n'est pas un concept lié à l'humain, mais bien un concept purement physique, et indissociable de l'espace en plus. C'est la perception du temps qui est relative à l'homme.

Dans mon explication, quand je dit "c'est anthropomorphique", je ne parlais pas du temps, mais de la perception du temps. Le fait que la première année semble être plus longue que la 50ième année, c'est purement humain, alors qu'en physique, les deux laps de temps sont identiques. Ce n'était visiblement pas assez explicite.

L'idée derrière ça est que l'avant big bang n'existe pas, un peu au même titre qu'avant notre naissance, selon nous, rien n'existait (car nous ne pouvons pas être témoin de l’existence du monde avant qu'on ne naisse).

Non, on n'en sait rien.

Il est pourtant de notoriété publique que le temps et l'espace sont "nées" à partir du big bang.
Cela dit, le big bounce est encore d'actualité, et pourrait effectivement démontrer que le temps et l'espace existaient avant le dernier et seule big bounce connu. Ce qui corrobore l'idée qu'on n'en sait rien.
Mais si big bang il y a, alors il n'y avait pas de temps avant (ou si tu préfère, ça n'a pas de sens d'en parler).

Dans la suite de mes propos je m'appuie sur cet argument, et donc ici, je vais écarter l'idée du big crunch.

Rappelons nous qu'on ne peut observer que ce qui se situe dans notre univers. S'il en existe d'autres (univers parallèles), ou quelque chose de plus "grand" (multivers ?), nous n'y avons pas accès. Donc tant que l'univers n'existe pas, le temps et l'espace non plus. Voilà peut être, ne serait-ce qu'un élément de réflexion sur : "La dimension du temps a-t-elle toujours existé ?"

On ne peut observer que l'univers ...observable, mais on sait très bien qu'il y a des choses au delà.
Qui plus est l'argument "tant que je ne vois pas un truc ça n'existe pas", c'est du solipsisme au dernier degré.

Je ne parlais pas de l'univers observable, mais de l'univers entier, potentiellement infini (ne sachant pas s'il s'agit d'un plan ou d'une forme fermée à courbure nulle, comme un tore). On ne peut observer directement que l'univers observable, en effet, mais on suppose généralement que l'ensemble de l'univers est tel qu'on l'observe dans sa partie observable. Sinon toutes les hypothèses effectuées (big bang, big crunch, topologie de l'univers, ...) n'auraient aucun sens, et le fond diffu cosmique n'aurait plus du tout la même signification.

Quant à ta dernière phrase, tu n'as pas dû comprendre le fond de mes explications. Comme si je supposait que ce qu'on ne voit pas n'existe pas

Je dit juste qu'on ne peut pas mesurer ce qui est hors de l'univers. Donc nos modèles physiques, basées sur ces mesures, en tentant d'obtenir des informations sur le big bang, montrent qu'il n'existe pas de temps ni d'espace avant le big bang. Je ne dit pas qu'il n'y a rien parce qu'on ne voit rien, je dit que nos modèles nous montrent qu'il n'y a rien, et que c'est peut être due au fait qu'on n'a pas accès à ce qui se passe "au delà".

Alors je te vois venir avec tes gros sabots, quand je parle d'"au delà", je ne parle pas au sens "à partir d'une certaine distance" (puisque tout fait parti de l'univers. Si on se dirige vers le fond diffus cosmique, celui-ci s'éloignera d'autant, même en allant plus vite que la lumière. Tout ce qui se situe dans les trois dimensions que l'on connait est l'univers (et même peut être d'autres dimensions supplémentaires, selon certaines théories)). L'"au delà" dont je parle est, ou serait (car on n'en sait rien, comme tu me le dirais) quelque chose que je ne saurait décrire, qui permettrait à l'univers d'avoir une origine, un début. Et qui permettrait par là même l'existence d'autres univers. En somme, la matrice d'un multivers, par exemple. Il peut y avoir d'autres explication à cet "au delà", et je t'accorde qu'on dépasse ici les limites des connaissances en physiques. Je voulais juste être clair sur le fait que j'ai bien conscience que l'univers n'est pas une sphère avec une limite bien défini dans nos trois dimensions. ça, ce serait plutôt la définition de l'univers observable.