C'est un gros problème du lequelle j'me pose souvent. Et j'ai regardé le film SPLICE AVEC Adrien Brody, du lequelle participe deux scitifique spécialisés dans une fision d'adn de différente espèces animales pour but de crée une créature inédite. Ce genre d'expériences est, assurément, virtuellement interdit mais trop d'entre nous(les humains) pensent que c'est une très bonne idée afin de garantir l'immunité de la population de certaine maladis/

Bonjour,

Je me souviens de ce film - un peu dérangeant sur le coté "incesteux"- mais que j'ai bien aimé malgré la mauvaise critique.

Sur le fond, je ne vois pas l'intérêt d'introduire des gènes d'animaux. Tout d'abord, il ne faut pas oublier que nous sommes nous mêmes des animaux et que beaucoup de nos gènes possèdent déja des homologies de séquences avec d'autres animaux. Inclure des gènes dits "animaux" ça ne veut pas dire grand chose, mais soit, jouons le jeu.

Si on change le gène qui code pour un récepteur reconnu par un virus humain par exemple, on s'immunisera surement pour cette souche virale mais on gagnera peut être une faiblesse pour une autre souche virale, car après tout, les autres animaux aussi tombent malades. ça c'est dans le cas où on serait proche phylogénétiquement avec le transgène.

Par ailleurs, certains virus utilisent des récepteurs de l'adrenaline (les réovirus), d'autres des molécules d'adhésions (rhinovirus), des récepteurs de l'acetylcholine (rage), de l'acide sialique (virus grippaux). Tous ces récepteurs jouent des rôles essentiels. Si on les modifie par des gènes de poisson (je prends un exemple bête pour désigner un éloignement phylogénétique avec le transgène), ces virus humains n'entrerons plus, ok, mais on aura aussi une sacré de vie de merde avec un système nerveux végétatif défaillant et des interactions cellulaires mauvaises pour notre espèce.

Autre point important, le génome d'un virus s'adapte beaucoup plus rapidement que notre génome. Alors il faudrait changer le notre combien de fois par an ?

A mon avis ce n'est vraiment pas l'idée du siècle, mais peut être que je me trompe.

Oui, mais seulement en cas de nécessité absolue, genre si l'humanité connaît un changement majeur dont la survie nécessite une capacité que nous n'avons pas.

GamGyn> J'suis pas d'accord quand tu dis que nous sommes des animaux. C'est pas tous le monde qui croient en la évolution.

Corail_Bleu> C'est peut-être de cette façon que les ET sont devenus aussi chelou.

Ce n'est pas grave si tu n'y crois pas, les autres paragraphes restent quand même valables

J'suis pas d'accord quand tu dis que nous sommes des animaux.

Mais on est quoi alors ?

Nos cellules sont similaires à celles des animaux, on utilise le même "système de transmission de données corporelles" (ADN, j'ai pas trouvé d'autre nom), nous sommes des animaux.

GamGyn> Ouai, j'ai bien aimé.

Mais on est quoi alors ?

Ce que nous sommes ? Nous sommes du sol fertile. Ne crois pas que en te disant ça je suis entrain de troller où blaguer. Mais ce que je dis est vrai. Je rappel que c'est mon avis personnel.

Et pourtant l’Homme partage 98,5% de son ADN avec le chimpanzé . Nous partageons aussi 35% de notre génome avec certaines fleurs,donc "introduire un gène non humain" ,ca veut rien dire.

Le fait que l'être humain soit un animal n'est pas une opinion mais un fait au même titre, tu peux très bien rejeter la loi de la gravitation et croire qu'en sautant d'une fenêtre tu ne vas pas tomber et pourtant on connaît la suite.

Nous sommes ni plus ni moins que des animaux ayant un intellect plus développé. Tu crois que l'on test les médicaments sur les autres animaux pourquoi à ton avis ?

En regardant certains de tes sujets sur ce forum, tu te poses pas mal de questions ce qui est tout à fait louable. Par contre tu mélanges ta croyance avec les faits pour te forger ta conviction ce qui n'est pas très esprit critique et scientifique et sur ce forum ça fait un peu tâche.

Bah les gars, je peux croire que ce qui est dans ma religion, désolé. Et je n'échappe pas à ma règle, coûte que coûte.

Personne t'empêche de croire aveuglement (c'est bien ce que tu nous dis) ce que tu veux. Mais est-ce que c'est vraiment en bonne chose d'en parler ici ? C'est un forum pour parler de science pas pour parler nos croyances personnelles, surtout quand elles contredisent des faits scientifiques.

Bah il m'avait posé une question et j'avais répondu, j'ai pas parlé de croyance, c'est l'autre qui à aborder la question de la croyance.

Et pour info, pas la peine de dire ""oh il lé fou lwi il kroi aveuglemen"" Non, c'est pas ça le truc camarade. Le truc est que c'est un rapport avec la foi.

La foi c'est quoi si ce n'est croire aveuglement ? C'est croire sans laisser de place au doute. Je ne vois pas d’autre définition.

C'est bien toi le premier à avoir contredit que l'homme était un animal il me semble.

Et c'est aussi parce que j'ai dis que c'était-mon-avis-personnel.

Fais comme tu veux, c'est ton topic après tout. Mais si tu viens ici, c'est que tu souhaites avoir des réponses scientifiques. Il faut t'attendre à avoir des réponses qui vont à l'encontre de tes croyances. Tu ne pourras jamais conjoindre les deux, pas en étant honnête en tout cas.

Tu ne peux pas raconter sur le forum Sciences et Technologies que "l'homme est du sol fertile". C'est juste pas possible. Y a quelque chose qui coince. Tu devrais t'en rendre compte par toi même.

Tu ne pourras jamais conjoindre les deux, pas en étant honnête en tout cas.

En tout cas, pour l'instant, les scientifiques mélangent la religion et la science, et grâce à la religion, les possibilité de trouver encore plus sont bien plus forte que d'utiliser la science seul.

Tu ne peux pas raconter sur le forum Sciences et Technologies que "l'homme est du sol fertile".

Quoi ? Je ne crois pas à l'évolution, et alors ? Y a t-il quelconque problème à ça ?

C'est juste pas possible.

C'est pas possible non plus qu'on était des animaux. Ca ne peut pas entrer dans ma tête. Et si la théorie de l'évolution était vrai, l'homme aurait dû évolué en une autre espèce il y a bien longtemps. Et de plus j'ai jamais vu de nos jours(où bien avant) un singe se transformant en une espèce supérieur que lui.

Y a quelque chose qui coince.

Et pour être un animal et se transformer en Humain aussi. Pourquoi de nos jours nous avons jamais vu un animal être un Humain ? parce que ça n'existe tout simplement pas.

Tu devrais t'en rendre compte par toi même.

Je me dis la même chose pour toi, camarade.

Il n'y a aucun mélange entre science et religion. Je ne sais pas d’où te viens cette idée mais c'est absurde. Et je vois pas en quoi la religion peut aider d'une quelconque manière dans une démarche de connaissance.

De toute évidence, ta compréhension de ce qu'est réellement l'évolution est parfaitement lacunaire. Je te propose de te renseigner un minimum sur la façon dont les scientifiques décrivent l'évolution avant de porter un jugement.

Tu viens de légitimiser le terme aveuglement que j'ai utilisé plus haut. On est en plein dedans.

Wah l'autre! La vie c'est pas Pokémon, ça prend du temps d'évoluer!
Il est mignon

"En tout cas, pour l'instant, les scientifiques mélangent la religion et la science, et grâce à la religion, les possibilité de trouver encore plus sont bien plus forte que d'utiliser la science seul."

http://www.courrierinternational.com/article/2015/02/20/la-terre-ne-tourne-pas-c-est-prouve

LULZ