reste dominante dans la société actuelel...

Ils sont issus de famille puissante du moyen âge ou du temps moderne....Leur arrière ( x N) grand parents étaient bourgeois, clerges, comtes...

Ils sont héritiers de grande fortune, et avec ce thune, investissent pour bcp...
L'argent appelle l'argent...

Donc, les no-names qui n'ont pas le capital pour investir à des réseaux ferroviaires, des commerces....Ils n'ont pas autre choix que travailler dans les usines de capitalistes contre peu de salaire...

OK, le capitalisme est fondé sur l'exploitation des victimes naifs et pas puissants

De cette inégalité entre classe découle le communisme...vaincu à tort par la foule qui ont choisit de vivre soumis à leur patron que de se sacrifier pour la victoire...

Alors, dans quels pays, peut-on fonder sa fortune sans se faire buter par mafieux ?
Je crois qu'on devrait éviter les pays ULTRA capitalistes comme les States, l'Angleterre, la France...

Dans ces pays, jamais les immigrés ni les no-names ne réussiront jamais dans le monde des affaires.
Tant que l'anarchie ne triomphe pas, la richesse se trouve entre les mains de gueux.

Essaie de lire Père riche, Père pauvre

Un petit gnome des Cartier vendeur de boite d'allumettes a réussi a posséder 90% des raffinerie de pétrole au monde

Il faut les bonnes idées et les bonnes compétences.
De petits ont fait fortune.

Faire partie d'une famille riche, ou avoir des amis influants aide bien entendu. Mais, ça rien d'anormal.

Aucune différence dans le communisme, en fait c'est pire. Même si vous êtes compétant, ça ne jouera aucun rôle. Quelqu'un de puissant du parti récupéra toute la gloire pour lui. Et vous ne serez jamais riche (monsieur kalashnikov est un exemple).
D'ailleurs si vous avez des amis ou des parents bien placé, vous êtes au dessus des lois.

Dans l'anarchie, c'est encore différent, ni vos compétences, intellect ou skill n'a d'importance. Seul votre capacité à écraser physiquement tout le monde importe. Les grosses brutes sans cervelles réussissent très bien. En général un type de société extrêmement pauvre... En dehors des dictateurs en herbe qui dominent la masse.

Donc, je ne suis pas convaincu que les autres systèmes sont mieux.

Dans ces pays, jamais les immigrés ni les no-names ne réussiront jamais dans le monde des affaires.

C'est une blague ? L'Occident est justement l'unique continent du monde où tu peux trouver une masse d'immigrés ayant réussis dans les affaires et même de la discrimination positive pour les aider encore plus au détriment des autochtones.

Jamais tu ne verras ça chez les arabes par exemple où les immigrés pakistanais ou philippins par exemple sont considérés comme des esclaves en Arabie, comme des chiens au Maghreb où les noirs sont relâchés dans le désert etc.

Je vois pas trop le rapport avec l'histoire, je pense que soit tu t'es trompé de forum, soit c'est un fake.

Le 07 janvier 2020 à 15:42:07 Miller70 a écrit :
Il faut les bonnes idées et les bonnes compétences.
De petits ont fait fortune.

Faire partie d'une famille riche, ou avoir des amis influants aide bien entendu. Mais, ça rien d'anormal.

Aucune différence dans le communisme, en fait c'est pire. Même si vous êtes compétant, ça ne jouera aucun rôle. Quelqu'un de puissant du parti récupéra toute la gloire pour lui. Et vous ne serez jamais riche (monsieur kalashnikov est un exemple).
D'ailleurs si vous avez des amis ou des parents bien placé, vous êtes au dessus des lois.

Dans l'anarchie, c'est encore différent, ni vos compétences, intellect ou skill n'a d'importance. Seul votre capacité à écraser physiquement tout le monde importe. Les grosses brutes sans cervelles réussissent très bien. En général un type de société extrêmement pauvre... En dehors des dictateurs en herbe qui dominent la masse.

Donc, je ne suis pas convaincu que les autres systèmes sont mieux.

Je n'ai que rarement lu autant de connerie sur ce forum, et ce qui me sidère le plus, c'est que ça ne choque personne !
Et pour info, Kalachnikov n'a pas développe AK-47 pour devenir riche mais pour lutter contre les allemands et il a été bien récompenser pour ce fait.

Le 11 janvier 2020 à 16:38:35 Dolsberg a écrit :

Dans ces pays, jamais les immigrés ni les no-names ne réussiront jamais dans le monde des affaires.

C'est une blague ? L'Occident est justement l'unique continent du monde où tu peux trouver une masse d'immigrés ayant réussis dans les affaires et même de la discrimination positive pour les aider encore plus au détriment des autochtones.

C'est tout à fait normal, la main d’œuvre étrangère est beaucoup moins chère...

Le 11 janvier 2020 à 16:38:35 Dolsberg a écrit :

Dans ces pays, jamais les immigrés ni les no-names ne réussiront jamais dans le monde des affaires.

C'est une blague ? L'Occident est justement l'unique continent du monde où tu peux trouver une masse d'immigrés ayant réussis dans les affaires et même de la discrimination positive pour les aider encore plus au détriment des autochtones.

Jamais tu ne verras ça chez les arabes par exemple où les immigrés pakistanais ou philippins par exemple sont considérés comme des esclaves en Arabie, comme des chiens au Maghreb où les noirs sont relâchés dans le désert etc.

Si vous réduisez le Maghreb à la Libye, c'est que vous avez un sérieux problème d'honnêteté intellectuelle. Les noirs sont relativement bien accueillis au Maghreb.

Cette discrimination positive dont vous parlez est un grotesque mensonge (en se rendant à Paris, qui a l'impression que la communauté congolaise ou marocaine tire les ficelles ?), mais elle est très vraie en Amérique Latine concernant les criollos blancs.

Iragito, je pense que tu juste une vision fausse. Certainement dû à une tendence politique ?
Le communisme bon, juste et qui partage avec le peuple n'a jamais existé.
Mes parents étaient en Allemagne de l'est pendant les années 80.

Et on voyait bien que les fidèles du partis étaient carrément avantagés. Ils sont au dessus de lois. Le peuple c'est les larbins au service de la classe dirigeante.

On n'est pas récompensé pour son mérite. Seulement si c'est dans l'intérêt de la classe dirigeante. Qui est au dessus de tout. Même l'hymne nationale chante "le parti a toujours raison". C'est dire

Donc, je ne raconte pas bêtises. Juste la triste réalité.
Malheureusement, certains continuent à vivre dans leur bulle d'un rêve communiste idéalisé... Espérant certainement être du parti et devenir le "camarade commissaire".
C'était ironique pour info

Le 23 janvier 2020 à 12:51:55 Miller70 a écrit :
Iragito, je pense que tu juste une vision fausse. Certainement dû à une tendence politique ?
Le communisme bon, juste et qui partage avec le peuple n'a jamais existé.
Mes parents étaient en Allemagne de l'est pendant les années 80.

Et on voyait bien que les fidèles du partis étaient carrément avantagés. Ils sont au dessus de lois. Le peuple c'est les larbins au service de la classe dirigeante.

On n'est pas récompensé pour son mérite. Seulement si c'est dans l'intérêt de la classe dirigeante. Qui est au dessus de tout. Même l'hymne nationale chante "le parti a toujours raison". C'est dire

Donc, je ne raconte pas bêtises. Juste la triste réalité.
Malheureusement, certains continuent à vivre dans leur bulle d'un rêve communiste idéalisé... Espérant certainement être du parti et devenir le "camarade commissaire".
C'était ironique pour info

ok

Oui, j'ai quitté l'Allemagne alors que j'étais tout petit.

Donc, je veux bien débattre. Puisque j'étais trop jeune pour réellement m'en souvenir lol.
Mais, la phrase "jamais vu autant de conneries" m'a triggered lol.

Il faut séparer idéalisme et réalité.
Allez expliquez aux coréens du nord que chez eux c'est génial et ils ont de la chance... Mouais...
Tous esclaves de Kim. Le paradis quoi.

Le 23 janvier 2020 à 13:41:53 Miller70 a écrit :
Oui, j'ai quitté l'Allemagne alors que j'étais tout petit.

Donc, je veux bien débattre. Puisque j'étais trop jeune pour réellement m'en souvenir lol.
Mais, la phrase "jamais vu autant de conneries" m'a triggered lol.

Il faut séparer idéalisme et réalité.
Allez expliquez aux coréens du nord que chez eux c'est génial et ils ont de la chance... Mouais...
Tous esclaves de Kim. Le paradis quoi.

Je n'ai pas voulu répondre à ce topic (qui soit dit en passant n'a rien, mais vraiment rien, à faire ici, et son auteur encore moins), mais si on devait débattre, perso, ce serait sur un point qui m'a fait dresser les cheveux: l'Anarchisme, et la vision que tu en a. Pourrais tu, stp, me donner ta définition de ce courant de pensée, et à comment une simple brute pourrait réussir dans ce système, pour qui, rappelons le, la loi est au dessus de tout?

L'anarchie c'est un système sans état.
En résumé, pas d'état, pas de lois.
Je ne vois pas comment tu pense pouvoir faire respecter des lois dans l'anarchie. Ce sont deux choses incompatibles.

Ou alors tu as un état qui défini les règles. Ou alors tu en a pas. Tu essayer d'établir des règles au niveau de ta communauté. Mais, ça n'a pas force de loi et personne n'est forcé le respecter. Si non, ça fait de cette loi de factro la décision d'un pouvoir central... D'un état. Avec l'aide d'une milice pour l'imposer.

Pas de loi, la criminalité est maître. Voilà l'idée. Mais ça ne va pas durer.

Donc, ma thèse, c'est que ce système ne peu pas fonctionner, même à court terme. Ça peut marcher que pour des micro communautés isolée de quelques dizaines d'individus. Et de préférence nomade.

Donc, revenons au thème du forum : à l'histoire
Dès qu'on devient sédentaire, l'histoire nous montre qu'ils se font rapidement attaquer par les autres (les nomades qui voient de la richesses qu'ils n'ont pas). Ce qui pousse 'à communauté à établir un périmètre de sécurité (défenses) et des patrouilles... Et d'établir un état et par conséquent des chefs pour organiser la défense... Ce qui est de fait, la fin de l'anarchie.
Qui aura une durée de vie (à notre époque à cause de la population nombreuse) particulièrement courte.

Si l'état disparaît, il réapparaître quasiment immédiatement. Parce la communauté qui s'entre aide gratuitement, historiquement ça ne fonctionne seulement que si les gens se connaissent et s'apprécient. Donc, les petites communautés.
Dès qu'on devient nombreux et qu'on se sedentarise. On va former les villages, qui deviendront des cités état. Qui vont fusionner (généralement par la force) aux cités voisine. Formant des pays, puis des empires.

Le 24 janvier 2020 à 14:18:00 Miller70 a écrit :
L'anarchie c'est un système sans état.
En résumé, pas d'état, pas de lois.
Je ne vois pas comment tu pense pouvoir faire respecter des lois dans l'anarchie. Ce sont deux choses incompatibles.

Ou alors tu as un état qui défini les règles. Ou alors tu en a pas. Tu essayer d'établir des règles au niveau de ta communauté. Mais, ça n'a pas force de loi et personne n'est forcé le respecter. Si non, ça fait de cette loi de factro la décision d'un pouvoir central... D'un état. Avec l'aide d'une milice pour l'imposer.

Pas de loi, la criminalité est maître. Voilà l'idée. Mais ça ne va pas durer.

Donc, ma thèse, c'est que ce système ne peu pas fonctionner, même à court terme. Ça peut marcher que pour des micro communautés isolée de quelques dizaines d'individus. Et de préférence nomade.

Donc, revenons au thème du forum : à l'histoire
Dès qu'on devient sédentaire, l'histoire nous montre qu'ils se font rapidement attaquer par les autres (les nomades qui voient de la richesses qu'ils n'ont pas). Ce qui pousse 'à communauté à établir un périmètre de sécurité (défenses) et des patrouilles... Et d'établir un état et par conséquent des chefs pour organiser la défense... Ce qui est de fait, la fin de l'anarchie.
Qui aura une durée de vie (à notre époque à cause de la population nombreuse) particulièrement courte.

Si l'état disparaît, il réapparaître quasiment immédiatement. Parce la communauté qui s'entre aide gratuitement, historiquement ça ne fonctionne seulement que si les gens se connaissent et s'apprécient. Donc, les petites communautés.
Dès qu'on devient nombreux et qu'on se sedentarise. On va former les villages, qui deviendront des cités état. Qui vont fusionner (généralement par la force) aux cités voisine. Formant des pays, puis des empires.

Ok, tu n'a absolument pas compris ce qu'est l'Anarchisme, ce frère ennemi du Communisme. Ce que tu décris c'est son acceptation dans le langage courant, ce qui n'est pas inexact, donc, mais totalement opposé au sens politique du terme.
Erreur tellement répandue que Proudhon doit se retourner dans sa tombe.

Quand à ta vision de la naissance des civilisations... mouais, y a pas mal de parti pris ou d'oublis d'autres causes.

Miller70 vous avez créer ce topic pour dénigrer les anarchistes alors que vous ne connaissez même pas la définition de ce mouvement...

John Spartan vous avez une amende d'un crédit pour infraction au code de moralité du langage.

Ce que tu décris c'est son acceptation dans le langage courant, ce qui n'est pas inexact, donc, mais totalement opposé au sens politique du terme.

Faudrait-il alors réviser le dictionnaire ?

Le 29 janvier 2020 à 10:11:13 HerautHier a écrit :

Ce que tu décris c'est son acceptation dans le langage courant, ce qui n'est pas inexact, donc, mais totalement opposé au sens politique du terme.

Faudrait-il alors réviser le dictionnaire ?

Intervention particulièrement pertinente, c'est beau tant de sagesse...

Pour ton information, il est très courant dans la langue française qu'un mot ait plusieurs sens, certains même opposés. Comment fait on la différence? Selon le sujet abordé. si tu avais réfléchi avant de la ramener, ça t'aurais éviter de passer pour un idiot (remarque, ça ne doit pas être ta première fois).
Donc, si ta mère te dis "range ta chambre, c'est l'Anarchie", effectivement, c'est un synonyme de bordel, de jungle, etc... Si on parle du régime politique, là, au contraire, on parle d'un truc assez carré, à l'opposé de son sens commun. Donc non, pas la peine de réviser le dico, les deux sens sont bien mentionnés selon qu'il soit un nom propre ou commun.

Toi, je sens que tu n'a pas fini de nous faire rigoler, ici.

Le 29 janvier 2020 à 18:15:11 bebe-red a écrit :

Le 29 janvier 2020 à 10:11:13 HerautHier a écrit :

Ce que tu décris c'est son acceptation dans le langage courant, ce qui n'est pas inexact, donc, mais totalement opposé au sens politique du terme.

Faudrait-il alors réviser le dictionnaire ?

Intervention particulièrement pertinente, c'est beau tant de sagesse...

Pour ton information, il est très courant dans la langue française qu'un mot ait plusieurs sens, certains même opposés. Comment fait on la différence? Selon le sujet abordé. si tu avais réfléchi avant de la ramener, ça t'aurais éviter de passer pour un idiot (remarque, ça ne doit pas être ta première fois).
Donc, si ta mère te dis "range ta chambre, c'est l'Anarchie", effectivement, c'est un synonyme de bordel, de jungle, etc... Si on parle du régime politique, là, au contraire, on parle d'un truc assez carré, à l'opposé de son sens commun. Donc non, pas la peine de réviser le dico, les deux sens sont bien mentionnés selon qu'il soit un nom propre ou commun.

Toi, je sens que tu n'a pas fini de nous faire rigoler, ici.

Me demander humblement de développer était aussi une possibilité.

Je t'invite à consulter le dictionnaire en ligne CNRTL qui donne, dans son sens politique, la définition suivante : « Doctrine politique ou attitude intellectuelle rejetant l'autorité de l'État et préconisant un individualisme absolu »

Il en va de même pour le mot anarchie dans son sens politique toujours : « État de désordre dans lequel se trouve une collectivité ou un État, par suite de la carence ou de la faiblesse du pouvoir politique. »

Le dictionnaire Larousse consultable en ligne n'est pas moins explicite : « Conception politique et sociale qui se fonde sur le rejet de toute tutelle gouvernementale, administrative, religieuse et qui privilégie la liberté et l'initiative individuelles. »

Oui vdd, j'aimerai bien que les autres donnent leur définition.

Parce que j'ai vu ce que c'était l'anarchie. Et je pense avoir correctement résumé le concept. Ultra résumé certes.
C'est le rejet de l'état. Une certaine vision extemiste de la liberté individuelle.

Je trouve que donner que les réponses hautaine de certains n'est pas correcte. Il faut au moins développer et expliquer pourquoi on n'est pas d'accord.

Et je ne dénigre pas. Déjà, je n'ai pas créé le topic, mais écrit un simple post.

Je ne fais que constater la mise en pratique d'une théorie.

Comme j'ai écris, on a la théorie politique. Qui en général semble sur le papier, bien fonctionner.
Par exemple je trouve que Carl Marx avait une très bonne idée théorique à la base.
Et la réalité de la mise en œuvre... Qui ne fonctionne pas du tout comme la vision idéalisé.

En plus. Je ne comprend toujours pas comment on peut avoir un système anarchique avec une justice ? Qui applique la justice ? Une milice qui décide de ce qui est bien et de ce qui ne l'est pas ?
Ça, c'est une oligarchie, voire tout bonnement une dictature.
Ça serai gentil de spécifier votre vision les gens
Je ne comprend pas pourquoi, mais j'ai l'impression qu'on se braque ici. Alors que je prend ça à la cool perso... C'est informel ici à la base.
Les idées s'opposent c'est normal. Pas la peine de se vexer.

L'anarchie est une utopie dans la mesure ou il devrait reposer sur le consensus. L'anarchie c'est l'ordre sans le pouvoir comme disait Proudhon. Il ne faut pas le confondre avec l'anomie. L'anarchie repose autant sur la liberté individuelle que sur la responsabilité individuelle.
Quant aux définitions, l'anarchisme fut la cible de détournement dès le 19è siècle car il faisait peur, donc bon...
Mais croire que l'anarchie c'est l'absence de lois, alors que c'est l'absence de pouvoir "vertical", et que c'est la loi du plus fort alors qu'il doit reposer sur le consensus, utopique, c'est se borner aux biais nés au 19è.