Je comprends pas trop ce qu' c'est passer

Je sais que le Duc crève en attaquant la Lorraine mais il a pas d'héritier donc le territoire est partagé entre la France et le SERG

Mais ce que je comprends pas c'est le lien avec la couronne d'Espagne et pourquoi la France n'a pas annexé la totalité des territoires bourguignons(vu qu'il était en majorité wallon) ?

Excusez moi pour les fautes je suis sur mobile

Charles Quint a tout unifié sous la Couronne espagnole grâce aux differents mariages dont il est issu et grâce à sa qualité d'Empereur du SERG.

Pour le fait qu'une bonne partie des territoires mis sous contrôle impérial parlaient une langue d'oïl, ça n'avait aucune importance à cette époque. Les territoires appartenaient à un suzerain et ses habitants en étaient les sujets. Ces territoires etaient distribuésen fonctions de prétentions monarchiques, la légitimité était très sricte et basée sur les liens du sang. Même la continuité des territoires possédés n'avait qu'un faible intérêt, alors la langue des sujets n'importait vraiment pas.

En gros tu n'as qu'une partie de la Bourgogne qui est rattachée à la France juridiquement , le reste est rattaché à l'Empire. De plus Charles V est Duc de Bourgogne par héritage , il a donc une certaine légitimité à s'emparer de ces territoires (et réclamera d'ailleurs le reste de la Bourgogne à François I er lorsqu'il le fera prisonnier )

"Le duc crève"

Ce qu'il se passe ensuite: ses territoires passent à sa fille Marie, mais celle-ci hérite de territoires en semi-révoltes contre le centralisme de son père. Son mari Maximilien présure également les villes des Pays-Bas pour sa guerre contre la France afin de conserver le duché de Bourgogne. Il est d'ailleurs considéré comme un étranger ne respectant pas ses obligations par les différentes principautés des Pays-Bas.

Marie de Bourgogne meurt d'un accident de chasse en 1482 et son mari Maximilien hérite de la régence. Sa régence est bancale en permanence car il est en conflit perpétuel avec les principautés des Pays-Bas. Le roi de France Louis XI en profite pour s'emparer de l'Artois et de la Bourgogne, et Maximilien, poussé dans le dos par les villes des Pays-Bas, accepte de négocier et d'abandonner la Bourgogne et l'Artois à la France.

Le lien avec la couronne d'Espagne? Maximilien de Habsbourg, encore et toujours lui, cherche à encercler la France. Il décide donc de marier son fils Philippe dit Philippe le Beau avec une princesse espagnole afin de prendre la France en sandwich. Dès que Philippe le beau devient majeur, c'est lui qui règne effectivement sur les Pays-Bas et son père n'a plus qu'à rentrer en Allemagne (bon débarras diront les principautés ). Le mariage de Philippe avec Jeanne, fille de la reine Isabelle II de Castille et du roi Ferdinand II d'Aragon avait pour seul but de créer une alliance militaire et diplomatique contre la France. Maximilien n'a jamais eu l'idée de mettre la main sur l'Espagne, il ne pouvait pas prévoir ce qui allait arriver. En effet Jeanne avait plusieurs frères, et donc elle n'aurait jamais du être reine. Mais tous ses frères sont morts avant leur mère, et donc c'est elle qui a hérité de la Castille. Comme son père voulait mettre la main sur la régence de Castille, il l'a fait passer pour folle (d'autant plus que sa santé mentale était déjà chancelante depuis la mort de son mari Philippe). A la mort de Ferdinand II d'Aragon, c'est le fils de Philippe et de Jeanne, Charles, futur empereur sous le nom de Charles V, qui a récupéré le tout.

Donc "l'empire" de Charles Quint c'est très simple en réalité: il a hérité de chacun de ses 4 grands parents. Ca n'était pas prévu, il n'aurait jamais du hérité de ses grands-parents maternels, mais c'est arrivé. Cependant j'ajoute que Charles Quint s'est considéré toute sa vie comme un prince bourguignon, et non Espagnol, Allemand ou Italien.

Enfin pourquoi le roi de France n'a pas rattaché les "territoires wallons" à la France? D'abord "territoires wallons" ça ne veut rien dire, surtout pas à la fin du Moyen-Age/début des Temps-Modernes. Ensuite et surtout parce que ces territoires n'ont jamais fait partie du royaume de France, il n'avait donc pas à les réclamer. Ce sont nominalement des territoires de l'Empire, de fait indépendants. Egalement le facteur langue n'est absolument pas pertinent à cette époque, on n'en tient jamais compte. D'autant plus que ces territoires sont tous au moins bilingues et que le français qui y est parlé est loin d'être le même que celui du roi... J'ajoute également que non, la majorité de ces territoires n'étaient pas "wallons" (avec toutes les réserves qu'on peut émettre sur cette appellation), il n'y avait en réalité que le comté de Hainaut et le minuscule comté de Namur qu'on pourrait considérer comme tel. Le reste est majoritairement de langue thioise ou allemande pour le duché de Luxembourg. Enfin, même à supposer qu'il aurait voulu les rattacher, ça aurait été plus facile à dire qu'à faire. Ces territoires étaient les plus riches et les plus urbanisés d'Europe (avec ceux d'Italie du nord). Lever une armée pour se défendre n'aurait pas été un problème pour eux, ils avaient l'argent et les corporations (qui ont un rôle militaire à la fin du Moyen-Age, ce sont elles qui doivent fournir des fantassins, et ces corporations sont particulièrement nombreuses dans les Pays-Bas étant donné le grand nombre de villes) pour. Donc plus facile à dire qu'à faire. D'ailleurs, les Français avaient déjà eu l'occasion de goûter aux milices des corporations en 1302 lorsqu'ils ont voulu envahir la Flandre (territoire français, le seul dans les Pays-Bas avec l'Artois) et ça leur a pas laissé un très bon souvenir

Très bonne explication , mais je comprends pas un truc , l'Artois était un dwer lors du mariage entre la nièce de Philippe d'Alsace (Isabelle) et de Philippe II. Le comté de l'Artois est alors revenu de droit à Louis VIII. Comment ce comté à t'il pu passer dans les mains Bourguignonne ?

Le 17 novembre 2017 à 23:48:45 belakor159 a écrit :
Très bonne explication , mais je comprends pas un truc , l'Artois était un dwer lors du mariage entre la nièce de Philippe d'Alsace (Isabelle) et de Philippe II. Le comté de l'Artois est alors revenu de droit à Louis VIII. Comment ce comté à t'il pu passer dans les mains Bourguignonne ?

Le comté a été redonné en apanage vers le milieu du XIIIème siècle, et la famille comtale l'a conservé jusqu'à la fin du XIVème siècle, lorsque la comtesse s'est mariée au comte de Flandre et que leur enfant (le comte Louis de Maele) a récupéré le tout. Néanmoins ça n'est pas une fusion des comtés de Flandre et d'Artois, ça reste deux comtés bien distincts, ils ont simplement un même souverain. C'est une union personnelle.

La Flandre et l'Artois sont ensuite passées dans les mains bourguignonnes car Louis de Maele n'a eu qu'une seule fille, qui a épousé le duc Philippe le Hardi. La fille de Louis de Maele est donc comtesse de Flandre et d'Artois pendant que son mari règne sur ses territoires propres. A la mort de la comtesse, son fils Jean sans peur a récupéré le tout. Comme pour Charles Quint, c'est une affaire d'héritage (prévu celui-là par contre).