La guerre contre l'Allemagne ET la guerre contre le Japon

Et ces deux guerres n'ont aucun lien entre elles

Et encore, la guerre du Japon commence en 1937, mais bon, eurocentrisme, tout ça hein

Du coup pourquoi tout le monde fait comme si c'étaite une seule guerre ? Aucun historien a tilté ?

L'incident du Pont Marco Polo qui a déclenché la seconde Guerre sino-Japonaise est totalement différente et n'a aucun rapport avec la WW2.

Le fait qu'il y a eu la guerre contre le Japon, C'est du à son attaque sur Pearl Harbor, en décembre 1941, ce qui a pu faire rentrer officiellement les USA, et donc, les alliés, contre le Japon

Bonne journée à toi

Du coup pourquoi tout le monde fait comme si c'étaite une seule guerre ? Aucun historien a tilté ?

Parce que de fait les 2 guerres sont indissociables tant les actions de l'une nflue l'autre.
Si Singapour tombe si facilement c'est parce que les anglais ont dégarni sa défense pour sauver l'Egypte. (Choix logique d'un point de vu stratégique au demeurant), si l'année 1941 se passe de la sorte sur le front est c'est parce que Staline est persuadé que le Japon est l'ennemi principal avant qu'il ne découvre que le Japon veut en découdre avec les US. Si l'armée américaine ne peut lancer que des opération d'envergure modérées en 1942-1943 c'est parce que les soldats sont envoyés contre le Japon dans les 1er mois de la guerre.

C'est pour cette raison que les 2 guerres distinctes ne sont que des fronts d'une même guerre.

Et encore, la guerre du Japon commence en 1937, mais bon, eurocentrisme, tout ça hein

Bon nombre d’historiens font bien commencer la guerre en 37, mais il y a une part d'eurocentrisme c'est vrai.

Le Japon tellement con qui attaque les EU alors que l'URSS est plus dangereuse

Le 02 mars 2017 à 17:46:28 Logan_25 a écrit :
Le Japon tellement con qui attaque les EU alors que l'URSS est plus dangereuse

La Japon a attaqué l'urss en premier... mais il s'est fait plié tellement fort (kalkin gol 1939) qu'il a préféré attaquer les américains...

Le 02 mars 2017 à 13:09:42 ReasonableDoubt a écrit :
La guerre contre l'Allemagne ET la guerre contre le Japon

Et ces deux guerres n'ont aucun lien entre elles

Et encore, la guerre du Japon commence en 1937, mais bon, eurocentrisme, tout ça hein

Du coup pourquoi tout le monde fait comme si c'étaite une seule guerre ? Aucun historien a tilté ?

ce que tu dis est pas faux.
mais faut pas oublié que tout ce que faisait le Japon, il le faisait en regardant ce qu'il se passait en Europe et aux USA... car le Japon n'était pas foun, il savait qui était la "master race" et ses dfaits et gestes devaient être subtilement calculé pour avoir des chances de succès.

ainsi tu auras remarqué que le Japon ne s'en prend qu'à un pays faible comme la Chine (de 1895 à 1937)... il est vrai que le japon a gagné une rapide guerre contre les russes en 1905, mais l'empire russe était alors en complète perte de vitesse, et surtout il combattait à l'autre bout de son empire (!).

Donc en fait tu vois bien qu'ils attendent décembre 41 pour attaquer les USA et la GB... c'est à dire ils attendent le moment où l'Angleterre peut rien faire contre eux (occupée à sa guerre contre hitler) et il attaque les USA, mais ça il voulait pas au début... il ad'abord essayé d'attaquer l'URSS en 39 à kalkin gol sans déclaration de guerre. le japon a attaqué avec ses meilleures troupes, un coin paumé de Mongolie... si cette offensive avait réussi, les japonais n'auraient sans doute pas arrêté... mais ils se sont fait massacrer par les Soviétqiues et leur général le fameux Joukov.

Donc en fait la guerre en Asie est fortement liée à celle qui se passe en Europe.
Je passe les détails du genre : le japon étiat allié à l'allemagne et à l'italie, car en fait malgré ça le japon n'a pas déclaré la guerre à la france ni à l'Ag (avant déc 41)... donc au fait cette alliance était un peu du flanc. LA preuve ? les japonais et les allemands n'ont pas syncronisé leurs attaques contre l'URSS ! s'ils l'avaient fait, aucun doute que l'URSS aurait été TRES MAL...

donc au fait le japon a juste suivi ce qu'il se passait en europe et aux usa pour pouvoir mettre en place sa politique agressive.

donc c'est vrai que la guerre du pacifique reste très liée à la guerre européenne, même si à premier abord ça en a pas l'air !

Le 02 mars 2017 à 20:50:37 Tr0ll0l a écrit :

Le 02 mars 2017 à 17:46:28 Logan_25 a écrit :
Le Japon tellement con qui attaque les EU alors que l'URSS est plus dangereuse

La Japon a attaqué l'urss en premier... mais il s'est fait plié tellement fort (kalkin gol 1939) qu'il a préféré attaquer les américains...

C'est surtout qu'il n'y avait pas grand chose d'intéressant à envahir en Sibérie
Quelques mines et beaucoup de steppe ce n'était rien à côté des richesses de l'Insulinde.

C'est un faux débat, la vrai connerie, c'est d'avoir appelé ce conflit "la Guerre du Pacifique"...

Le 18 mars 2017 à 03:35:02 Echoskito a écrit :
C'est un faux débat, la vrai connerie, c'est d'avoir appelé ce conflit "la Guerre du Pacifique"...

Non ça permet de savoir de quel théâtre d'opération on parle, tous comme il y a la Guerre du désert pour l’Afrique.