Salut,
Il n'y a que moi à qui ce mot me fait tirer les cheveux ?
Il est valable pour les premiers chrétiens d'ethnie juive, mais en dehors de ça les expressions comme "Occident judéo-chrétien" je les déteste car elle fait l'impasse sur l'héritage gréco-romain (qui nous différencie de l'Éthiopie également chrétienne mais pas occidentale ou européenne que je sache) et de plus le préfixe judéo- est superflu car l'héritage vétérotestamentaire est inclus d'avance dans le christianisme.
À la rigueur romano-chrétien irait plus à l'Occident je trouve.

J'ai l'impression que ce terme est plus politique que scientifique, par tabou de se dire trop chrétien dans la gauche ou au contraire à droite pour promouvoir un axe israélo-occidental contre l'Islam ?

Je suis globalement d'accord avec l'auteur

Mais de toute façon toute désignation culturelle de ce genre est condamnée à être approximative

Le christianisme est oriental et nous sommes occidentaux donc cherchez l'erreur !

Le 08 janvier 2017 à 11:29:11 Logan_25 a écrit :
Le christianisme est oriental et nous sommes occidentaux donc cherchez l'erreur !

Éclaire nous, parce qu'on dirait que tu sous-entends que cette religion et peut être pratiquée que par des orientaux.

Le 07 janvier 2017 à 18:22:54 reptinshell a écrit :
Un contre sens en effet. Le christianisme vient avant tout d'Inde, c'est une religion indo-européenne qui est venue en occident via les sectes manichéennes et zoroastriennes notamment. De l'autre côté du monde des sectes similaires ont donné naissance au bouddhisme, et les liens entre les deux religions sont évidents (renoncement, abstinence, soumission au destin, etc.).

La version romaine du christianisme s'est en fait superposée à l'école stoïcienne et n'a rien à voir avec le judaïsme. "romano-chrétien", je trouve ton expression juste. Il suffit de lire les penseurs stoïciens antérieurs au christianisme pour voir que le christianisme n'a fait qu'occuper une part de marché déjà bien implantée.

Concernant le "judéo-christianisme", c'est une version née en Palestine incluant une histoire se déroulant sur place (l'histoire de Jésus). C'est elle qui a été retenue sans doute à cause du contexte historique de bouillonnement social de cette région du monde à cette époque, et donc qui a structuré tout le roman idéologique, l'histoire du christ, en pleine période d'esclavage, etc. Une grande partie du peuple juif s'est appropriée ces idées contre l'élite juive de l'époque, et d'ailleurs le personnage de Jésus lui-même incarne cette lutte de classe.

La torah n'a rien à voir avec le christianisme. Il suffit de lire l'ancien testament, qui est l'antithèse-même du nouveau, à quelques textes près. Dont le tout premier, le livre de la genèse, seul point de contact possible, mais qui en réalité ne vient pas des juifs mais est une version très modifiée d'un texte sumérien, donc... pas grand chose en commun en fait.

A la limite l'islam a bien plus à voir avec le judaïsme, il y a énormément de ressemblances. Je n'entre pas dans les détails.

+1

Un contre sens-total.
Une connerie aussi énorme que certains pensant que le Moyen-âge marque une rupture avec l'héritage gréco-romain.
Ce qui est faux vu que divers textes grecs furent traduis en Occident durant le Haut et le Bas Moyen-Age.

Sinon,comme dit plus haut,l'Europe Catholique a marqué une continuation mais aussi et surtout une rupture avec l'Ancien Testament et la théologie juive.
L'Europe Catholique,je sais pas si un VDD l'a dit plus haut,est plus proche de l'héritage Latin (ça se vérifie notamment avec des Théologiens comme Thomas d'Aquin) que du très marginal héritage juif.

Par contre,pour les protestants,eux,ils sont plus proches du judaïsme,je pense.

Le 07 janvier 2017 à 18:22:54 reptinshell a écrit :
soumission au destin

Le catholicisme n'est pas une religion fataliste.
Contrairement au protestantisme,qui dit que notre destin est tout tracé et qu'il y a des élus de Dieu (prédestination).

http://www.cite-catholiquique.org/viewtopic.php?t=39791

Ensuite,pour les influences Paiennes sur la religion catholique:

http://www.forumjv.com/forums/42-2068681-49701554-1-0-1-0-defendre-la-foi-chretienne-en-image.htm

Le protestantisme a revalorisé l'Ancien Testament mais judéo-chrétien resterait quand même abusif tout seulement car la culture des nations protestantes ne se limitent pas à leur religion.
Et ce n'est pas non plus de l'ébionisme.

ce qui est faux vu que divers textes grecs furent traduis en Occident durant le Haut et le Bas Moyen-Age.

Cela ne veut rien dire comme affirmation car on traduit maintenant des textes chinois classiques, cela ne fait pas de nous une cvilisation chinoise pour autant.

Le souci est qu'effectivement la connaissance du grec s'était perdue au début du Moyen Âge en Occident, de nombreux textes philosophiques grecs antiques sont parvenus en Occident via l'Espagne et la Sicile arabo-musulmans et de l'Empire byzantin lors de la Renaissance du XIIe siècle avec des auteurs arabes en plus.

Moi ce qui m'agace le plus c'est qu'on parle tout le temps d'héritage judéo-chrétien, parfois d'un héritage greco-romain mais jamais d'un héritage germanique ou celte.

Le 07 janvier 2017 à 18:22:54 reptinshell a écrit :
Un contre sens en effet. Le christianisme vient avant tout d'Inde, c'est une religion indo-européenne qui est venue en occident via les sectes manichéennes et zoroastriennes notamment. De l'autre côté du monde des sectes similaires ont donné naissance au bouddhisme, et les liens entre les deux religions sont évidents (renoncement, abstinence, soumission au destin, etc.).

La version romaine du christianisme s'est en fait superposée à l'école stoïcienne et n'a rien à voir avec le judaïsme. "romano-chrétien", je trouve ton expression juste. Il suffit de lire les penseurs stoïciens antérieurs au christianisme pour voir que le christianisme n'a fait qu'occuper une part de marché déjà bien implantée.

Qu'est ce que tu appelles la version romaine du christianisme concrètement ?
Tu ne penses pas que le nouveau testament vient en "réponse" à la torah (certes remaniée) ? Prophétie, annonce de la venue du Messie -> Le Messie arrive, on fait sa biographie

Rome est plus une référence collective à l'Occident voire que les Germains et Celtes qui sont plus locaux je pense. Pensons à l'utilisation du latin par exemple.

Le christianisme officiel des Romains n'était plus le même que celui des judéo-chrétiens.

Le 17 janvier 2017 à 19:26:33 SuperAsgard2 a écrit :
Rome est plus une référence collective à l'Occident voire que les Germains et Celtes qui sont plus locaux je pense. Pensons à l'utilisation du latin par exemple.

Locaux je sais pas si c'est le mot, les germains se sont quand même installés dans tout l'occident, pareil pour les celtes avant eux. On le voit bien avec la toponymie. L'influence du latin est évidente mais il y a aussi des apports germaniques et celtes importants sur nos langues occidentales, l'anglais en tête ; c'est pas rien.

Le christianisme officiel des Romains n'était plus le même que celui des judéo-chrétiens.

Qu'il ait évolué d'accord, mais tu penses vraiment qu'il n'a aucun rapport avec la torah ? Qu'entre la seconde moitié du 1er siècle et le 4eme toute influence juive a disparu ?

Il est devenu faible.
S'il était fort il n'y aurait pas eu de protestantisme pour revenir remettre en valeur l'Ancien Testament.

L'erreur est de voir la religion comme un élément culturel isolé : en cas de conversion elle se greffe sur la culture déjà présente, d'où la civilisation romano-chrétienne.
Et c'est évident quand on voit l'Église catholique romaine siégeant à Rome, utilisant le latin et non l'hébreu ou le grec, utilisant des titres romains comme pontife, vicaire, ....

Et le christianisme occidental se distingue des chrétiens d'Orient en cela, et aussi de l'Église orthodoxe qui a une influence plus grecque que romaine latine.

Je pense que l'influence romaine fut plus grande que la germanique, je pense par exemple à la Pologne qui se nommait république au XVIe siècle avec un sénat, ou le césar ou tsar russe.
L'influence germanique a surtout concerné l'Europe occidentale je pense.

Le 18 janvier 2017 à 00:52:43 SuperAsgard2 a écrit :
Il est devenu faible.
S'il était fort il n'y aurait pas eu de protestantisme pour revenir remettre en valeur l'Ancien Testament.

L'erreur est de voir la religion comme un élément culturel isolé : en cas de conversion elle se greffe sur la culture déjà présente, d'où la civilisation romano-chrétienne.
Et c'est évident quand on voit l'Église catholique romaine siégeant à Rome, utilisant le latin et non l'hébreu ou le grec, utilisant des titres romains comme pontife, vicaire, ....

Et le christianisme occidental se distingue des chrétiens d'Orient en cela, et aussi de l'Église orthodoxe qui a une influence plus grecque que romaine latine.

Je suis d'accord pour dire que le christianisme s'est greffé sur les croyances/cultures romaines, grecques etc et les a parfois reprises à sa sauce. Mais que ce soit dans l'église catho ou orthodoxe, le point commun entre ces christianismes reste dans son origine, c'est-à-dire un culte autour d'un personnage juif, articulé autour de l'ancien et du nouveau testament. Donc l'élément juif reste quand même fort à mon avis, car central, même maintenant.
Les bibles étaient d'ailleurs traduites majoritairement en grec, langue de la culture dans l'empire romain, pas en latin.

Je pense que l'influence romaine fut plus grande que la germanique, je pense par exemple à la Pologne qui se nommait république au XVIe siècle avec un sénat, ou le césar ou tsar russe.
L'influence germanique a surtout concerné l'Europe occidentale je pense.

Si on devait faire un classement je serais sans doute de ton avis oui, en occident.

Même si c'est vrai que Jésus soit un Juif le terme judéo-chrétien employé par les journaliste et philosophes est un contre sens employé sur l'Occident, le seuls vrais judéo-chrétiens sont les premiers chrétiens juifs et la poignée de Juifs messianiques aujourd'hui.

En fait si on devait comparer l'expression judéo-chrétien en dehors des chrétiens primitifs est pour moi aussi bête que parler d'indo-bouddhisme en Extrême-Orient ou d'arabo-musulmans pour les peuples musulmans non arabes (alors que l'islam arabise plus que le christianisme ne judaïse).

Je vois ce que tu veux dire

Les pères de l'Eglise sont quasi tous de culture gréco-romaine en effet
Ils ont dépouillé le christianisme primitif des aspects trop orientalo-juifs et y ont apposé les philosophies gréco-romaines. Sans parler des substrat païens européens qui se sont superposés au christianisme naissant. Judéo-Chrétiens se sont les nazareens, ébionites, etc. Les juifs ayant reconnu Jesus comme messie mais continuant à appliquer l'AT.

C'est malhonnete de dire judeo-chretien pour l'Europe et de justifier en disant "oui mais le christianisme tire ses racines du judaisme". Pour ne nomme t on pas l'Islam un judeo-christianisme alors ? Ou meme le judaisme un egypto-babylo-judaisme ? Quand on sait que l'AT reprend des mythes mesopotamiens et egyptiens, etc.

Le 16 janvier 2017 à 11:47:30 JJaden a écrit :
Moi ce qui m'agace le plus c'est qu'on parle tout le temps d'héritage judéo-chrétien, parfois d'un héritage greco-romain mais jamais d'un héritage germanique ou celte.

Y a quoi de purement celte que tu vis tous les jours ?

Le 25 janvier 2017 à 17:39:28 chevreuiltriste a écrit :

Le 16 janvier 2017 à 11:47:30 JJaden a écrit :
Moi ce qui m'agace le plus c'est qu'on parle tout le temps d'héritage judéo-chrétien, parfois d'un héritage greco-romain mais jamais d'un héritage germanique ou celte.

Y a quoi de purement celte que tu vis tous les jours ?

Perso j'ai des origines bretonnes et donc une sensibilité à cette culture (langue, chants...). Un "vrai" breton lui sera plus celte que n'importe quoi d'autre. Idem dans le français on retrouve de nombreux mots d'origine celte. Sinon je ne parle pas forcément d'un héritage palpable qui devrait être conservé dans une forme "pure" - d'ailleurs je ne parlais pas de mon petit cas perso mais de l'occident, donc aussi la grande-bretagne - c'est juste que historiquement l'époque celte est là et il me parait évident qu'il y ait eu des influences importantes. Lesquelles exactement, c'est aux historiens et autres intello de les mettre en valeur.

Je connais pas assez l'Islam pour te répondre là dessus. Je pense que le fait qu'on mette l'adjectif "judeo" montre plus qu'une simple influence, sinon on en finirait pas en effet.