Bonsoir/bonjour

Je viens ici plutôt que sur le 18-25 parce qu'on m'a dit que ce forum était peuplé de gens sérieux et de personnes titulaires d'un Master ou au moins d'une Licence d'Histoire, et parce que j'aimerais bien lire des réponses plus sérieuses et moins racistes et orientées que "ils étaient blancs et chrétiens avant que ces sales bougnoules de merde n'arrivent les convertir à la religion de pet ..." (je n'exagère absolument pas, c'est malheureusement ce que j'ai déjà pu lire sur le sujet, inutile de dire que ça répondait pas vraiment à ma question ....)

Donc je me pose des questions sur cet empire romain d'Orient qui se faisaient appeler "les romains" sans l'être vraiment puisqu'ils n'étaient ni latins de culture, ni de religion, ni d'ethnie ils me semble si des colons romains sont arrivés jusque chez eux pour s'établir ils devaient constituer une très faible partie de l'ethnie de l'Empire non ? Curieux de se faire appeler "Romains" dans ces conditions

Quelqu'un connait leur ethnie exacte ? Que je comprenne comment ce peuple a pu s'identifier autant aux romains (peuple latin et latinisé) sans avoir grand chose de commun avec eux finalement ...

PS : Quand je dis qu'ils se sont "identifiées" aux latins je parle de leur continuité auto-considérée de l'Empire romain d'Occident après son effondrement

Qu'est ce que tu entends par Byzantin déjà ? Les empereurs ? Les élites ? La population d'une manière générale ?

En Histoire on parle rarement d'ethnie plus de peuple car on n'étudie pas la génétique ( c'est de la biologie ) mais d'avantage la culture.

Ils étaient grecs avec des minorités arménienne, arabes et autres moyen orientaux chrétien parmi d'autre.

Ils se disaient romains simplement car c'était l'empire romain d'orient. Le terme Empire byzantin est posthume il me semble.

Je rajoute que le peuple ne s'est jamais identifié aux romains. On ne peut pas calquer l'idée qu'on se fait de la nation aujourd'hui.

A vrai dire il n'y a pas un peuple, mais des peuples dans l'empire byzantin et la grande majorité s'en fiche de savoir qui les gouverne. Ils sont habitués à changer de dirigeant. C'est ce qui expliquera notamment la grande facilité de la conquête arabe.

Concernant les élites elles sont de culture grecque. Le fait que l'Empire Romain d'Orient revendique sa culture grecque plutôt que latine n'est pas nouveau. Déjà Marc-Antoine voulait un empire romain hellénisé.

Ils étaient surtout Grecs avec diverses minorités

Ethnie et peuple sont synonymes, tu confonds avec race.

Les "Byzantins" se disaient romains car simplement ils étaient de citoyenneté romaine et le grec étaient une des deux langues officielles de l'Empire romain et les élites romaines du temps de Jules César étaient déjà bilingues.
Et sur le plan religieux le christianisme l'a emporté donc cette question ne se posait pas.

Je pense qu'on renie la romanité byzantin car beaucoup ont une vision occidentalo-centrée et latino-centrée de l'Empire romain.

J'avais eu un cours très clair en Master sur l'utilisation du mot ethnie. Il faut éviter de l'utiliser en Histoire.

Très intéressant

Je parlais de "l'ethnie" (je sais plus du tout comment le dire du coup vu que vous dites qu'il faut pas utiliser ce terme ) du peuple, je sais que les élites étaient différentes et pouvaient venir d'autres provinces

Du coup ils étaient quoi ? Grecs avec des minorités d'autres peuples c'est ça ?

Je parlais de "l'ethnie"(...) du peuple

Vu qu'il y a une multitude de peuples vivant dans l'empire byzantin, impossible de répondre à ta question.

Le 18 octobre 2016 à 23:01:41 Shalmy a écrit :

Je parlais de "l'ethnie"(...) du peuple

Vu qu'il y a une multitude de peuples vivant dans l'empire byzantin, impossible de répondre à ta question.

C'est vrai, dans ce cas je vais reformuler un peu plus précisément ma question et me rabattre sur un point précis : l'ethnie de la population de la ville de Constantinople ils étaient majoritairement quoi ?

on va dire Grec vu que la ville fut fondé par des Grecs et en même temps toutes les ethnies de l'empire vu que c'est la capitale

Le 18 octobre 2016 à 23:15:05 syphax a écrit :
on va dire Grec vu que la ville fut fondé par des Grecs et en même temps toutes les ethnies de l'empire vu que c'est la capitale

Donc très majoritairement des Grecs, avec d'autres ethnies aussi représentées c'est bien ça ?

après ne pas oublié des grandes familles romaines venue d'Italie incités par Constantin à son époque pour s'y établir

Le 18 octobre 2016 à 23:21:50 syphax a écrit :
après ne pas oublié des grandes familles romaines venue d'Italie incités par Constantin à son époque pour s'y établir

Oui je savais que comme dans à peu près tous les empires les grandes familles et les patriciens peuvent venir d'un peu partout

Je parlais juste majoritairement du "petit peuple" de la ville quoi, le Jean-Constantinople lambda

Les patriciens n'existent plus à cette époque.

VDD "patriciens" est un terme générique qui peut s'appliquer à toutes les élites de toutes les époques du moment qu'on est entre nous et pas dans une dissertation d'histoire

Decoincez-vous

C'est un empire multiethnique
Après même pour le peuplement de la Ville c'est compliqué tellement celle ci était cosmopolite et fut repeuplée à plusieurs reprises après des épidémies à grand renforts de populations déplacées d'un peu partout et de prisonniers de guerre. Cependant la culture grecque devait dominée largement

Ensuite pour romain comme dit plus haut le problème en occident est notre vision très ethnique de la question qui oublie l'Edit de Caracalla qui étendit la citoyenneté romaine à l'ensemble des pérégrins(les habitants de l'empire n'ayant pas la citoyenneté romaine).

Dès lors que les Grecs sont des Romains au sens de la citoyenneté qu'ils ont obtenu et comme ils vivent toujours sous le même Etat (et le plus beau et que si beaucoup refusent aujourd'hui de l'accepter, ça ne faisait aucun doute dans la tête des habitants et des rois barbares de l'époque ! Pour Clovis, Théodoric et cie le type qui siège à Constantinople est l'empereur romain, la question ne se pose même pas tellement c'est évident au même titre que l'eau ça mouille et le feu ça brûle), ils pouvaient se revendiquer Romains en toute légitimité.

Bref il faut distinguer l'ethnie de la citoyenneté

Le 19 octobre 2016 à 01:26:38 Superasgard2 a écrit :
Les patriciens n'existent plus à cette époque.

Il me semble que dans mes livres sur l'empire byzantin le titre de patrice revient assez régulièrement

Et d'ailleurs sur wikipédia :

Le procès a lieu le 20 décembre 653 devant le sénat, où Martin est encore conduit sur un brancard. L'interrogatoire est mené avec la plus grande brutalité par le patrice Boucoléon, qui exige que le pape se tîenne debout, soutenu par deux soldats.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Martin_Ier_(pape)

Patrice et patricien ne sont pas la même chose. Les patriciens étaient une sorte de noblesse héréditaire, tandis que le patriciat d'après n'est plus qu'un titre honorifique conféré individuellement par l'empereur. Même s'il est vrai que c'est le même mot en latin, mais en français patricien et patrice désignent deux réalités différentes.

Le 19 octobre 2016 à 09:43:15 Banniprunsmiley a écrit :
VDD "patriciens" est un terme générique qui peut s'appliquer à toutes les élites de toutes les époques du moment qu'on est entre nous et pas dans une dissertation d'histoire

Decoincez-vous

C'est plutôt aristocrates le terme générique, et la majorité était non patricienne sous l'Empire, les patriciens étaient en voie de disparition à un moment.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Patricien