alors je vais mettre un terme une bonne fois pour toute à ça.

Voici la définition de race:
Classification d'êtres humains basé sur la combinaisons de plusieurs caractéristiques tels que la couleur de peau, la forme faciale, la forme des yeux ou les facteurs génétiques tels que le groupe sanguin.

Voici la définition d'ethnie:
Groupe social qui partage une culture, religion et langue commune et distinctive.

Exemples concrets:

L'ethnie Massai et l'ethnie Yoruba sont deux ethnies différentes (culture, langue différente...). Mais, ils ont des caractéristiques communes (peau noire, hallogènes proches, cheveux crépus), donc on peut les catégoriser dans la race noire. C'est simple, aucun problème. C'est quoi le problème ?

Pareillement, l'ethnie Irlandaise et l'ethnie Allemande sont des ethnies différentes (culture, langue différente...) mais ils ont des caractéristiques communes, qu'elles soient physiques ou génétiques. Oui, ils sont pas pareils, mais proches.

Maintenant je vous vois venir les jean-olol lé races ça existe pas

soupir

Bien sûr que ça existe, je le sais, les scientifiques le savent, le monde entier le sait...sauf vous apparemment.

Alors il est temps de mettre les choses au clair.

Les Français est le seul pays AU MONDE à dire que les races n'existent pas.

Hé oui.

Et Wikipédia explique même pourquoi. Le Wikipédia (anglais comme par hasard) dit que la france adopte une politique visant à éliminer les différences raciales" (color-blind) parce que les français croient qu'en faisant comme si les races n'existaient pas, le racisme disparaîtrait. L'article précise que la france est le SEUL pays à faire ça.

France has developed an approach to dealing with ethnic problems that stands in contrast to that of many advanced, industrialized countries. Unlike the United States, Britain, or even the Netherlands, France maintains a "color-blind" model of public policy. This means that it targets virtually no policies directly at racial or ethnic groups. Instead, it uses geographic or class criteria to address issues of social inequalities.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)#France

Vous comprenez ? Je pense que les gauchistes ont vu qu'il y a le mot "race" dans "raciste", donc ils en sont venus à la conclusion que le mot race est raciste. J'essaie même pas de comprendre. Bref.

Maintenant intéressons nous à la question des scientifiques. Non mais allô: Les seuls scientifiques qui disent qu'il n'y a pas de races chez les humains ce sont justement ceux qui sont financés par l'état.

Tu dévies de l'idéologie mise en place par l'état, tu n'es pas financé. Hop hop hop il faut pas dire qu'on est différents c'est contraire au vivre ensemble.

Non sérieusement, les scientifiques sont au courant que les races existent. Il suffit de lire ça, c'est juste dans l'intro de l'article:

modern genetics, as well as the "confusion of analytical domains in making assertions about race," prove that human races existent.

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

certains diront le mot ethnie pour ne pas choquer les gauchistes. Alors que comme expliquer plus haut, c'est pas la même chose. Mais que vous emploiez un mot ou un autre, l'idée est la même.

Ce n'est pas qu'il y es des races qui gêne, mais le mot lui même. Sûrement à cause des théories racialistes ayant atteint son apogée sous le régime Nazi.

Mais vous confondez tout bordel. Dire qu'il y a des races =/= faire une hiérarchisation des races (=racisme). Faut tout vous expliquer mon dieu...

Et puis arrêtez avec votre comparaison avec les races de chien. Les races canines et les races humaines n'ont absolument RIEN à voir. C'est le même mot, mais c'est pas la même chose alors arrêtez de comparer.

Bref, pour finir.

TOUS les autres pays du monde. TOUS.

Chine. Congo. Royaume-Unis. Australie. Nouvelle-Zélande.

TOUS utilisent le mot race, ce mot ne gêne personne. Il n'y a qu'en FRANCE qu'on dit que ça n'existe pas. C'est RIDICULE.

RIDICULE.

C'est la raison même pourquoi j'ai fait ce topic.

ça suffit maintenant. Y'a des blancs, des noirs, des jaunes etc

Et vous me direz "et alors ? ça change quoi ?"

bah ça fait qu'on est tous différents. Et c'est bien. Nous sommes tous uniques

Nous ne sommes pas des robots sans âme, pas des pots de yaourt étiquetées, pas de la chair à saucisse passé à la machine.

Un champ de fleur serait-il plus beau si toutes les fleurs étaient les mêmes ?

bah non

l'espèce humain est diversifié

tout comme il y a des jonquilles, des roses, des tulipes...

les races humaines embellissent la terre. Nous sommes tous beaux, tous égaux.

même Wikipédia dit que vous utilisez le mot ethnie n'importe comment

"La notion d'« ethnie » a longtemps été le pendant sociologique de la notion de « race » (elle en est parfois encore l'euphémisme)"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie

Mais bon, le mot race comme le mot ethnie peut poser problème, parce que toute classification d'une population selon des clivages ethniques relève de critères nécessairement arbitraires : que faut-il retenir ? Uniquement la langue ? Une histoire commune ? Des origines communes (lesquelles) ? La religion ? De simples traditions, coutumes ? Tout cela à la fois ? Doit-on se référer au droit du sang ou au droit du sol ? Selon les critères choisis, l'« ethnie » ne sera pas la même, de même que la race (faut-il dire caucasien, japhétique ou blanc? etc ...)

T'as tout dis mec

C'est pas leur existence ou non qui pose problème mais ce qu'on en fait.

Comme tu l'as bien souligné il y a tout un éventail de critères plus ou moins objectifs à prendre en compte pour définir telle ou telle race (et qui parfois se contredise), c'est bien là dessus que certains se base pour affirmer que ça n'existe pas.
Et c'est bien là que se situe la limite de la logique et qu'on peut se rendre compte de l'intérêt tout relatif de ces classifications.

Noir, blanc, jaune, c'est quasiment vide de sens tellement c'est vague et hélas on y accorde trop d'importance.

Je pense que si les races existent il n'y en a bien plus que 3 ou 4.

Après des savants utilisent le mot phénotype à la place.

Je t'ai déjà répondu ici https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-48509605-6-0-1-0-je-suis-fatigue-des-gens-qui-confondent-race-et-ethnie.htm (6eme page)

Le 22 septembre 2016 à 14:12:17 BeIisarius a écrit :
Je t'ai déjà répondu ici https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-48509605-6-0-1-0-je-suis-fatigue-des-gens-qui-confondent-race-et-ethnie.htm (6eme page)

t'as pas à me répondre quoi que ce soi j'ai pas posé de question

Si les gens pouvaient éviter de confondre espèce et race, ce serait bien aussi.

Le 22 septembre 2016 à 14:48:37 Guiroh a écrit :
Si les gens pouvaient éviter de confondre espèce et race, ce serait bien aussi.

dans l'espèce humaine il y a des races et dans les races il y a des ethnies

Le 22 septembre 2016 à 14:49:54 zowies a écrit :
dans l'espèce humaine il y a des races et dans les races il y a des ethnies

Non les ethnies ne sont pas des sous catégories d'une ou plusieurs races.
Pour certains il y a une race blanche. Pour d'autres il y a des races nordique, anglo-saxone protestante, germanique luthérienne, slave chrétienne , russe blanche orthodoxe, serbe orthodoxe, italienne catholique, juifs ashkénazes....
En France et en Europe, les nobles se sont longtemps vus comme une race à part.

Tout cela montre bien l'absurdité égocentrique du sujet

J'ai une question a ce sujet. Est ce qu'on peut regrouper tout les peuples du Moyen Orient (Phéniciens, Mésopotamiens, Arabes, Syriens voir Égyptien...) dans une même "Race" étant donné qu'il y a une similitude physique entre tout ces peuples malgré les cultures et langues différentes (même si aujourd'hui ils sont tous Arabes )

Je pense qu'une ethnie peut parfois regrouper des personnes de plusieurs races.

Le 22 septembre 2016 à 19:23:38 ouinonoui14 a écrit :
J'ai une question a ce sujet. Est ce qu'on peut regrouper tout les peuples du Moyen Orient (Phéniciens, Mésopotamiens, Arabes, Syriens voir Égyptien...) dans une même "Race" étant donné qu'il y a une similitude physique entre tout ces peuples malgré les cultures et langues différentes (même si aujourd'hui ils sont tous Arabes )

En matière de races, on peut tout classer comme on veut, c'est no limit. Tu peux même dire qu'à toi seul tu es une race unique

Puisque tu aimes citer wikipedia.

Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques5,6. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race7, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques8, comme les identités9.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Il n'y a que deux races humaines sur terre, l'homo sapiens a exterminé toutes les autres et il n'y a pas assez de différences entre les différents sous-groupes d'homo sapiens pour qu'on puisse parler de races.

Il faudrait définir le mot race.

Le 22 septembre 2016 à 21:49:14 Shalmy a écrit :
Puisque tu aimes citer wikipedia.

Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques5,6. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race7, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques8, comme les identités9.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

Il n'y a que deux races humaines sur terre, l'homo sapiens a exterminé toutes les autres et il n'y a pas assez de différences entre les différents sous-groupes d'homo sapiens pour qu'on puisse parler de races.

C'est soi-disant "pas pertinent" mais ils ont quand même inventé à la place la notion de "groupe biologique" qui signifie ... exactement la même chose, mais en moins bien.

http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2008-02-28/une-seule-race-mais-sept-groupes-biologiques/919/0/225997

Bref, la langue de bois et le politiquement correct conduisent à des circonvolutions linguistiques assez ridicules.

Par ailleurs, l'homme des Néanderthal et l'homme de Denisova n'ont pas purement disparu, mais se sont partiellement hybridés avec des homo sapiens, et à ce jours, 1 à 4% du patrimoine génétique humain en est hérité, sauf chez les subsahariens.

Pour la première partie, je suis 100% d'accord avec toi.
Ethnie =/= Race
Par exemple, un Arabe soudanais et un Arabe libanais appartiennent à l'ethnie dite arabe mais ils ont une ascendance différente.

Par contre, pour la seconde partie, c'est beaucoup plus complexe que ça. Si l'on dit que les races n'existent pas, ce n'est pas principalement au nom d'une quelconque bienpensance.
https://www.quora.com/Are-there-genetic-differences-between-races/answer/Adriana-Heguy
https://www.quora.com/Is-race-a-social-construct/answer/Adriana-Heguy
https://www.quora.com/Is-race-a-social-construct/answer/Adriana-Heguy
https://www.quora.com/What-are-ancestry-informative-genes/answer/Adriana-Heguy

C'est pas une question de langue de bois c'est une question de % de différences entre les gênes des différents sous-groupes. Ces différences ne sont pas assez grandes pour pouvoir parler de races différentes, point final. La seule autre race humaine sur terre est, si je me souviens bien de mes cours d'histoire de l'Afrique, les restants des homos qui occupaient jadis l'Afrique australe à savoir les Boshimans et les pygmées du Congo (pas ceux du Nord). Ce sont les seuls à ne pas être homo sapiens.

Le 23 septembre 2016 à 16:04:23 Shalmy a écrit :
C'est pas une question de langue de bois c'est une question de % de différences entre les gênes des différents sous-groupes. Ces différences ne sont pas assez grandes pour pouvoir parler de races différentes, point final. La seule autre race humaine sur terre est, si je me souviens bien de mes cours d'histoire de l'Afrique, les restants des homos qui occupaient jadis l'Afrique australe à savoir les Boshimans et les pygmées du Congo (pas ceux du Nord). Ce sont les seuls à ne pas être homo sapiens.

Le truc c'est que le concept de race n'a jamais été subordonné à une certaine de quantité de pourcentage de différence. Telle race de chevaux ne se distingue pas d'une autre en raison de tant de pourcents de différence génétique. C'est une condition que l'on a inventée de toute pièce pour se débarrasser du mot, tout en inventant le termes de groupes biologiques par derrière, parce qu'évidemment il devenait difficile de prétendre que toutes les races étaient semblables alors que la biologie, et même la simple observation, montrent que ce n'est naturellement pas le cas. Qu'on parle de race blanche ou de groupe biologique blanc, ou europoïdes ou n'importe quoi, ça désigne la même réalité.

Et l'auteur a raison de rappeler que dans le monde entier le mot est employé dans son acceptation millénaire.

Race est un très vieux mot qu'on trouve depuis l'antiquité et qui signifie lignée à l'origine, par lequel l'on désigne aussi la réalité des "groupes biologiques", puisque c'est le terme. Ce n'est pas à quelques idéologues de le censurer.

Enfin comme je le disais le problème c'est pas tant le mot que la manière de classer et la finalité de la chose.
A quoi ça vous sert au final ce classement ? Ca change vraiment quelque chose hormis tous les préjugés que chaque communauté a et quelques caractéristiques physiques ?

Noir ça veut juste rien dire, certains seront d'ailleurs pas d'accord pour dire qui est noir ou non.
Et c'est pas remplacer le terme par négroïde qui change grand chose.
Blanc et caucasien idem.

Il y a toute une variété de différences et elles sont pas forcément si simples que ça à définir précisément, encore moins si on prend en compte le métissage.

On peut noter aussi que dans le cas du chien où on considère généralement qu'on les identifie facilement, les races sont le résultat d'une sélection faite par l'homme.
Ramener ceci à ce dernier nous renvoie vers l'eugénisme. Et c'est là où se pose le débat sur l'éthique.

Bien sûr on n'est pas obligé de baser sa définition du terme là dessus, mais dans ce cas l'exemple du chien ne peut plus être invoqué pour comparer.
Et si on souhaite quand même l'utiliser, alors le terme n'est pas pertinent appliqué à l'homme vu que les différences chez ce derniers proviennent d'une sélection naturelle.

Au final je repose ma question du début, quelle est la finalité de l'utilisation de ce terme ? Qu'est-ce que ça apporte de pertinent ?
C'est quand même très limité de se focaliser là dessus alors qu'il y a tant de choses plus intéressantes à découvrir chez les différents peuples de toutes couleurs.