On a beau dire ce qu'on veut les chiffres sont la. Malgre les medias qui dramatisaient cette guerre le nombre de pertes et a: 60 000 pour les americains contre 1100 000 pour les militaires viet cong. Les etats unis n'ont pas perdu la guerre a cause de la faiblesse de leur armee mais bien a cause des medias et de la pression internationale.

Ce n'est absolument pas un argument pour déterminer ou non la victoire d'un camp.

Ils ont perdu à cause de l'offensive des vietcong, les soldats américains ne pouvaient plus rien faire au bout d'un moment, les américains eux ont surtout tué des civils

Les américains ne connaissaient pas du tout le terrain, et avaient fini par perdre l'appui des populations locales à force de commettre des bavures.

Le 02 mai 2016 à 17:02:39 pablodelabible a écrit :
On a beau dire ce qu'on veut les chiffres sont la. Malgre les medias qui dramatisaient cette guerre le nombre de pertes et a: 60 000 pour les americains contre 1100 000 pour les militaires viet cong. Les etats unis n'ont pas perdu la guerre a cause de la faiblesse de leur armee mais bien a cause des medias et de la pression internationale.

Rajoute au bas mot 200 000 pertes du Sud Vietnam (et quelques milliers d'alliés Coréens et Australiens). Et sinon c'est ne rien connaître à la guerre que de posséder une telle etroitesse d'esprit. La guerre ne se limite pas à une conception tactique se résumant au ratio perte allié/perte adverse mais bien une conception globale (qui inclue aussi dans ce cas de figure la dimension économique, le soutien de la population locale etc...) . L'objectif du Viet Cong qui était de créer suffisamment de lassitude de guerre chez les américains pour les forcer à se retirer tout en gardant un certain potentiel militaire (et le Nord ecrase le sud très rapidement après le retrait américain) a été atteint et le vainqueur est clairement le Nord.
Cambodge et Laos passent aussi dans le camp communiste, ce qui renforce encore la victoire du camp communiste.

La guerre du Vietnam se déroule dans un contexte de Guerre froide, de défaite française de 1940 et donc d'un nouvel ordre international après 1945 : celui des nations à disposer d'elle-même, de la défaite du colonisateur et du choix du camp de la liberté incarné dans leurs discours par les Etats-Unis et l'URSS.

Les Américains ont perdu cette guerre, car le militaire est subordonné au politique et ses buts de guerre. Il l'ont perdu parce que la forme de la guerre était nouvelle et paradoxale. La guerre se déroule dans un contexte de Guerre froide, de guerre de décolonisation, d'endiguement du grand voisin chinois du Nord. Les Américains se font comme l'URSS les champions de la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes. Dès lors, la guerre du Vietnam est discréditée lorsque Washington souhaite la partition du pays. La guérilla s'étend au Sud, dirigée globalement par le Nord-Vietnam.

Le territoire difficilement praticable du pays,le paradoxe de l'intervention (libérer des peuples puis les diviser ), le discrédit des Américains par leur population et celle du monde entier, l'impossibilité d'opérations terrestres au Nord, la guérilla qui se fond dans la population, le manque de soutien social et politique des juntes militaires opportunistes...voilà ce qui a fait perdre l'Amérique. Les médias dénoncent une réalité existente, Conkrite en 1968 et le Têt, mais ne font pas déchoir les USA....

Aussi, lorsque Nixon renoue avec la Chine en 1972, le but principal de la guerre est perdue : endiguer la Chine en évitant que l'Etat tampon du Vietnam soit communiste. Dès lors que la Chine renoue avec les Etats-Unis, la guerre du Vietnam perd de son sens. Sa logique régionale est revisitée.

Oui je definis cette guerre au ratio perte/tue, parceque c'etait la tactique des viet, le systeme de guerrilla (de lachete) et tirer des qu'un us se pointe, leur objectif = tuer des americains . Mais le napalm a pas mal deblayer tous cette jungle. L'armee americaine a perdu mais elle etait de loin superieur a celle du vietnam. La guerre aurait pu se prolonger et les evenements aurait ete different, mais bon 500 000 junkie gueulant devant la maison blanche, le president d'une democratie est cense reagir

Le 02 mai 2016 à 17:32:35 PorphyreDeTyr a écrit :
Ils ont perdu à cause de l'offensive des vietcong, les soldats américains ne pouvaient plus rien faire au bout d'un moment,

Dit comme ça on dirait que les Nord-vietnamiens ont gagné en repoussant les Américains et les Sud-vietnamiens, alors que c'est pas du tout le cas

Entre 1965 et 1972 les offensives de la NVA et du Viet-Cong ont toutes été des échecs ou, au mieux, des succès tactiques sanglants. La plus connue de toutes, l'offensive du Têt, a militairement parlant été un désastre pour les communistes qui ont mis des années à s'en remettre.

Le fond du problème est que les Américains ne comprenaient pas pourquoi -à juste titre- des dizaines de milliers de jeunes gens mourraient dans un conflit qui ne concernait que très indirectement la sécurité de leur pays. Pendant des années on leur a dit que les communistes étaient sur le point de craquer, que la victoire était proche, mais la guerre n'en finissait pas. Ils ont fini par se lasser...

Le 02 mai 2016 à 18:05:27 Cabolodge a écrit :

[...] Les Américains se font comme l'URSS les champions de la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes. Dès lors, la guerre du Vietnam est discréditée lorsque Washington souhaite la partition du pays. La guérilla s'étend au Sud, dirigée globalement par le Nord-Vietnam.

Dans la mesure où le Nord-Vietnam allait truquer les élections sur tout son territoire, les USA et le Sud-Vietnam avaient des bonnes raisons de s'opposer à la réunification. Pour les occidentaux la soviétisation de l'Europe de l'Est dans l'immédiat après-guerre puis l'agression de la Corée du Sud étaient des preuves de la mauvaise foi des communistes.

Le 02 mai 2016 à 18:21:50 pablodelabible a écrit :
Oui je definis cette guerre au ratio perte/tue, parceque c'etait la tactique des viet, le systeme de guerrilla (de lachete) et tirer des qu'un us se pointe, leur objectif = tuer des americains.

Parce que larguer du napalm à 8000m d'altitude sur des Viet-Cong en sandales, c'est pas de la lâcheté?

Si ils voulaient empecher ca ils n'avaient qu'a construire des avions , seulement ils ne pouvaient pas faute de moyen. Ce que je remet en cause ce n'est pas le talent des soldats mais la puissance pures de l'armee equipement compris. Les etats unis sont superieur militairement. Maintenant comme dans toutes guerre l'ennemi s'adapte a la situation et trouve des avantages malgre sa faiblesse

Dans la mesure où le Nord-Vietnam allait truquer les élections sur tout son territoire, les USA et le Sud-Vietnam avaient des bonnes raisons de s'opposer à la réunification. Pour les occidentaux la soviétisation de l'Europe de l'Est dans l'immédiat après-guerre puis l'agression de la Corée du Sud étaient des preuves de la mauvaise foi des communistes.

"De bonnes raisons", attention à ne pas prendre partie toute de même. La propagande a été un moteur de la guerre entreprise par le Nord-Vietnam tout au long de sa durée c'est certain.. Toutefois, dire que l'intervention américaine était de bon aloi, ça relève d'une logique de Guerre froide, et non d'une logique de peuple à disposé de lui-même. Du coup, on prend directement partie pour l'un quand il s'agit de défendre un Sud-Vietnam anti-communiste dans le sens où on le conçoit avec violence comme en URSS et pour l'autre lorsqu'il s'agit de défendre les peuples à disposé d'eux-mêmes comme l'aspire notre démocratie malgré l'avatar sanglant de ce communisme vietnamien du Nord qui n'est pas un enfant de coeur.

Néanmoins, des études ont montré que la plupart des Vietnamiens aspiraient à une réunification du Vietnam avant 1965 et l'engagement massif des Américains, et ce quelque soit le régime qu'il puisse y être adossé.

Lorsqu'on sait que Diem était un avatar franco-américain, que les juntes du sud étaient encore plus opportunistes et peu disposées dans les affaires sociales...qui auraient pu dire si les Vietnamiens du Sud étaient disposés à la guerre finalement ? Dans cette logique ci, on peut surpasser la logique binaire de la Guerre froide, et se poser la question de savoir si les Vietnamiens (pour ne prendre que ceux du Sud, on a tendance à diviser le pays dès lors qu'on en parle d'ailleurs!) ont vraiment souhaité la guerre, car c'est aussi de leur pays qu'il s'agit. Mais la je pose une question qui remet en cause l'engagement américain, et je prend partie inexorablement.

• avatar avec modération car il était un choix qui ralliaient aussi les élites vietnamiennes, mais après ca s'envenime.

Non, les viets cong se cachaient, lâchaient une balle, et les Americains tiraient de partout, ce qui tuait les civils.

Les viets congs usaient de la guerilla,ce camouflaient comme les japs durant la ww2 dans des longs reseaux sous terrains,dans des trappes a plein le sol maquillé en terre,et une fois des soldats qui passent,ils tirent,et ce cachent ensuite,

Ils ont construit des galeries sous terraines inimaginables.

Il ne faut pas oublier également que les troupes américaines ont interdiction d'envahir le nord, de peur d'y entrainer militairement la chine et l’URSS, comme ça avait été le cas pendant la guerre de Corée (ou la chine et a Russie étaient intervenus directement militairement en réponse à la contre attaque américaine en territoire nord coréen).
Beaucoup de généraux s'en plaignirent à Johnson d'ailleurs, ils lui dirent que si ils les laissaient envahir le nord Vietnam, la guerre serait rapidement terminé. Ils étaient frustrés de voir que les nords vietnamiens pouvaient infléchir la guerre au sud en envoyant leurs troupes (l'armée régulière nord vietnamienne, la fameuse NVA) et surtout les redoutables vietcong, alors qu'eux ne pouvaient pas faire de même, malgré leur supériorité technologique écrasante.
Vietcong qui, au passage mirent sur pieds la célèbre offensive du Têt en 1969 qui fera fléchir l'opinion américaine. Les nords vietnamiens n'attaquaient plus seulement les américains dans les zones frontalières et les campagnes/montagnes reculées, mais directement au cœur de leur dispositif militaire, dans la capitale sud vietnamienne Saigon, et prirent même pieds dans leur ambassade ! tout un symbole.
Déjà que l'opinion publique américaine était réticente à envoyer ses jeunes hommes mourir dans une guerre lointaine pour défendre une colline perdue au milieu de la jungle, l'offensive du têt retransmise par les caméras, fut vécue comme un véritable fiasco par celle-ci.

Les nords vietnamiens eux sont prêts à tolérer des pertes bien plus importantes que celles des américains : c'est leur guerre, sur leur sol, ils se sentent légitime, alors que l'enthousiasme des américains s'effacent bien vite devant la réalité du terrain, ou ils ont l'impression de mener une guerre contre un ennemi bien souvent invisible, leur tendant des embuscades, et tant intouchables dans leur propre bastion, au nord.

Exactement, l'offensive du Têt est un fiasco militaire mais une victoire politique. L'image de Vietcongs dans les jardins et les locaux de l'US Embassy a suscité une prise de conscience pour le public américain comme pour celui du monde entier. Les grands discours politiques et militaires n'étaient plus crédibles aux yeux de l'opinion.

Cette vidéo, tournée en novembre 1967 dans l'Oregon reculé des Etats-Unis, nous montre une famille républicaine qui ne comprend plus l'utilité de la guerre. L'émission française n'est pas innocente, elle se pose contre la guerre. Néanmoins, cette famille reflète l'idée générale de beaucoup d'Américains de l'époque, avant même le Têt de 1968 : Nous ne sommes pas contre l'engagement mais en vaut-il vraiment la peine géopolitiquement et surtout pour nos fils qui y meurent ?

http://www.ina.fr/video/CAF93016247

Les Nord-Vietnamiens étaient en étroite liaison avec le Vietcong, ne l'oublions pas, même si il existe des dissensions entre eux parfois comme il en existe entre les partisans d'une ligne dure au Nord et ceux d'une ligne politique plus"modérée" comme il existe des partisans de la Chine et d'autres plus favorables à l'URSS. Tout n'était pas si unie au Nord comme la propagande le laissait dire avec la solidarité des "partis frères". Néanmoins, il s'accordaient au moins tous sur une réunification du Vietnam et à chasser les Américains du pays.

Armée conventionnelle contre guerilla ça marche pas, d'où la défaite americaine.

La défaite américaine n'est pas due à la guérilla, c'est comme dit plus haut à cause de l'interdiction d'envahir le nord.

Bien entendu l'opinion publique américaine reste la raison qui a fait plier le gouvernement pour le retrait des troupes.

Oui enfin si l'opinion publique prend conscience de la faiblesse américaine, c'est parce que la guérilla s'étend au Sud et que l'armée américaine ne parvient pas à l'endiguer. Quoiqu'il en soit, l'effort de guerre du Nord se transmet aussi par l'effort de guerre au Sud.