Est ce que l'URSS aurait pu tenir et survivre encore aujourd'hui avec un socialisme a visage humain dès la fondation de ce pays ?

Moi je pense que Staline est l'unique responsable de le chute de l'union soviétique , le stalinisme a ralentit et détruit ce pays , l'obligeant a plongé dans une hypocrisie economico-staliniste jusqu'en 1991.

Je m'explique , l'URSS de 1954 à 1991 ne faisait que de mentir a ce peuple , l'industrie soviétique étais une totale supercherie a part l'armement.

L'industrie lourde avait des attentes de production stalinien ,impossible a accomplir.

Cette industrie lourde ne produisait que de la "merde" , désolé du terme utilisé , mais les construction automobile , industriel ect.. c'était de la camelote made in CCCP.

La lada c'est de la camelote , les automobiliste soviétique/russe ont dû faire un tas de bidouillage pour que ses voiture puisse encore rouler.

L'URSS n'a survécu sue grâce aux innombrable ressource disponible dans son vaste territoire de 22 million de kilometre carré , mais dès la chute du pétrole des année 80 , l'URSS sombrait de plus en plus.

Alors que la Chine , abandonné le communisme pour aller dans un capitalisme économique mais politiquement communiste , ce qui fait la 1er puissance économique mondiale depuis peu.

L'URSS , a eu trop peur de rayer de la carte Joseph Staline.

Certe Mao en Chine est officiellement promouvu , mais officieusement tout le monde crache sûr Mao et sa politique tyrannique.

Autre point important.

La prédominance des russes dans tout les secteur.

L'URSS étais l'un des pays le plus mutli-ethnique de l'histoire , une fédération composé de 15 république chacune auto-geré qui ont des compte a rendre a l'état suprême de l'Union Soviétique.

Hors le gouvernement soviétique n'a rien respecté , seul Staline a respecté cette notion.

Lui même étant Géorgien , il a nommé bon nombre de politicien et de militaire d'ethnie non russe.

Je peut cité Beria , géorgien ex chef du NKVD ( ancêtre du KGB ) , Anastas Mikoyan qui était arménien.

Un autre arménien qui était un grand générale soviétique , oublié son nom.

Des turc d'Asie centrale étaient dans le gouvernement durant les début de l'ere staline.

Fin bref , il y avait un gouvernent et une institution militaire qui représentait l'UNION soviétique.

Dès sa mort , les dirigeants qui ont suivis ont russifié l'URSS dans tout bles secteur.
Envoie de millions de russe au Kazakhstan , jusqu'à dépassé la population Kazakh , un genocide sans versé le sang.

Les problèmes d'alcoolisme touche toute les ex république d'URSS même musulmane , tout ça a cause de lz russificztion de la fédération.

Tout les problèmes socio-culturel russe se trouve chez les ex-soviétique.

Déjà qu'ils avaient leur propre problème , mais ça rajoute une couche encore.

A part Mikoyan et un Azeri du nom de Haydar Aliyev , aucun autre non russe au gouvernement dans l'après staline.

Dans la sphère médiatique , les russes sont partout et les autres soviétique mis au placard.

Voilà pourquoi est née le nationalisme de sécession dans les république.

Si lz gouvernement soviétique avait SOVIETISER et non RUSSIFIER l'urss.

Peut être que les ukrainien ect.. aurait eu l'amour de la patrie soviétique dans leur coeur.

Imaginé la commission européenne composé uniquement d'allemand ou le gouvernement américain de Californien. Cela ferait scandal.

Si le socialisme a visage humait aurait appliqué dès 1917, Lénine aurait accepté de perdre les élections et il n'y aurait jamais eu d'URSS

le socialisme communisme pure (donc selon les théories de Marx) et ça tout économiste te le diras, n'est pas applicable dans une politique stable à long terme. Lénine a essayé au début mais il s'est rendu compte que si il ne changeais pas ce système le pays allait s'écrouler complètement.
Que ce soit la version soft ou la version violente du communisme; ces deux politiques sont juste sans avenir économique

Avoir nourri un peuple qui sortait de plusieurs siècle de sous-développement, c'est quand même pas mal.

Tu sais ce qu'il s'est passait ensuite ?

C'est pas mal expliqué dans le livre "Les Russes" de Brian Moynahan:

"en 1987, les serviettes, le dentifrice, le papier toilette ont disparu des magasins les uns après les autres, ou tous ensemble. Aujourd'hui on ne peut pas trouver le lessive ou de savon bon marché. En revanche, les Russes avaient huit types d'intercepteur pour la défense aérienne, tandis que les Américains n'en avaient que trois"

"Les statistiques, publiées pour la première fois, n'apportèrent pas de bonnes nouvelles. Le nombre de morts sur la route atteignait 58000 par an, à peu près le niveau des USA, alors qu'il y avait 10 fois moins de voitures. La détérioration des services de santé mettait l'Union Soviétique à la 58ème place dans le monde pour la survie post natale. 95 millions de tonnes de produits toxiques avaient été rejetés dans l'athmosphère et 300 millions de mètre cubes de déchets non traités se déversaient dans la Volga chaque année. Le nombre d'alcooliques déclarés atteignait 4,5 millions"

L'URSS a toujours privilégié l'armement alors que les citoyens soviétiques aspiraient à plus de confort. Du coup dans les années 80 le niveau de vie a chuté ce qui a entraîné la chute de l'URSS

Il serait bon de circonstancier avant d’évoquer des faits historiques.
Effectivement les questions d'armement et de défense nationale occupaient une bonne place dans les préoccupations des gouvernements soviétiques, parfois au détriment de différentes choses plus palpables dans le quotidien d'un citoyen. Cependant, rappelons nous que de sa fondation à sa disparition l'URSS a été soumise à un état de siège permanent.
Occidentaux et Japonais interviennent directement pour appuyer l’effort de guerre des blancs durant la guerre civile et placent la Russie rouge sous embargo. Certains gouvernements tarderont encore plusieurs décennies avant d'établir des relations diplomatiques officielles et de reconnaitre le régime communiste.
Se constitue au cours des années 30 le pacte anti-Komintern auquel s'associent tous les pays fascistes. Agressions multiples du Japon en Mongolie et assaut en 1941 des troupes nazi dans se qui constituera la guerre la plus meurtrière de l'histoire.
Guerre froide provoquée par le refus américain de réunification de l'Allemagne et par la formation d'un nouveau " pacte anti Komintern" , l'Otan. En résulte une course à l'armement. Ainsi, peut on reprocher à un pays d'avoir fait en sorte ( et pas assez manifestement ) d'assurer sa survie ?

Que ce soit la version soft ou la version violente du communisme; ces deux politiques sont juste sans avenir économique

Alors que le capitalisme a châtié comme il se doit le communisme dans le domaine économique dans les années 90
Les Russes découvrent cette merveilleuse chose qu'est le chômage, goutent au bonheur qu'apporte l'inflation ( dans les 3000% je crois, ce devait être génial ) et se délectent de voir leur espérance de vie chuter de 10 ans.

On peine à comprendre pourquoi tant de Russes regrettent l'URSS...

"l'URSS de 1954 à 1991 ne faisait que de mentir a ce peuple "

Là je suis d'accord.
Sinon c'est Khroutchev qui a commencé avec ses réformes économiques à vider petit à petit la substance socialiste de l'urss.

Après les problèmes politiques et culturels (régions) c'est une toute autre question.

Les peuples de la grande Russie n'ont jamais réclamé un socialisme à visage humain ou socialisme tout court.

Les préoccupations des gens étaient plus simple: les bolcheviques étaient les seuls à promettre la fin des hostilités avec l'Allemagne ce qui a été effectif...Contrairement aux mencheviks plus modérés et alliés à la petite bourgeoisie qui voulaient continuer la guerre.

Une fois le paysan débarrassé des horreurs de la guerre et des punitions de sa hiérarchie aristocrate féodale il a été content de rentrer dans ses foyers où le seigneur du coin n'allait pas tarder à passer à la moulinette du nouveau pouvoir en place.

Problème: le seigneur a été remplacé par un comité populaire local notoirement incompétent et dirigé par un vizir envoyé du parti pour réaliser au son du canon la collectivisation (et notoirement incompétent lui aussi).

Quand les peuples vont se rendre compte de l'arnaque il est déjà trop tard, les bolcheviques ont déjà digéré l'appareil policier qui sous Yagoda, Jesov, et Beria couperont les têtes qui dépassent.

La dictature du prolétariat et le socialisme à visage humain ne sont pas compatibles, car on est dirigé par des gens uniquement choisis par leur fidélité au parti et on enferme les cadres compétents.
C'est aussi accepter la suspension des libertés individuelles au profit d'un programme politique audacieux mais peu compatible avec la mentalité occidentale, l'usage de la force est donc inévitable...

Le communisme enfin, le léninisme etc... était voué à l'échec dès le départ car déjà selon Lénine il fallait un coup d'état de la part d'une minorité d'intellectuels et imposer à la masse prolétarienne le régime qui lui conviendrait le mieux. Le soucis du communisme c'est aussi qu'ils ont jamais réussis à éviter le fait que le pouvoir soit entre les mains de l'administration au lieu qu'il soit entre les mains des travailleurs.

En gros le communisme n'a jamais réllement existé en Russie, c'est vite devenu une forme de dictature administrative ( après Staline j'entends )

C'est le fait que les prolétaires n'aient jamais participés aux décisions de l'état qui a engendré sa chute je pense.

Je pense aussi que le communisme est un système voué à l'échec à long terme.
OK j'ai une vision un peu particulière d'un système communiste.
L'idée de base est alléchante. Égalité pour tout le monde, aide des personnes en difficulté, personne n'est exploité.

Par contre, l'idée même de créé de l'égalité, c'est de supprimer tout liberté individuelle. La communauté décide pour le bien de tous. Si non, certains auraient des avantages et/ou une vie différentes des autres.
Par conséquence, toute envie de se démarquer par la création de nouveaux produits, d'innovations ou de nouvelles techniques de production est strictement prohibée.
Et staline a fait exactement ce qu'il fallait, l'état décide de tout. Il faut supprimer toute envie de se démarquer aux citoyens. Tous au service de la communauté et par déduction au chef. Qui lui, doit être le seul décisionnaire avec le soviet bureau.

C'est pour ça, que je pense, qu'un système vraiment extrême communiste, qui va jusqu'au bout de l'idée, est automatiquement une dictature. D'ailleurs, j'ai des amis chinois qui sont d'accord lol. Ils me disent que la chine n'est pas un pays communiste. Un pays communiste, c'est la Corée du Nord.

Historiquement, tout refus du progrès, provoque l'extinction, que ce soit au niveau civilisationnel ou au niveau des espèces toutes entières.
Donc, le communisme, par refus de laisser la liberté individuelle s'exprimer, éradique le progrès en grosse partie.
L'URSS au moment de programmer les projets de recherche, demandaient souvent aux scientifiques de faire la même chose que les occidentaux. Ou la liberté individuelle au contraire, pousse le progrès en avant. Pour se faire entre autres, de l'argent.

Donc, le communisme extrémiste est un système voué à l'extinction à long terme dans tout les cas. Même si ça dure un ou deux siècles... Puisque le refus de laisser la liberté aux gens supprime aussi le progrès et donc l'évolution.
Pas d'évolution égale extinction.
Idem pour les monarchies qui pousse trop le totalitarisme.

Comment ça les monarchies poussent trop vers le totalitarisme?

Oui, qui pousse trop loin le contrôle total.
Certains monarques sont plus "cool". Laissent les artistes et les scientifiques s'exprimer.
Acceptent la contestation et peuvent faire évoluer le système.

La monarchie parlementaire par exemple est beaucoup plus libre.
Pas de totalitarisme du tout d'ailleurs. Tout en étant une monarchie.

Bon, je veux dire qui "pousse trop le contrôle total sur tout".