CONNEXION
  • RetourJeux
    • Tests
    • Soluces
    • Previews
    • Sorties
    • Hit Parade
    • Les + attendus
    • Tous les Jeux
  • RetourActu
    • Culture Geek
    • Astuces
    • Réalité Virtuelle
    • Rétrogaming
    • Toutes les actus
  • RetourHigh-Tech
    • Actus JVTECH
    • Bons plans
    • Tutoriels
    • Tests produits High-Tech
    • Guides d'achat High-Tech
    • JVTECH
  • RetourVidéos
    • A la une
    • Gaming Live
    • Vidéos Tests
    • Vidéos Previews
    • Gameplay
    • Trailers
    • Chroniques
    • Replay Web TV
    • Toutes les vidéos
  • RetourForums
    • Hardware PC
    • PS5
    • Switch
    • Xbox Series
    • Overwatch 2
    • FUT 23
    • League of Legends
    • Genshin Impact
    • Tous les Forums
  • PC
  • PS5
  • Xbox Series
  • PS4
  • One
  • Switch
  • Wii U
  • iOS
  • Android
  • MMO
  • RPG
  • FPS
En ce moment Genshin Impact Valhalla Breath of the wild Animal Crossing GTA 5 Red dead 2
Etoile Abonnement RSS

Sujet : Pourquoi au 19/18è siècles aucune nation n'a pensée à changer son armement?

DébutPage précedente
1
Page suivantePage suivante
yass67 yass67
MP
Niveau 9
21 août 2015 à 00:40:43

Bonjour,
Sachant qu'à cette époque la quasi totalité des armées européennes portaient des tuniques ne garantissant aucune protection, pourquoi aucune armée n'a songée à remplacé le mousquet par des arbalètes/arcs?
Rappelez vous, les premières arquebuses étaient appréciées pour leurs capacités à traverser les armures lourdes, armures qui étaient insensibles aux flèches ou aux carreaux. Cependant avec la modernisation, des tuniques très légères ont étées utilisées! Aucun général n'a eu l'idée de suspendre ou carrément supprimer le mousquet pour utiliser un arc ou une arbalète? Pourquoi ? Tout simplement parce que la cadence de tir du mousquet est, pour moi, ridicule comparé aux autres armes.
Un régiment d'archers accompagné d'artillerie aurait pu écraser un régiment de tireurs, eux aussi ayant des canons.
Qu'en pensez vous?

Pseudo supprimé
Niveau 10
21 août 2015 à 02:08:54

C'est faux, les Russes possèdent encore des archers montés issus de peuples des steppes qui harcèleront les arrières français durant l'invasion de la Russie :hap:

Sinon:
-L'arc long est difficile à maîtriser, il faut plusieurs années d'entraînement pour former un vrai archer contre quelques jours pour obtenir un fusilier décent. Les anglais ont été jusqu'a interdire tout autre sport que le tir à l'arc le dimanche. Et c'est ça je pense le principal soucis.
-Contrairement au fusil, impossible de placer une baïonnette au bout, les dernières batailles de la guerre de cent ans l'ont montré, les archers sont vulnérables à la cavalerie s'ils ne sont pas retranchés. De manière général les archers longs sont bien moins bon offensivement que défensivement. Alors que l'infanterie de ligne est bien plus polyvalente et n'est pas cantonné à un rôle statique.

Pseudo supprimé
Niveau 10
21 août 2015 à 10:06:45

Parce que tout le monde aurait préféré laisser tomber les arcs et les flèches pour un autre joujou qui fait du bruit et qui crache du feu :oui:

Non plus sérieusement , je me suis aussi posé la question surtout que les premières armes à feu étaient plutôt capricieuses et aléatoires mais il faut savoir qu'elles ont tout de même mis un certain temps à être adoptés définitivement dès qu'elles furent jugées un minimum fiable et efficace.

Je pense que les hommes ont vite fini par saisir l'immense potentiel que présentaient ces nouvelles armes et savaient que désormais l'issue des guerres futures profitera à ceux qui auront su les exploiter et les développer à leur maximum.

Le champ de bataille étant le meilleur endroit pour tester des nouvelles armes et technologies.

Message édité le 21 août 2015 à 10:07:47 par
miller70 miller70
MP
Niveau 10
21 août 2015 à 14:20:00

C'est vrai qu'au début du 18ème, la portée effective des mousquets étaient inférieurs aux arcs. Et la cadence de tir nettement inférieur.
Cela dit, c'est une évolution, tout le monde a investi dans des fusils, maintenant, on n'a pas envie d'acheter des armures. Surtout que adversaires restent au fusil...
Sans compter que les fusils c'est considéré comme chère et donc prestigieux pour pays d'en avoir massivement. Si on vient avec des flèches on va se moquer de vous.
Le mousquets est simple d'utilisation et très puissant. En plus, on a développé les batailles rangées. La baïonnette justement pour en profiter.
En général, les grosses rafales d'armes à feu à bout portant, tirées en formations sont plus efficace que les flèches. Elles font plus de dégâts.. Surtout moralement. Tout de suite plus impressionnant. Et les peuples qui n'avaient pas d'armes à feu paniquent. Assurant une victoire facile. Comme les espagnols contre les mayas.

J'appelle ça "une incompatibilité technologique". C'est-à-dire que chaque génération d'arme a été conçu pour vaincre la précédente.
Seulement qu'avec 2 voire 3 générationsd'écart, on se retrouve subitement dans un cas de figure où l'équipement défensif et offensif n'est plus adapté.
Les soldats fusillers en rangs se arrosés par des flèches. Alors qu'ils sont dépourvus de toute protection.
Un exemple caricatural mais simple :
Première génération: char de combats avec obus et blindage.
2 ème génération char avec blindage, mais équipé de canons laser.
3 ème génération, char équipé d'une protection aluminium anti laser et canon laser... Mais sans blindage.
Incompatibilité donc: le char de la première génération est capable d'écraser le char de dernière génération. Pourtant bien plus évolué.

Pseudo supprimé
Niveau 10
21 août 2015 à 15:03:02

Sans compter que les fusils c'est considéré comme chère et donc prestigieux pour pays d'en avoir massivement. Si on vient avec des flèches on va se moquer de vous.

Le mousquets est simple d'utilisation et très puissant. En plus, on a développé les batailles rangées. La baïonnette justement pour en profiter.

Pas forcément moins cher, le fusil Charleville de 1777 c'est une trentaine de francs produit en manufacture, à titre de comparaison le pain s'achète 0,50 centimes le kilo.
L'arc long, les anglais sont obligés de l'importer le bois (De l'if) d'Espagne et est un outil somme toute assez complexe à produire. Vu leur cadence de tir supérieur, faudrait des quantités de flèche astronomique également ce qui pose des problèmes de coût et de logistique.

Hiryu- Hiryu-
MP
Niveau 22
21 août 2015 à 15:12:09

C'est vrai que si l'on compare les performances statistiques de ces deux armes entre elles, on ne comprend pas pourquoi l'arc a été complètement supplanté par le mousquet au 16ème siècle. Mais il faut regarder comment les armes étaient utilisées sur le champ de bataille plutôt que de les comparer sur le simple plan technique.

A la fin du 15ème siècle, les armés fonctionnent un peu comme un pierre-feuille-ciseau: les fantassins armés de piques contrent la cavalerie lourde, les cavaliers lourds contrent les archers, et les archers contrent l'infanterie.
Mais les arquebuses puis les mousquets viennent bouleverser la donne: les balles sont capables de percer les armures des cavaliers sans problème alors que les arcs ont beaucoup plus de mal. En rang serré et protégé par des piquiers, les armes à feu taillent en pièce la chevalerie. Ces armes permettent donc de contrer à la fois la cavalerie ET l'infanterie ennemie.
Et comme dit plus haut, les armes à feu sont peu coûteuses et les tireurs plus rapide à entrainer.

Donc tout au cours des 16-17ème, le trio de base de toute armée devient cavalerie-piquiers-armes à feu. La cavalerie évite de charger frontalement l'infanterie et allège son équipement. Et fin 17ème arrive "l'arme ultime": le fusil à baïonnette qui rend inutile la pique.

Hiryu- Hiryu-
MP
Niveau 22
21 août 2015 à 15:19:22

Un petit exemple abstrait: une armée équilibrée au 18ème siècle et qui utiliserait toujours des arcs serait composée comme ceci:
1/3 de cavaliers, 1/3 d'archers et 1/3 de piquiers.
Alors qu'une armée moderne avec des fusils seraient composée ainsi:
1/3 de cavaliers et 2/3 de fusiliers.
Cette dernière à donc deux fois plus de tireurs et écraserait sans difficulté l'armée adverse.

Jacopiere Jacopiere
MP
Niveau 18
21 août 2015 à 16:54:10

Simplement parce que l'utilisation de l'arme à feu peut être adapté.
Le feu par ligne permettait d'égaler la cadence de feu d'une ligne d'archer facilement, et comme former un fusiller est nettement plus facile que de former un archer (c'est pas un sport de lopette hein), l'arme à feu est bien supérieur.

Pseudo supprimé
Niveau 5
21 août 2015 à 18:58:52

A vrai dire , la famille Ottomane y a penser mais il y'a eu des révoltes du coté de l'armée traditionaliste

Pseudo supprimé
Niveau 2
22 août 2015 à 20:40:34

Le 21 août 2015 à 00:40:43 Yass67 a écrit :
Bonjour,
Sachant qu'à cette époque la quasi totalité des armées européennes portaient des tuniques ne garantissant aucune protection, pourquoi aucune armée n'a songée à remplacé le mousquet par des arbalètes/arcs?
Rappelez vous, les premières arquebuses étaient appréciées pour leurs capacités à traverser les armures lourdes, armures qui étaient insensibles aux flèches ou aux carreaux. Cependant avec la modernisation, des tuniques très légères ont étées utilisées! Aucun général n'a eu l'idée de suspendre ou carrément supprimer le mousquet pour utiliser un arc ou une arbalète? Pourquoi ? Tout simplement parce que la cadence de tir du mousquet est, pour moi, ridicule comparé aux autres armes.
Un régiment d'archers accompagné d'artillerie aurait pu écraser un régiment de tireurs, eux aussi ayant des canons.
Qu'en pensez vous?

:d) Hahaha

Tu crois que les européens ont colonisés les 4 coins dans le monde grâce à quoi ?

Grâce notamment aux armes à feu. C'est pas le seul facteur loin de la (il y a aussi la stratégie, la puissance économique, la discipline ex...) mais c'est essentiel.

Les armées européennes ont justement défait facilement des armées qui utilisaient des arcs.

Par exemple en Afrique du Sud contre les Zoulous les européens ont gagnés des batailles à genre 2000 contre 40.000 et c'est loin d'être le seul exemple.

Pseudo supprimé
Niveau 2
22 août 2015 à 20:44:26

Les européens lorsqu'ils ont colonisés la majeure partie du monde se battaient quasiment toujours en grande infériorité numérique.

Conquête de l'Afrique Noire, de l'Asie (Inde, Pakistan, Indochine, Indonésie, Philippines...), conquête de l'Amérique du Nord, soumissions des indiens en Amérique du Sud (guerres contre les Mapuches au Chili, Guerres contre les indiens dans la Pampa en Argentine....)

Pseudo supprimé
Niveau 10
22 août 2015 à 20:54:07

Je vois pas ce qu'il y a de drôle VDD, l'auteur se pose de bonnes questions, l'arc long anglais (et dans une moindre mesure, les bons arcs composites) surclasse en cadence de tir et ont une portée similaire aux fusils avant l'apparition du canon rayé et du chargement par la culasse.

yass67 yass67
MP
Niveau 9
23 août 2015 à 00:53:55

'70548731',
Tu me dis que les anglais ont vaincu les zoulous/ou leurs ont infligés des pertes considérables alors qu'ils étaient en sous nombre,mais à cet époque ils possédaient déjà des fusils à rechargements par la culasse, avec une cadence de tir monstrueuse pour l'époque !
Ici il est question du mousquet à rechargement par la bouche, et je doute que les Anglais auraient pu tenir face aux zoulous avec ce type d'arme.
Sinon pour les autres vous avez raison concernant le fait que l'arc requiert un long apprentissage, je n'y avais pas pensé.

J'approuve aussi l'idée que c'était une mode, c'est nouveau et tout le monde l'a alors on prend. Je pense que l'utilité des premières armes à feu était plus la volonté de faire "peur", des batons cracheurs de feus comme les appelaient certaines tribus. Je reste néanmoins sceptique quant à leurs résultats en terme de victimes.

Et que pensez vous de l'arbalète ? Personne n'en a parlé, et contrairement à l'arc elle n'a pas besoin de véritable maîtrise, et sa cadence de tir est toujours plus efficace que le mousquet.

Je sais que je parle beaucoup de la cadence de tir, mais personnellement je pense que c'est un facteur majeut lors d'une bataille : celui qui tir le plus l'emporte.

Pseudo supprimé
Niveau 2
23 août 2015 à 01:09:01

Je me moque pas de toi l'auteur, c'est juste ta question qui m'a fait un peu rire.

J'ai effectivement été hors-sujet parce que j'avais pas compris que tu parlais des premiers mousquets a chargement par gueule qui avaient une cadence de tir peu élevée.

A cet époque c'était le tir de masse, on pensait qu'un grand nombre d'hommes tirant en même temps pouvait créer un espèce de barrage de balles à l'armée ennemie.

M'enfin maintenant que j'ai mieux compris ta question je vais pouvoir y répondre mais demain car je ne suis pas chez moi pour l'instant et je suis sur mobile.

A demain donc :bye:

Pseudo supprimé
Niveau 2
24 août 2015 à 20:27:16

Comme convenu je reviens préciser ma réponse.

Exemple d'armée utilisant les premiers mousquets contre des armées utilisant encore les arcs.

Un très bon exemple : La conquête de la Sibérie par les slaves russes sur les peuplades sibériennes. Conquête réalisée très rapidement entre la fin du 15e et le début du 16e siècle.

Les russes (cosaques notamment) n'étaient que quelques centaines à se battre contre les Khanats locaux.

Tout est résumé dans ce magnifique tableau de Vassili Sourikov

https://www.noelshack.com/2015-35-1440440810-siberie.png

On a ici la preuve qu'une armée équipée même de mousquets et d'arquebuses primitive pouvait défaire des armées plus nombreuses d'hommes utilisant arcs.

Sachant que les peuplades turques / mongoloïdes de Sibérie avaient souvent de très bons archers en plus.

Edit : Et de fameux archers montés !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Sib%C3%A9rie

Message édité le 24 août 2015 à 20:29:07 par
Pseudo supprimé
Niveau 7
31 août 2015 à 01:00:40

10 ans de formation pour être un archer.

Avec un fusil , pas besoin de beaucoup d'entraînement.

Ils pouvait même donné des mousquet a des paysans , leur expliqué vite fait comment sa marche , et ils sont prêt au combat.

Méthode économique et rapide.

Pseudo supprimé
Niveau 7
31 août 2015 à 01:09:33

Dans 50 ans ou plus , les armées utiliseront sûrement des fusil laser très précis et léger a portée et simple d'utilisation. Sa serait de la folie a ce moment de la de refuser toute modernisation , bien sûr il faut une transition , ne pas équipée brutalement toute les troupe de ses nouveaux fusil en quelque mois. Il faut faire un retrait progressif des fusil a balle et une entrée progressif des fusil laser.

Même chose que le cas Archer/Mousquet , un retrait progressif des archer et une entrée progressif des Mousquet chez les troupe armée.

DébutPage précedente
1
Page suivantePage suivante
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
La vidéo du moment