Est-ce que les romains (byzantins) vers l'an 600 combattaient encore avec les tactiques et équipements de l'ancien empire romain comme c'est le cas dans ce documentaire arabe ?

https://www.youtube.com/watch?v=uZg__2nsVEI

QU'entends tu par tactique et équipement de l'ancien empire ? une armée composée quasiment intégralement d'infanterie lourde, à la Astérix ?
Si c'est le cas, la réponse est non. Déjà tu oublies le bouclier rectangulaire abandonné depuis des siècles.
Ensuite déjà sous l'empire romain avant 476, l'armée avait bien évoluée, avec particulièrement une armée reposant bien plus sur les auxiliaires et la cavalerie (surtout l'armée de l'empire romain d'orient qui devait faire face à l'empire sassanide et sa redoutable cavalerie cuirassée)

- Ils n'ont JAMAIS combattu de la sorte,

- Ils ne combattent pas dans ce documentaire. Aucune stratégie, passivité totale... Ce ne sont que des "victimes". Propagande arabe ?:hap:

C'est HS mais la mise en scène

Oui cette vidéo est quelque peu "propagandiste", y'a qu'à voir la mise en scène..

Quelque peu

Allez on va refaire une mise en scène de la reconquête de Jérusalem nous aussi, et les autochtones seront en pagne

Oula ! Mdr ! Qu'est-ce que c'est que ce de propagande ?
Non, le film n'a rien de réaliste. Ni les vêtements des arabes, ni les uniformes et équipements des romains.
On se croirait dans un jeu vidéo. Romains premier siècle vs armées sarrasin XII ème siècle !
C'est Astérix version arabes avec l'un d'eux qui dénonce 2 ennemis en les arrachant du sol. Mdr. On devrait les attaquer en justice, c'est du plagiat !

Cela dit, ça me rappel un film de propagande chinois. C'était une courte bataille entre la british navy vs milice chinoise pendant l'une des guerre de l'opium.
Dans le film, les chinois gagnent la bataille en combattant courageusement.
Seulement que dans la réalité, ce n'était pas une bataille, juste un bref accrochage. Les britishs n'ont eu aucune perte et éliminé des centaines de miliciens après un court barrage d'artillerie.
Bref, les films très mal renseigné sur l'histoire on les compte à la pelle. Et ceux qui essayent de modifier la réalité sont les pires... Même si, j'ai adoré 300. Du grand n'importe quoi, les scènes de combats super cool. C'était hilarant avec des tonnes de répliques cultes.

Ah oui, c'est ça ! C'est 300 ! Version film sans budget

C'est la série Omar j'imagine

Ca fait déjà belle lurette à cette époque que l'Empire Romain a axé une bonne partie de son armée sur la cavalerie lourde, depuis Andrinople précisément. Mais une bonne partie de l'infanterie byzantine était encore une infanterie lourde, mais clairement pas ce genre d'infanterie. C'est d'ailleurs le défaut de mobilité qui a eu raison des Byzantins dans la plupart des premières grandes batailles contre les Arabes, à en croire de nombreux historiens.
Et puis, si je me souviens bien, ce qui les a eu dans cette bataille, c'était des mercenaires qu'ils avaient pris et qui, faute de paiement, s'étaient retournés contre les Byzantins

Le 28 mai 2015 à 13:34:57 Chiv-OrangeJews a écrit :
Oui cette vidéo est quelque peu "propagandiste", y'a qu'à voir la mise en scène..

quelque peu oui

Après selon les commentaires c'est tirée d'une série donc ça n'a pas vocation a être un documentaire. Mais pour répondre a ta question les équipements que l'on voit, que ce soit coté arabe ou byzantin, sont uchroniques.

Je suis d'accord. Les boucliers étaient ovales et la stratégie était effectivement accès sur la cavalerie lourde.
Rien à avoir avec les légions du premier siècle.
D'ailleurs, même si on connaît bien l'organisation de l'armée byzantine, j'ai cru comprendre que le peu se choses qu'on connaît de leur équipements vient de fresques. Apparement, ils avaient des armures en écailles de poisson...

Et puis, ce film c'est n'importe quoi. Les combats sont mal fait, c'est le bordel, les stratégies ne sont pas respectées...Et...même si je ne lis pas l'arabe, c'est le drapeau noir du jihad derrière ??? Même si ça se réfère sur des versés du coran, je suis à peu près sûr que cette notion n'existait pas au VIII ème siècle.

Et les arabes devraient plus ressembler aux perses de l'époque d'Alexandre qu'aux sarrasins des croisades. Oui, tenue vestimentaires et même barbes coupées différemment.

c'est une série propagandiste à n'en pas douter

Le 28 mai 2015 à 16:17:09 Valyrian_Knight a écrit :
Ca fait déjà belle lurette à cette époque que l'Empire Romain a axé une bonne partie de son armée sur la cavalerie lourde, depuis Andrinople précisément. Mais une bonne partie de l'infanterie byzantine était encore une infanterie lourde, mais clairement pas ce genre d'infanterie. C'est d'ailleurs le défaut de mobilité qui a eu raison des Byzantins dans la plupart des premières grandes batailles contre les Arabes, à en croire de nombreux historiens.
Et puis, si je me souviens bien, ce qui les a eu dans cette bataille, c'était des mercenaires qu'ils avaient pris et qui, faute de paiement, s'étaient retournés contre les Byzantins

Nope. Idée reçue, ce qui les a battus, c'est le génie militaire du général et le fait qu'au 2ème jour, quand les arabes allaient fuir, leurs femmes sont arrivées, les ont engueulés et forcés à retourner se battre. Mais la garde mobile a vraiment remporté la bataille.

Le 09 juin 2015 à 14:46:56 werew0lf44 a écrit :

Le 28 mai 2015 à 16:17:09 Valyrian_Knight a écrit :
Ca fait déjà belle lurette à cette époque que l'Empire Romain a axé une bonne partie de son armée sur la cavalerie lourde, depuis Andrinople précisément. Mais une bonne partie de l'infanterie byzantine était encore une infanterie lourde, mais clairement pas ce genre d'infanterie. C'est d'ailleurs le défaut de mobilité qui a eu raison des Byzantins dans la plupart des premières grandes batailles contre les Arabes, à en croire de nombreux historiens.
Et puis, si je me souviens bien, ce qui les a eu dans cette bataille, c'était des mercenaires qu'ils avaient pris et qui, faute de paiement, s'étaient retournés contre les Byzantins

Nope. Idée reçue, ce qui les a battus, c'est le génie militaire du général et le fait qu'au 2ème jour, quand les arabes allaient fuir, leurs femmes sont arrivées, les ont engueulés et forcés à retourner se battre. Mais la garde mobile a vraiment remporté la bataille.

J'ai pas dit que c'était du uniquement à ça. Les tacticiens Arabes des premières guerres étaient à proprement parler des génies dans leur arme (cavalerie et infanterie légère ). Mais de la quasi totalité des trucs que j'ai lu , c'était surtout le manque de mobilité byzantine, et aussi l'incapacité du général byzantin, vu qu'il me semble pas qu'Héraclius y ait été, à cette bataille. Sinon, les chiffres avancés pour cette bataille me paraissent vraiment bizarre: il y a eu aussi peu de morts chez les Arabes ? Parce qu'entre le premier jour vraiment plutôt favorable et les pertes infligées le deuxième jour, 2 000 morts, chiffre que je vois souvent, ça me paraît vraiment pas beaucoup
Je veux bien que ce soit une terrible défaite pour le byzantins, la pire de leur histoire, mais j'ai déjà vu des batailles très décisives avec plus de pertes côté victorieux, surtout quand en face ils avaient des troupes entraînées (peut être pas moralement au top, certes.)

Pour cette bataille, je ne sais pas.
Par contre, raconter n'importe quoi en termes d'effectifs engagé, ça n'a rien de nouveau. Malheureusement, en général c'est les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Et c'est tout de suite plus glorieux de dire que les ennemis étaient des milliards et sa propre armée qu'une dizaine.
Je me souviens d'une bataille en Amérique du Sud (j'en ai oublié le nom). Aztèques contre espagnol. Ou les espagnols ont "oublié" de parler de leurs alliées amérindiens. Du coup, on obtient des chiffres comme 95 peknos qui reviennent sans subir une seule perte vs 5000 aztèques.
Alors qu'en vrai ils étaient largement supérieur en nombre. Leurs alliés étaient au moins 10 000 !
Par contre les espagnols s'attribuent sans sourciller chaque pertes aztèque. Donc 4000 ennemis liquidés. Trop fort quoi. Ils ont même osé annoncé au pape que c'était dieu qui leurs à donné la victoire. Jusqu'à ce que un évêque se déplace là-bas et s'aperçoit que les amérindiens s'attribuaient la victoire... A juste titre. Pathétique... Ou hilarant...