Car sur la Wikipédia anglaise, apparemment, il n'a pas le droit d'être cité en tant que leader militaire de la France dans l'infobox.

Avant : (dans la case Commanders and leaders)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_War_II&oldid=659169820
Après : (dans la case Commanders and leaders)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=World_War_II&oldid=659201468

Un utilisateur a annulé ma modification sous le prétexte suivant, je cite :

charles de gaulle was no country leader, he only led resistance troops (if we count him we should count other resistance leaders))

Or, quand on sait que la France fait partie du groupe des 5 grands vainqueurs de la 2GM, il y a de quoi remettre en cause la validité de ses arguments. Quelqu'un pour me prouver que j'ai faux ou m'approuver ?

Mouais enfin la France faire partie des 5 grands vainqueurs... C'est parce que l'on est chauvin que l'on dit cela. Les français n'ont pas plus de mérite que tous les autres peuples qui se sont battus pour se libérer du joug allemand (aussi bien la résistance intérieure que les gouvernements en exils).

Cela dépend de quel moment on parle, avant ou après 1944.

Le 26 avril 2015 à 22:38:02 Medzar4ever a écrit :
Mouais enfin la France faire partie des 5 grands vainqueurs... C'est parce que l'on est chauvin que l'on dit cela. Les français n'ont pas plus de mérite que tous les autres peuples qui se sont battus pour se libérer du joug allemand (aussi bien la résistance intérieure que les gouvernements en exils).

Tape "main leaders in ww2" et tu verras que De Gaulle est répertorié dans 90% des pages.

Le 26 avril 2015 à 22:50:34 SuperAsgard a écrit :
Cela dépend de quel moment on parle, avant ou après 1944.

Je parle d'une manière générale.

Rajoute (1944-1945) a côté de son nom et ça devrait passer.

Merci pour le conseil.

C'est parce que de Gaulle menait une armée rebelle puisque Vichy était l'autorité officielle jusqu'en 1944.

De fait il ne peut pas tellement être cité comme dirigeant une armée nationale ( country commander )

La France n'est évidemment pas au même rang que l'URSS ou les USA à la fin de la guerre, mais de là a dire que c'est du chauvinisme que de prétendre le contraire, il y a une marge. De Gaulle aurait pu attendre la fin de la guerre à Londres et ne rien foutre. Même les français en général auraient pu accepter la défaite et patienter à l'armistice, mais ça n'a pas été le cas.

On a continué à se battre en Afrique, en France, en Russie, dans les airs avec la RAF et les FAFL, avec la Résistance (même si ce n'était qu'une minorité qui osait y prendre part), et on occulte trop rapidement les efforts énormes qui ont été faits par les armées françaises libre jusqu'à la fin de la guerre. On a pas a rougir de ce conflit, exception faite de l'incompétence affligeante de nos généraux en 1940.

C'est vrai. Ma prof d'Histoire disait d'ailleurs : c'est là tout la beauté de De Gaulle ; avoir réussi à faire passer la France d'un état collabo à celui de vainqueur.

Malheureusement je pense qu'une grande partie des Anglais (dont fait partie le mec qui a retiré ma modification) ne portent pas la France dans leur cœur, donc de là à autoriser une louange envers un mec qui a fait chier Churchill, je doute qu'ils restent là sans rien faire.