Si oui dans quel domaine ? A t'il fait avancer la France ? Je sais seulement qu'il n'était rien d'un stratège au vu de ses échecs militaires.

Peut-être que justement du fait de son moindre talent militaire, il nous a conduit à des désastres militaires moins dramatiques que son oncle. Economiquement, industriellement, "urbanistiquement" (Haussmann), son règne a été assez fécond pour le pays. Mais il nous a valu la perte de l'Alsace Moselle pendant près de 50 ans.:(

Pour résumé en politique intérieur il a été plutôt bon, mais en extérieur plutôt mauvais ( alors qu'il préférait intervenir dans la politique extérieur ).
En tant que stratège il a été effectivement mauvais, et pas seulement militaire, en stratège politique donc en grande stratégie. En gros il était un peu impérialiste, ce qui n'améliorait pas les relations entre la France et les autres Etats européens, et pourtant il demandait aux Etats européens de faire un congrès pour qu'ils s'entendent sur une refonte des frontières ( à l'avantage de la France évidemment ). Enfin voilà, il était assez incohérent dans sa politique extérieure. Sinon en intérieure rien à redire c'était pas si mal.

Il a quand même sorti la France de l'Isolement diplomatique.

Alors oui le Mexique,et bien sur Sedan etaient des désastre,mais il ne faut ps oublier la Crimée ou l'Italie.

Il a quand même fait s'exiler Victor Hugo Puis bon politique intérieure, politique intérieure, il défendait plus les interêts du grand capital et de la grande bourgeoisie plutôt que le peuple. Je fais référence aux conditions de travail des mineurs et à l'oeuvre de Zola.

Hugo s'est exilé tout seul.

il défendait plus les interêts du grand capital et de la grande bourgeoisie

comme tous les dirigeants de l'époque et même de maitenant,Accuser un dirigeant de faire ça c'est aussi cohérent que d'accuser le Pape de prosélytisme.

Le 01 mars 2015 à 02:32:18 Caudillo a écrit :
Hugo s'est exilé tout seul.

il défendait plus les interêts du grand capital et de la grande bourgeoisie

comme tous les dirigeants de l'époque et même de maitenant,Accuser un dirigeant de faire ça c'est aussi cohérent que d'accuser le Pape de prosélytisme.

Hugo n'avait pas vraiment le choix de toute façon... Quand on a un empereur hostile à toute critique... On reste pas dans son pays... Il l'a donc fait s'exiler.

Puis c'est pas parce que les dirigeants de l'époque étaient comme aujourd'hui d'ailleurs, des suppots du capitalisme affameur du peuple que c'est une excuse et un argument pour justifier sa politique...

Non mais 'faut avouer que c'est lui qui a plus ou moins relancé le dialogue avec l'Angleterre (si je ne me trompe pas ) et lui qui a définitivement fait basculer la France dans l'époque industrielle, bref il a participé de façon décisive à la modernisation de la France.

En politique intérieure, il a participé à la modernisation de la France sur le plan industriel, avec une libéralisation à la fois économique et politique sur les 10 dernières années. A l'extérieur, c'est surtout 1870 (et le Mexique) qui est un échec, mais les guerres de Crimée et d'Italie ont été profitables à la France en participant aux déclassements autrichiens et russes.

Dommage que la conséquence sera la montée en puissance de l'Allemagne bismarckienne, la grosse erreur de Napoléon III est de ne pas avoir soutenu les Autrichiens contre les Allemands en 1866.

Il faut aussi aller au-delà de la légende hugolienne avec les Châtiments, "Napoléon le petit", toussa, même Zola était assez critique sur ce que présente Hugo. J'irais pas à aller jusqu'à titrer "Louis-Napoléon le Grand" comme Philippe Séguin, mais c'est un personnage assez complexe qu'on ne peut réduire à un simple despote étant une pâle figure de son oncle. Sur pas mal de points, le Second Empire prépare la Troisième République.

Caudillo le Mexique, quand on y repense

Le mec qui voulait faire du Mexique son allié catholique industriel

Déjà le Sud des États-unis a grave du mal à s'industrialiser, mais alors le Mexique

Putain

Je rebondis sur ce qui a été écrit plus haut:

C'est un autocrate conservateur, une dernière tentative des milieux aisés pour établir un régime fort non démocratique qui puisse satisfaire à la fois les intérêts de l'aristocratie et de la haute bourgeoisie.
Il allait bien avec le tableau des chefs de l'état de l'époque, issus d'une haute lignée rassurante. C'était l'époque quoi..

Les petites excursions extérieures pour étendre les intérêts des capitalistes français en dehors de nos frontières n'ont pas été couronné de succès, c'est le moins qu'on puisse dire.
On lui aura préféré une république bourgeoise après avoir remisé le modèle aux oubliettes.

A titre personnel je souhaite quand même le retour de ses cendres en France.

Le 28 février 2015 à 23:04:37 Caudillo a écrit :
Il a quand même sorti la France de l'Isolement diplomatique.

Alors oui le Mexique,et bien sur Sedan etaient des désastre,mais il ne faut ps oublier la Crimée ou l'Italie.

Au contraire, la Crimée a été l'une des pires choses qu'il a pu faire. En effet, il a mis fin au système du congrès de vienne ce qui a ouvert la voix a l'unification italienne, et surtout allemande. Et ce n'est que l'une des conséquences de la guerre de Crimée.
Après en ce qui concerne l'Italie ce n'est pas un désastre du tout je te l'accorde.

Qu'est-ce qui n'est qu'one conqéquence de la guerre de Crimée ? l'unification Allemande ? je compreend pas ce que tu veux dire.

y a un tres bon bouquin de Phillipe Seguin.

Non, il y a des références à De Gaulle à chaque chapitres et les comparaisons sont audacieuses, je vois pas en quoi c'est un bon bouquin.

C'est le problème des livres d'histoire écrit par les hommes politiques (ou un "teinturier") comme le Henri IV de Bayrou ou les cents jours de Villepin, on y voit toujours une manoeuvre idéologique.

Le 03 mars 2015 à 00:04:28 Caudillo a écrit :
Qu'est-ce qui n'est qu'one conqéquence de la guerre de Crimée ? l'unification Allemande ? je compreend pas ce que tu veux dire.

La conséquence de la guerre de Crimée fin du système de Vienne
Fin du système de Vienne unification de l'Allemagne
Unification de l’Allemagne guerre de 1870.

Ce n'est, ci-dessus, qu'une partie des conséquences de la guerre de Crimée.

Voilà, j'espère que j'ai été un peu plus clair

d'accord merci

Je conseille à tout le monde la lecture de sa biographie par Milza.

On y découvre qu'il fut loin d'être simplement "Napoléon le Petit" et qu'il fut surtout victime d'une réputation construite par Hugo qui, rappelons-le, est aussi accusé d'avoir critiqué Napoléon III pour d'autres raisons que son attachement romantique à la liberté (par exemple, par que Victor Hugo espérait un peu de pouvoir)

De plus, Napoléon III était plus qu'hésitant pour la guerre contre la Prusse; les responsables sont surtout les chefs militaires incapables et sa femme, belliciste. Le génie manipulateur de Bismarck fit le reste.

Quant à lui reprocher une tendance au pouvoir autocratique, c'est hors-sujet, à l'époque c'est plus que normal et il y avait déjà mille fois pire. Et quand on voit des ''républicains" comme Thiers et les autres versaillais, voir les officiers conservateurs sous la IIIe république, faire de Napoléon III un vilain dictateur est naïf et pas franchement pertinent.

Petite pensée au fils de Napoléon III qui mourut bravement au combat, engagé dans l'armée britannique pour prouver qu'il n'était pas un simple prince de sang et qu'il entendait faire la preuve de son courage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Napol%C3%A9on_Bonaparte_(1856-1879)

Napoléon III eut le mérite de nous faire sortir de notre isolement diplomatique, nous obtint Nice et ses alentours, et de nombreux alliés idéologiques dans les pays voisins. Il est l'artisan, pour être anachronique, d'un renouveau du soft power français à l'époque.

Pour ce qui est de son "soutient aux méchants bourgeois et capitalistes" Ce soutient nous permet de rattraper une partie de notre retard sur l'Angleterre, retard acquis entre autres sous les monarchies précédentes.

Je conseille aussi la lecture de la biographie de Garibaldi, toujours par Milza, qui éclaire la politique extérieure de Napoléon III et permet d'y discerner les hésitations et les subtilités.

Toutefois, l'homme eut évidemment ses défauts, il ne faut pas l'idéaliser. C'était en somme un leader romantique, contradictoire, mais à mon sens profondément désireux de servir la France, son peuple, et tous les peuples qui demanderait l'aide de notre nation (Pologne, Italie) qui n'avait certes pas le machiavélisme d'un Bismarck ou le flegme de la Reine d'Angleterre, mais d'un charme et d'une profondeur bien réel pour peu que l'on dépasse les propos quelque peu exagéré de Victor Hugo (qui est par ailleurs mon auteur préféré)

Je n'idéalise pas Napoléon III mais pour ma part, je le préfère clairement à un certain Charles X, ou bien même à Louis-Philippe. J'avais lu qu'il adhérait au Saint-Simonisme par ailleurs, d'où sa volonté de rattraper le retard industriel de la France.

Il était clairement meilleur que les deux monarques que tu cites, en effet. Et pour le Saint-Simonisme, il me semble que oui, si mes souvenirs des cours d'histoire de l'an dernier sont bons. C'était de toutes façons un homme fasciné par l'Angleterre de l'époque, c'est à dire très marquée par la révolution industrielle.