Je m'explique. Ne croyez-vous pas que pendant toute l'histoire moderne (disons à partir de l'antiquité), les chefs d'états, que ce soit des empereurs, des rois, ou même les présidents de nos jours subissent ou ont subi leur époque, les phénomènes économiques, climatiques et autres qui influent plus qu'autres choses sur la santé de leur pays/empire ? Pour vous donner un exemple, prenez Charlemagne, qui est considéré comme un "Grand Homme", un "grand empereur" salué par beaucoup d'historiens ; n'a t-il pas profité d'une part du travail réalisé en amont par son père Pépin Le Bref et d'autre part du climat socio-économique de son époque (empire relativement en paix, à manger pour tout le monde grâce à de bonnes récoltes...) ?

Ceci dit, pourrait-on aussi dire que certains hommes n'ont pas subi ces phénomènes, notamment les "grands dictateurs", tel que Napoléon, Hitler, Staline ? Ou bien eux aussi étaient victimes de leur temps ?

Merci de venir dissertez sur ce sujet dans le calme et la politesse

Bah au contraire, d'après ta définition, Napoléon a profité de la vacance du pouvoir, Hitler de la tendance surnationaliste et du climat économique pourri, Staline d'une révolution et de l'absence de rival très sérieux .

Le 17 décembre 2014 à 21:01:48 Valyrian_Knight a écrit :
Bah au contraire, d'après ta définition, Napoléon a profité de la vacance du pouvoir, Hitler de la tendance surnationaliste et du climat économique pourri, Staline d'une révolution et de l'absence de rival très sérieux .

Donc tu penses toi aussi que tout les chefs d'états subissent leur époque ?

Tous les chefs d'état subissent et profitent de leur époque, et pas que les chefs d'état, tout le monde, l'époque est toujours un facteur...

PS : coucou valy

Le 17 décembre 2014 à 22:45:28 Yorkblack a écrit :
Tous les chefs d'état subissent et profitent de leur époque, et pas que les chefs d'état, tout le monde, l'époque est toujours un facteur...

PS : coucou valy

Donc souvent lorsque les historiens "tapent" sur un Roi de France en disant que c'était un mauvais Roi ect, en fait c'est qu'il ne pouvait rien faire pour y remédier ?

Je pense que tu vois le truc à l'envers: c'est l'époque qui est victime de ses chefs d'État, pas le contraire.

Il n'est pas du rôle de l'historien de définir si l'action d'un monarque est "bonne" ou "mauvaise". Parce qu'on en serait pas là aujourd'hui si l'évènement n'avait pas eu lieu. Une telle critique serait de la spéculation, contraire aux valeurs scientifiques prônées par la discipline.

Il est possible cependant que l'historien mentionne un témoignage critique sur ladite action de la part d'un contemporain ou d'un descendant, inscrivant sa citation dans un contexte particulier. Cette référence peut entrainer un commentaire argumenté menant au débat.

À mon sens un chef d'Etat, au sens large du terme, a pour première préoccupation de se maintenir au pouvoir sur le long terme.
Il subit et influe sur son époque grâce ou à cause des nécessaires jeux de pouvoirs et révolutions de palais. Un chef d'Etat brillant arrive à maintenir un équilibre entre les courants qui légitiment et assure son maintien au pouvoir.
Par conséquent son savoir-faire ou ses carences vont influer sur la vie du peuple (stabilité et paix pour croissance économique, guerre et luttes internes d'influence pour paupérisation).

Les épidémies, les catastrophes naturelles et "l'époque"sont parfois des impondérables qui fragilisent l'équilibre des pouvoirs.

Les hommes d'état saisissent tout simplement les opportunités de leurs époques respectives. Napoléon par exemple ne serait certainement pas devenu si influent et puissant si les différents régimes français n'avaient pas été si fragiles. Sous une royauté forte, Napoléon aurait pu être simplement un grand général.

Le 17 décembre 2014 à 22:55:12 FullMotivation a écrit :

Le 17 décembre 2014 à 22:45:28 Yorkblack a écrit :
Tous les chefs d'état subissent et profitent de leur époque, et pas que les chefs d'état, tout le monde, l'époque est toujours un facteur...

PS : coucou valy

Donc souvent lorsque les historiens "tapent" sur un Roi de France en disant que c'était un mauvais Roi ect, en fait c'est qu'il ne pouvait rien faire pour y remédier ?

C'est pas ce que je dit : l'époque est un facteur important, très important même, mais il représente jamais 100%.

Le 17 décembre 2014 à 22:55:12 FullMotivation a écrit :

Le 17 décembre 2014 à 22:45:28 Yorkblack a écrit :
Tous les chefs d'état subissent et profitent de leur époque, et pas que les chefs d'état, tout le monde, l'époque est toujours un facteur...

PS : coucou valy

Donc souvent lorsque les historiens "tapent" sur un Roi de France en disant que c'était un mauvais Roi ect, en fait c'est qu'il ne pouvait rien faire pour y remédier ?

Tu fais certainement référence à Louis XV? Ce roi n'était certainement pas plus mauvais qu'un autre mais il est tombé dans une période assez sombre économiquement avec une grosse dette... même si il a fait des erreurs notamment lors de la guerre de 7 ans et en se laissant influencé par Turgot( qui est l'une des plus grande catastrophes économiques de la monarchie française en passant)