Devrions-nous nous en soucier ?"

https://youtu.be/gEQ20WvEI10

Tout ce que j'écris sur e forum est accompagné de liens d'astrophysique, ce ne sont que des commentaires, des résumés.

Ceux qui ne comprennent pas disent que c'est fou.

Ceux qui croient au modèle d'Einstein ne comprendront jamais l'univers, il écrivait ✍🏻 lui-même à un ami chercheur que son idée de constante cosmologique pouvait le faire interner, en tout cas c'est une grosse connerie 👎🏼.

50 ans de recherche mathématique et astrophysique sur les trous noirs bien résumées en 1h 🕐.

En une phrase, la gravité est émergente, elle se forme à la surface d'un trou noir, par la séparation ⚮ des paires de particules virtuelles et physiques, une va dans le trou noir, l'autre reste dans l'univers 🌌, ce qui forme la gravité, qui émerge de cette séparation.

La gravité de Newton<celle d'Einstein<la gravité émergente.

1/Tout est cohérent et relie la relativité à la mécanique quantique

2/On peut en exploitant l'information de la particule dans le trou noir comprendre ce qu'il y a au-delà de l'horizon.

25 ans des prochaines recherches en gravité émergente

Ah, et 2500 plus tôt, Platon avait déjà compris que notre univers est en 2D

La 3ème étant une projection 📽, donc une illusion.

dit moi pas que t'est platiste vdd ?

Les platistes sont un sujet intéressant.

Il y a ceux qui croient en la Terre plate avec insistance : ne savent pas s'informer et préfère penser au mythe du mensonge pour s'extraire du commun des mortels en élaborant des théories du complot.

Il y a ceux qui ne savent pas mais pense que la Terre est ronde : ils font confiances car tout le monde ne comprend pas la science (comme moi). Facilement influençables par les théories mais si la méthode est connue, le doute ambiant sait se montrer sage tout en connaissant ses propres faiblesses.

Il y a ceux qui ne savent pas et qui rient des platistes : Ils ne sont pas mieux qu'eux dès lors qu'ils sont incapables d'expliquer un raisonnement physique qui en est la conclusion.

Enfin, il y a ceux qui savent démontrer et c'est ce qui constitue évidemment l'argumentaire le plus pertinent.

Ces profils types sont ceux de beaucoup de gens de notre société, dans tous les domaines.
Pour être de ceux du dernier type, c'est difficile partout à la fois. C'est pourquoi les deuxième et troisième sont les plus courant.

Il y a ceux qui ne savent pas mais pense que la Terre est ronde : ils font confiances car tout le monde ne comprend pas la science (comme moi). Facilement influençables par les théories mais si la méthode est connue, le doute ambiant sait se montrer sage tout en connaissant ses propres faiblesses.

Il suffit d'acheter une bonne paire de jumelles ou une longue vue et d'aller prêt d'un port.
Ensuite il suffit d'observer par beau temps (ciel parfaitement dégagé et horizon lointain) un bateau à voile s'éloignant vers le large. Par l'observation tu verras de tes yeux que le bateau s'enfonce petite à petit dans l'horizon du fait de la courbure. (A 10 km de distance le bateau ce sera enfoncé de 8 mètres)

C'est à cause de cette fameuse courbure d'ailleurs que ceux qui étaient installés sur la vigie (tout en haut des mats) voyaient avant les autres les bateaux et la terre au loin.

J'ignore quel serait l'argument d'un platiste face à cette observation facile à faire et à démontrer par le calcul.

Le 25 décembre 2019 à 20:39:07 kzekox a écrit :

Il y a ceux qui ne savent pas mais pense que la Terre est ronde : ils font confiances car tout le monde ne comprend pas la science (comme moi). Facilement influençables par les théories mais si la méthode est connue, le doute ambiant sait se montrer sage tout en connaissant ses propres faiblesses.

Il suffit d'acheter une bonne paire de jumelles ou une longue vue et d'aller prêt d'un port.
Ensuite il suffit d'observer par beau temps (ciel parfaitement dégagé et horizon lointain) un bateau à voile s'éloignant vers le large. Par l'observation tu verras de tes yeux que le bateau s'enfonce petite à petit dans l'horizon du fait de la courbure. (A 10 km de distance le bateau ce sera enfoncé de 8 mètres)

C'est à cause de cette fameuse courbure d'ailleurs que ceux qui étaient installés sur la vigie (tout en haut des mats) voyaient avant les autres les bateaux et la terre au loin.

J'ignore quel serait l'argument d'un platiste face à cette observation facile à faire et à démontrer par le calcul.

Comme pour le système géocentrique vs héliocentrique, on a adopté le dernier non pas quand tout le monde était convaincu qu'il était correct mais quand tout le monde était convaincu que le premier ne fonctionnait pas bien.

Ton argument ne permet pas de montrer que la terre est sphérique mais que le modèle platiste n'est pas complet. Bien entendu les platistes s'évertuent à affiner leur modèle face à chaque attaque, tout comme on a inventé les épicycles pour essayer de sauver le modèle géocentrique. Comme ils n'ont pas pour objectif de trouver un bon modèle mais de défendre le leur coûte que coûte, je pense qu'il est peine perdu de raisonner avec eux par la méthode scientifique... D'où le seule solution : tous les envoyer dans l'espace, pour le retour on avisera.

Je fais du conavettage, si ça intéresse certains

Ton argument ne permet pas de montrer que la terre est sphérique mais que le modèle platiste n'est pas complet

Il permet de démontrer par l'observation que la terre possède une courbure, je vois mal comment ils peuvent s'en sortir avec ça, d'autant que par le calcul il est possible de définir cette fameuse courbure.

D'où le seule solution : tous les envoyer dans l'espace, pour le retour on avisera.

Ca fait cher la preuve pour le moment, mais j'espere que d'ici moins d'un siècle se sera une chose accessible à tous...

Kzekox regarde ici par exemple : https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect

Il est important de contrer les platistes correctement, si tu prétends démontrer que ton modèle est vrai et le leur faux, tu vas droit dans le mur. Ce qu'il faut leur montrer je le répète c'est que leur modèle est très mauvais... Le premier gros point noir du modèle platiste, qui est flagrant, c'est qu'il ne respecte pas le rasoir d'ockam. Quand une théorie fait si mal ses preuves face à la réalité qu'il faut sans cesse fabriquer des hypothèses pour essayer de la faire coller au phénomène, c'est généralement le premier signal pour un scientifique qu'il faut tenter de trouver un autre lot d'hypothèses de départ.

Comme pour la théorie des cordes.

Sauf que je me fous pas mal des platistes, en créant ce topic par une conférence d'astrophysique en français sur la formation de la gravité dans notre univers 🌌 et sa création dans l'espace-temps par une fontaine ⛲ blanche communément appelée big bang 💥, le niveau est bien au-delà du minuscule système solaire !

🙄

D'accord pour le rasoir d'Ockham et la validité des raisonnements astronomiques, mais si vous voulez commencer à comprendre les trous noirs il faut s'intéresser aux étoiles, pas seulement aux 465m/s ou 1 674km/h de la rotation terrestre 🌍 (à l'équateur) qui prouvent sa rotondité, mais surtout aux 108km/h ou 30m/s de notre Gaïa 🌎 autour du ☀️ Soleil !

Kzekox regarde ici par exemple : https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect

Et moi je te répond regarde ici : https://www.youtube.com/watch?v=bF6h7GYnyis
De toute façon celui qui est aveuglé ne peut voir, on ne peut rien faire pour la plupart d'entre eux.

Parisportif tu pourrais donner tes sources s'il te plait pour cette histoire de fontaine blanche ?

Bien sûr, tant elles sont nombreuses !

Toutes les publications sur les trous noirs (domaine d'étude récent, 1916 à peine).

Seulement quelques petits milliers de livres d'astrophysique, notamment de Stephen Hawking à commencer par le livre de physique le plus connu du XXème siècle, A brief history of time.

Tous les films sur l'astrophysique, quelques centaines à peine, dans le groupe américain Astronomy de Facebook il y en a une liste, 2-300 à tout casser.

Il y a des dizaines de milliers de documentaires de vulgarisation sur l'astrophysique et des centaines sur les trous noirs, j'ai dû en voir la moitié, hier matin j'en ai publié un, fondamental sur les trous noirs donc notre 🌌 univers, sur le topic Arte, il est dispo gratuitement jusqu'au 6 avril.

La vulgarisation s'adresse à tout niveau scientifique, mais toujours sur Arte donc dispo 6 mois en replay, le Xenius de hier mercredi 18/11 consacré à l'astrophysique, lors de la visite du plus haut observatoire allemand, le présentateur, orienté scientifique, demande à l'astronome ce qu'est un quasar et l'astronome ne lui a donné que la définition très incomplète d'étoile massive, très rapide et émettant énormément de lumière, alors qu'un quasar est tout simplement :

Les plus grandes sources lumineuses de notre 🌌, les plus rapides et les trous noirs les plus massifs.

C'est pour montrer que ce qui est évident aux astrophysiciens ne l'est pas forcément pour le grand public.

J'ai dû oublier des sources, comme les jeux-vidéo, pourtant il y en a aussi d'excellents et très sérieux sur l'astrophysique.

En gros le multivers dans lequel se tient notre univers est multidimensionnel, notre 🌌 né d'un trou noir vu de notre côté comme une grosse explosion 💥 a big bang en anglais, une fontaine blanche, avec une émission de lumière à vitesse infinie.

Dans le Xenius de hier le présentateur pose la question classique Dans quoi grandit notre univers

L'astrophysicien lui répond qu'il ne grandit pas dans l'espace-temps.

Car l'espace-temps a été créé par le big bang.

Au-delà de notre univers il y a plus de quatre dimensions, comme dans la théorie des cordes mais en réalité, pas en théorie.

Remonter une fontaine blanche (accéder au temps zéro, avant le temps de Planck) est impossible, mais on peut traverser les milliards de trous noirs dans notre 🌌, les milliers dans notre voie lactée, pour aller dans d'autres parts du multivers, d'autres univers, avec d'autres lois physiques.

Comme le montre le film de 1997 Contact écrit par le grand astronome Carl Sagan créateur de SETI ou d'une grande série d'astronomie reprise par Neil deGrasse Tyson, son successeur comme vulgarisateur le plus célèbre de l'astronomie mondiale

Réalisé par l'auteur de la trilogie Back to the future Bob Zemeckis.

Starring Matthew MacCaunaghey comme Interstellar, et Jodi Foster bien plus crédible que Jessica Chastain et Anne Hathaway pourtant excellentes dans leur meilleur rôle respectif.

Contact https://m.youtube.com/watch?v=0bQsOfbJlZA décrit le passage à travers un trou noir, comme avant lui (1967) 2001 A Space Odyssey d'Arthur C. Clarke et Stanley Kubrick, le 1er grand film scientifique et de S-F.

• McConaughey foutus noms irlandais, le héros de Contact et Interstellar.

Interstellar montre un trou noir éclairé, le documentaire sur le topic Arte explique ce phénomène en vidéo, la lumière visible autour du trou noir passe en fait derrière lui, car il est un trou, plat.

Alors qu'on le voit en hauteur.

La lumière qui tourne à la moitié de la vitesse-lumière autour de lui apparaît au-dessus car on ne peut pas voir à travers un trou noir vu qu'il absorbe la lumière.

Le big bang comme fontaine blanche apparaît dans tous les documents disponibles sur l'astrophysique ou tout simplement sur Google qui les résume tous vu qu'ils scannent tout livre documentaire film revue d'astronomie etc.

Car c'est évident

D'ailleurs le 2 octobre 2020 le National Geograpic a publié un article très pédagogique sur les trous noirs et le fait que le big bang est une fontaine blache : https://www.nationalgeographic.fr/espace/notre-univers-aurait-il-ete-cree-par-un-trou-noir

Qu'ils ont confirmé l'été suivant https://www.nationalgeographic.fr/espace/2021/07/vivons-nous-dans-un-trou-noir

Aticle repris par Science & Vie https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/notre-univers-a-t-il-pu-naitre-dun-trou-noir-6418.html et le 8 juin dernier dans un article réservé aux abonnés https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/un-trou-noir-aurait-il-pu-generer-le-big-bang-4168.html

Pourtant, l'idée est née dans les années 1960, par l'astrophysicien russe qui a inventé le concept de fontaine blanche.

Comme quoi même avec internet, les idées fondatrices prennent leur temps.

L'article libre de S&V montre que c'est grâce à l'informatique que l'hypothèse de la fontaine blanche a été prouvée, car le trou noir qui a donné naissance à notre univers a quatre dimensions spatiales, et notre univers en 3D est donc contenu dans une matrice en 4D https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/notre-univers-a-t-il-pu-naitre-dun-trou-noir-6418.html

Plus intéressant peut-être encore, Sagittarius A* au centre de notre voie lactée est apparemment un trou de ver, et pas un simple trou noir https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/et-si-notre-trou-noir-etait-un-trou-de-ver-6884.html

Et le trou noir le plus proche de nous, à 1500 années-lumière, est seulement trois plus gros que le Soleil, donc il est le plus simple à étudier, dans la constellation de la Licorne https://www.parismatch.com/Actu/Sciences/La-licorne-un-trou-noir-de-poche-a-deux-pas-de-la-Terre-1735865

Quand Paris Match parle d'un trou noir, c'est qu'il révolutionne la science.

Car non content d'être le plus proche, il est le seul petit trou noir observé à ce jour, le seul à moins de cinq masses solaires !

[21:49:26] <kzekox>

Kzekox regarde ici par exemple : https://wiki.tfes.org/Sinking_Ship_Effect

Et moi je te répond regarde ici : https://www.youtube.com/watch?v=bF6h7GYnyis
De toute façon celui qui est aveuglé ne peut voir, on ne peut rien faire pour la plupart d'entre eux.

Parisportif tu pourrais donner tes sources s'il te plait pour cette histoire de fontaine blanche ?

Théorisées par Novikov, un cosmologiste russe en 1964, les fontaines blanches, ou trous blancs, sont l'inverse (et le bout) des trous noirs :

Un trou noir engloutit tout et l'éjecte par une fontaine blanche à son extrémité.

Un trou noir dans le multivers a jailli en big bang 💥 dans notre univers 🌌, et cette infinité lumineuse a été gravitationnellement ralentie par la matière noire afin de former nébuleuses, étoiles 💫, planètes, satellites 🌘...

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-methode-scientifique/ces-troublants-trous-blancs-9413472 par exemple.

Mais depuis 1964, il y a des milliers de To d'infos sur les trous blancs, et leur page wiki est d'ailleurs fausse et pas à jour, à l'occasion je la corrigerai.