Le "paradoxe d’Olber" stipule que s’il y avait des milliards d'étoiles qui sont des soleils, le ciel nocturne serait complètement rempli de lumière car la lumière de chaque étoile devrait arriver sur Terre quelque soit la distance à parcourir.

Comme l'a dit Edgar Allen Poe, « Si la succession des étoiles était sans fin, alors le fond du ciel devrait nous présenter une luminosité uniforme, puisqu’il ne pourrait exister absolument aucun point dans tout cet arrière-plan dans lequel n’existerait pas une étoile ».

《Le "paradoxe d’Olber" stipule que s’il y avait des milliards d'étoiles qui sont des soleils》

Je ne comprends pas cette phrase.

Parce que la lumière des étoiles les plus lointaines ne peut pas nous atteindre à cause de l’expansion de l'univers qui est plus rapide que la lumière, ce qui réduit considérablement le nombre d'étoiles visibles.
Et aussi d'autre étoiles / galaxies sont juste cachée par d'immense nuages de poussières.

Et puis quand bien même il ne serait pas en expansion, l'intensité lumineuse diminue proportionnellement avec le carré de la distance, les étoiles ne peuvent illuminer l'univers de par et d'autres. La condition serait que l'univers contenant soit assez petit par rapport au nombre d'étoiles, comme une bougie dans une grande pièce n'éclaire pas pareillement que cent bougies dans une grande pièce. Si l'univers n'est plus une grande pièce mais un manoir, ces cent bougies ne l'éclairent plus autant.

Et puis quand bien même il ne serait pas en expansion, l'intensité lumineuse diminue proportionnellement avec le carré de la distance, les étoiles ne peuvent illuminer l'univers de par et d'autres.

Justement c'est ça le paradoxe :

Si on suppose un univers infini contenant une infinité d'étoiles uniformément réparties, alors chaque direction d'observation devrait aboutir à la surface d'une étoile. La luminosité de surface d'une étoile est indépendante de sa distance : ce qui fait qu'une étoile semblable au Soleil est moins brillante que celui-ci, c'est que l'éloignement de l'étoile fait que sa taille apparente est beaucoup plus faible. Donc, dans l'hypothèse où toute direction d'observation intercepte la surface d'une étoile, le ciel nocturne devrait être aussi brillant que la surface d'une étoile moyenne comme notre Soleil ou n'importe quelle autre étoile de notre galaxie.

Ce paradoxe est important, une théorie cosmologique qui ne saurait pas le résoudre serait invalide. Cependant, une théorie qui résout le paradoxe n'est pas forcément valide.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_d%27Olbers

Selon notre modèle notre univers est en expansion comme l'a souligné Ahri_Challenger, on peut donc l'expliquer et on peut même dire que si cette dynamique continue on verra de moins en moins d'étoile dans le futur et on aura effectivement un ciel de plus en plus noir.

Mais n'oublions pas qu'on ne connait que 4,9 % de ce qui compose notre univers...de quoi être circonspect.

https://www.youtube.com/watch?v=WrWcSdMj1aM

oui je comprend un peu mieux avec tonton Reeves.

La luminosité de surface d'une étoile est indépendante de sa distance : ce qui fait qu'une étoile semblable au Soleil est moins brillante que celui-ci, c'est que l'éloignement de l'étoile fait que sa taille apparente est beaucoup plus faible.

Par contre, j'ai du mal avec ça...si une étoile est semblable au soleil mais très éloignée de nous, en quoi son intensité lumineuse ne le serait-elle pas aussi ? Un lampadaire à 5m de moi est bien plus brillant qu'un lampadaire à 100m de moi non ? Du coup, le temps que les photons nous atteignent, ils perdent de l'intensité et parce qu'ils sont moins intenses, ils ne suffisent en rien à éclairer notre ciel donc la nuit est noire parce que seul notre soleil est à distance raisonnable pour éclairer notre portion de ciel ?

Un lampadaire à 5m de moi est bien plus brillant qu'un lampadaire à 100m de moi non ?

L'intensité lumineuse est proportionnelle au carré de la distance comme tu las dit mais il faut prendre en compte qu'il y a une infinité de points lumineux... Et un peu comme sur un écran à LED, nous devrions voir un ciel lumineux. Du moins c'est comme ça que je l'ai compris...

Je comprends ce que tu veux dire et ce que Reeves dit aussi mais je n'arrive pas à me le représenter...car justement si les photons diminuent d'intensité, ils ne nous atteignent donc pas au point d'illuminer le ciel comme en plein jour...et même si il y a des milliards et milliards d'étoiles puisqu'elles sont trop loin. Je veux dire, c'est comme ci je mets 10 000 bougies à 50 km de moi, je les verrai pas. C'est un peu exagéré car y'a la courbure et c'est pas du vide mais c'est pour illustrer.
Evidemment je suis pas plus malin qu'un autre, alors je sais que j'ai faux mais je voudrais bien comprendre pourquoi.

En gros si on ne voit pas toutes les autres étoiles :

- elles sont trop loin donc leurs photons ne nous parviennent pas : une étoile jamais découverte.
- elles sont trop jeunes et la lumière est en train de venir.
- elles sont trop loin et nous avons juste une faible intensité de photon : Vega ..........et bien d'autres.
- l'univers est en expansion.
- la lumière peut-être déviée si univers courbe ou obstacles.

Je ne suis pas du tout scientifique de formation mais pour tenter d'expliquer la chose voici un petit exemple:

Imagine que t'es sur une plage avec une centaine de copains,chacun tiens une lanterne dans sa main.
Vous êtes tous sur la plage au même endroit,cette centaine de lanternes au même endroit illumine bien la zone.
Ensuite tous ces copains montent dans différents bateaux qui partent dans toutes les directions.
Au fur et à mesure qu'ils s'éloignent finalement la lumière diminue et tu commence à voir que des points lumineux sur l'horizon,pourtant les lanternes continuent d'éclairer comme sur plage sauf que la distance entre toi et ces dernières est différente du moment ou elle étaient proches de toi sur la plage.Même si ces cents copains montaient dans le même bateau le résultat serait le même.Au fur et à mesure qu'ils s’éloignent tu finirais quand même dans le noir.
Tout ca pour te dire que les distances sont tellement énormes dans l'univers que finalement si tu étais sur une plage et qu'un copain avait une super lanterne a des milliers de kilomètres tu verrais un point lumineux sans plus.Par conte lui éclairerait une zone restreinte de l'endroit ou il se trouve...un peu comme notre soleil.
Pour développer plus la chose dans une zone sans pollution lumineuse tu verrais...la voie lactée...des milliards d'étoiles qui illuminent notre ciel...
Si vraiment tu veux un ciel ou les étoiles seraient capables d'illuminer le ciel faudrait éventuellement vivre dans un amas comme M13 et encore je ne suis pas sûr de ce que j'avance.
Pour te donner une idée des distances entre les étoiles au sein même de note galaxie,lorsque M31 (la Galaxie d'Andromède)entrera en "collision" avec la notre il y a très peu de chance que les étoiles de ces galaxies entrent en collision lors de la fusion.

ok alors ca voudrait dire que tout ces petits points assemblés ensemble, genre vraiment des milliards de milliards, ferait un ciel illuminé mais pas comme je l'imagine c'est à dire genre soleil.

et ensuite, j'ai peut-être mal compris parce que j'ai une vision terrestre des choses, est-ce que vu de l'espace les étoiles (sans perturbations donc) ressemblent à ca et ce que vous et les scientifiques entendent par ciel illuminé ? :

https://cdn.eso.org/images/thumb700x/eso1802b.jpg

Sur le wiki il y a un GIF relativement parlant pour illustrer le paradoxe : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Olber%27s_Paradox_-_All_Points.gif

Oui, je crois que pour comprendre, je dois enlever la perturbation atmosphérique et imaginer un ciel parfait plein d'étoiles.

Excellent topic 👍🏻

L'expansion va plus vite que c, donc la vitesse de la lumière est dépassée même dans l'univers observable 🔭 et einsteinien 😂

D'ailleurs si l'univers est en expansion c'est qu'il grandit, donc qu'il est fini.

Or d'après Tonton Reeves et la cosmologie, il est infini 🤔

https://youtu.be/4s7zhNkS8Tc

L'expansion va plus vite que c, donc la vitesse de la lumière est dépassée même dans l'univers observable 🔭 et einsteinien 😂

Et donc ? Ça ne change rien à la relativité et à la limite de c dans l'espace-temps.

Or d'après Tonton Reeves et la cosmologie, il est infini 🤔

D’après la cosmologie il n'y a aucune certitude sur la finitude de l'univers, les deux sont admis, cependant il y a une préférence pour un univers fini sans bord.

Donc tu limites l'espace-temps à quoi ❔

Pas à l'univers observable, déjà, vu qu'il est en expansion, qu'il grandit, ce qui s'oppose à l'infini, qui ne peut ni augmenter ni se réduire.

Reeves dit à la fin des 8 min de la vidéo ci-dessus (c'est pour contribuer au débat, les vidéos de grands astrophysiciens) que l'hypothèse d'un univers 🌌 infini est un peu plus probable que celle d'un univers fini comme dit Luminet https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-notre-univers-il-fini-chiffonne-14540/

Il dit pendant les huit minutes :

Si on envoie un vaisseau avec une vitesse proche de la lumière il va toujours voir de nouvelles galaxies, pas revenir sur les mêmes.

En fait ça dépend surtout de dans quel sens on l'envoie : vers le début de l'univers il finira par tomber sur la singularité, dans l'autre sens ou sur les côtés, sur la limite entre l'univers et me multivers, que certaines personnes dont toi appellez bord.

Les bords de l'espace-temps

Donc tu limites l'espace-temps à quoi ❔

Pas à l'univers observable, déjà, vu qu'il est en expansion, qu'il grandit, ce qui s'oppose à l'infini, qui ne peut ni augmenter ni se réduire.

L'espace-temps est un constituant de l'univers et l'expansion de l'univers n'est rien d'autre qu'un "gonflement" de l'espace lui même.

La finitude ou non de l'univers est lié à la topologie de ce dernier, hors à l'heure actuelle nous sommes incapable de dire quelle forme à l'univers donc incapable de dire s'il est infini ou non.

Pour tes questions de "bords" je t'invite à lire cet article : https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-infini-mysteres-limites-univers-574/page/3/

Incapables par l'observation, mais Luminet, spécialiste des trois noirs, n'a pas illustré son article par pour rien.

Notre univers 🌌 est issu d'une singularité/fontaine ⛲ blanche, produite dans le multivers, comme les trous noirs dans notre univers.

On le sait en théorie et la mécanique quantique commence à l'expliquer, car en physique relativiste comme l'infini est incalculable, ça bloque.

En physique quantique l'infini n'est plus un problème, comme avec l'intrication.

Quand on trouvera l'information transmise par l'intrication, on pourra analyser celle issue par un photon absorbé par un trou noir alors qu'il est intriqué dans notre univers 🌌 observable, pour recueillir une information post-singularité.

C'est pour les années 2020-30 le seul moyen théorique, qu'on devrait pouvoir mettre en pratique vers 2050-60.

Incapables par l'observation, mais Luminet, spécialiste des trois noirs, n'a pas illustré son article par pour rien.

La théorie de Luminet est un univers chiffonné et c'est un univers fini, mais ce n'est pas la seule théorie en vogue, il y en a plein d'autres.

Quand on trouvera l'information transmise par l'intrication, on pourra analyser celle issue par un photon absorbé par un trou noir alors qu'il est intriqué dans notre univers 🌌 observable, pour recueillir une information post-singularité.

Dommage mais aucune information ne peut être transmise via l'intrication...
Tu devrais arrêter de parler de l'intrication quantique car visiblement tu n'y pompes absolument rien.