Bonsoir

Voilà, l'astronomie m'intéresse grandement mais je suis novice, et je cherche donc des bouquins.

Vous avez quoi à me conseillez ? Je cherche en priorité de la vulgarisation, mais pourquoi pas des romans aussi.

Merci de vos conseils

Salut,

Tu recherches des bouquins sur quel(s) thème(s)?

Pas forcément un thème ultra précis, l'astronomie en général, une sorte de "guide" pour débutants serait déjà pas mal je pense ^^

L'univers en 100 questions de Jean-Pierre Luminet

L'univers a porté de main de galfard

les livres d'étiennes Klein

Merci à vous

Je vais retourner dans mon cultura demain voir si ils ont de nouveaux trucs...

Bonne nouvelles des étoiles de luminet également.

Jean-Pierre Luminet c'est très abordable et parfaitement vulgarisé pour un néophyte (du moin ces ouvrages destinés aux grand public) Je rajoute aussi Poussières d'étoiles d'Hubert Reeves.
Les livres d'Etienne Klein demande peut-être de connaitre quelques notions de base en astrophysique mais ça reste tout à fait recommandable et c'est un excellent vulgarisateur. Certains ouvrages de Stephen Hawking reste aussi tout à fait abordable, Une brève histoire du temps notamment.

Merci à vous, je pense me prendre Poussières d'étoiles demain pour commencer.

Vous pouvez m'en dire plus sur ce livre ?

Le 27 novembre 2016 à 18:37:16 Nicholas_ARG55 a écrit :
Vous pouvez m'en dire plus sur ce livre ?

C'est un must-have, il traite de l'histoire de la matière, depuis le big bang jusqu'à l'éclosion de la vie. Ce livre est essentiel pour comprendre la place cosmique de notre être.

Bon à cultura il n'y a que 3 exemplaires un peu abîmés, je vais donc le prendre sur internet.

Une édition en particulier à prendre ou non ?

Que pensez-vous de Roland Lehoucq, Reeves, Klein, Brian Greene etc... Est-ce que ce sont de bons vulgarisateurs pour des publics profanes et mérite d'être écouté ou est-ce qu'ils sont comme ces historiens invités à des tables dans C dans l'air, RTL, qui publient des livres pour se vendre et afficher l'étiquette : ah ben je suis un scientifique alors écouter moi, parole d'évangile ??? Y'a beaucoup de professeurs qui préviennent de faire attention aux scientifiques des médias qui savent utiliser le langage de la persuasion avec des méthodes douteuses de recherche. Que pensez-vous ??

Le 05 décembre 2016 à 19:22:16 Jerry_Kissinger a écrit :
Que pensez-vous de Roland Lehoucq, Reeves, Klein, Brian Greene etc... Est-ce que ce sont de bons vulgarisateurs pour des publics profanes et mérite d'être écouté ou est-ce qu'ils sont comme ces historiens invités à des tables dans C dans l'air, RTL, qui publient des livres pour se vendre et afficher l'étiquette : ah ben je suis un scientifique alors écouter moi, parole d'évangile ??? Y'a beaucoup de professeurs qui préviennent de faire attention aux scientifiques des médias qui savent utiliser le langage de la persuasion avec des méthodes douteuses de recherche. Que pensez-vous ??

Ce sont de très bons vulgarisateurs, et de très bons scientifiques avant tout. Même si je trouve que Greene manque un peu d'esprit critique sur sa spécialité (théorie des cordes). Personnellement mon vulgarisateur préféré est Jean-Pierre Luminet : il ne sacrifie pas la rigueur pour faciliter la compréhension, et ses bouquins sont souvent bourrés de références observationnelles.
Ensuite, il faut faire attention à ne pas comparer un physicien et un historien. L'histoire en soi n'est pas une science au sens empirique du terme (même si elle peut faire appel à des disciplines et méthodes empiriques pour construire ses représentations, mais c'est le cas de beaucoup de sciences humaines).

Je pense que chaque scientifique doit être écouté dans son domaine de prédilection (Klein pour la physique des particules, Luminet pour la cosmologie et la relativité, Reeves pour la nucléosynthèse, Rovelli pour la LQG, etc...). En effet il s'agit là de la véritable vulgarisation, c'est à dire un spécialiste d'une discipline qui va simplifier la compréhension de ses propres travaux ou des travaux de ses pairs pour les rendre accessibles au public. Personnellement je m'en moque des opinions écologistes de Reeves par exemple, c'est sa spécialité en astrophysique qui m'intéresse et c'est ce qu'il fait de plus beau.
Pareillement, si je lis du Chomsky ce sera ses articles en linguistique ou psychologie cognitive, le reste (opinions, spéculations sociaux-économiques) ne m’intéresse pas.
La vulgarisation originelle n'a voir avec celle des Bogdanov ou E-penser, qui ne font que reprendre à leur compte la vulgarisation déjà existante (en soi il ne s'agit pas de vulgarisation, c'est juste du flan intellectuel et de la bonne médiatisation).